Решение по делу № 33-5802/2023 от 31.08.2023

Председательствующий: Мотрохова А. А. Дело № 33-5802/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-317/2023

55RS0007-01-2022-006918-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Неделько О. С.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева А. В. к индивидуальному предпринимателю Кравченко С. В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кравченко С. В., подписанной его представителем по доверенности Нечаевым Д. Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Гилев А. В. обратился в суд с иском к ИП Кравченко С. В. о защите прав потребителя, указав, что 11 октября 2022 года он обратился в сервисный центр «СУПЕРСТАС» с целью ремонта принадлежащего ему смартфона Apple IPhone 12pro № № <...> в связи с неисправностью, которая не позволяла устройству установить связь (обеспечить соединение) с сетью. На момент обращения связь с сетью не устанавливалась, при этом все остальные функции работали в штатном режиме. По окончании ремонта 26 октября 2022 года неисправность не была не устранена, а после получения телефона была обнаружена новая неисправность – смартфон не загружался. Устранить недостаток в сервисном центре отказались. Уточнив при рассмотрении дела требования, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость повреждённого смартфона в размере 64 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Гилев А. В. в судебное заседание не явился, его представитель Москвин М. А. заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Кравченко С. В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Нечаев Д. Р. возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года с ИП Кравченко С. В. в пользу Гилева А. В. взысканы убытки в размере 29 114 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 557 рублей.

С ИП Кравченко С. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 073 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кравченко С. В. – Нечаев Д. Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам ответчика относительно невозможности установить, был ли неисправен модем (микросхема), отвечающий за подключение к сотовой связи, до обращения в сервисный центр либо образовался в процессе ремонта в сервисном центре. Указывает, что суд не дал оценку пояснениям специалистов <...> <...> эксперта <...> относительно того, что сбой активации является следствием неработоспособности модема. Новых неисправностей (кроме тех, которые имелись до обращения к ответчику) не возникло. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как на ремонт был передан бывший в употреблении неисправный телефон, эксплуатация которого была ограничена (не видел сеть). Размер компенсации морального вреда является завешенным и не может превышать 5 000 рублей. Также указывает, что суд, взыскав с ИП Кравченко С. В. двукратную стоимость смартфона, не разрешил вопрос о передаче его ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гилева А. В. – адвокат Москвин С. В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Кравченко С. В. – Нечаева Д. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гилева А. В. – адвоката Москвина М. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2022 года Гилев А. В. обратился к ИП Кравченко С. В. (сервисный центр «СУПЕРСТАС») для ремонта смартфона Apple IPhone 12pro в связи с неисправностью, которая не позволяла установить (обеспечить соединение) с сетью.

Истцу выдана квитанция о приёмке смартфона, согласно которой срок проведения диагностики от 1 до 7 дней, ремонт проводится в течение 14 рабочих дней со дня приёма устройства. Сервисный центр не несёт ответственности за возможную потерю данных устройства, связанную с установкой ПО или после замены носителя информации. Сервисный центр оставляет за собой право отказать в гарантийном обслуживании в случаях, когда: товар использовался или хранился с нарушениями правил эксплуатации; неисправность была вызвана механическим воздействием на устройство; в случаях обнаружения внутри устройства посторонних предметов, жидкости и т. п. Заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата в процессе ремонта в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации (попадание влаги, механическое воздействие).

Из представленной в материалы дела переписки истца со специалистами сервисного центра ответчика следует, что после передачи смартфона для диагностики информация о её результатах не предоставлялась, о возможных негативных последствиях ремонта Гилев А. В. не предупреждался. Указано, что была произведена пересадка микросхем на новую плату, телефон перепрошит.

В тексте искового заявления указано, что после возвращения смартфона (26 октября 2022 года) неисправность не была устранена. Кроме того, истцом была выявлена новая неисправность – смартфон не загружался (не происходила штатная загрузка).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения недостатков в смартфоне Apple IPhone 12pro, проведение которой было поручено ООО «Управление экспертизы и оценки».

По заключению эксперта № <...> в ходе проведения исследования установлено, что смартфон Apple IPhone 12pro имеет недостатки (дефекты): 1) сбой активации при включении смартфона. Причина возникновения – демонтаж модема (микросхемы), отвечающего за работоспособность сотовой связи 2G, GSM, 3G, 4G, 5G, либо обновление ПО. Установить, что было первично, не представляется возможным; 2) «Демонтированная микросхема (модем)», отвечающая за работоспособность мобильного интернета. Согласно материалам дела, причина возникновения – монтаж в сервисном центре «СУПЕРСТАС». Для того, чтобы пользоваться телефоном частично либо в полном объёме, аппарат должен быть активирован. Активация возможна только через сотовую сеть. Модем (микросхема), отвечающая за подключение к сотовой сети телефона на исследуемом устройстве демонтирована, вследствие чего использование смартфона Apple IPhone 12pro с выявленными недостатками в полном объёме или в части функций невозможно.

На момент обращения истца в сервисный центр ИП Кравченко С. В. в телефоне, представленном на исследование, имелся недостаток в виде отсутствия связи с сетью «Интернет». Основными причинами недостатка могут являться: программный сбой iOS; неполадки в работе модуля связи; повреждённая сим-карта. Из материалов дела следует, что по результатам диагностики в сервисном центре установлена неисправность модуля с интернетом. Вследствие того, что на момент проведения исследования модуль связи был демонтирован, установить, был ли модем неисправен до обращения в сервисный центр «СУПЕРСТАС» либо образовался в процессе ремонта в сервисном центре, эксперту не представилось возможным.

Для восстановления работоспособности смартфона, представленного на исследование, необходимо пройти активацию. Для того, чтобы попасть на сервер активации, необходимо, чтобы микросхема, отвечающая за работоспособность сотовой связи, находилась на штатном месте в рабочем состоянии. Модем (микросхема), установленный в телефон, является уникальным и напрямую привязан к центральному процессору, а также имеет уникальный номер EMEI. Другую микросхему установить в смартфон, представленный на исследование, невозможно, так как она привязана к конкретному телефону. Требуется замена материнской платы в сборе. Официально платы на Apple IPhone 12pro не поставляются в Российскую Федерацию.

Таким образом эксперт пришёл к выводу о том, что восстановление работоспособности смартфона Apple IPhone 12pro до состояния, в котором он находился на момент сдачи в сервисный центр, невозможно.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертная служба» от 12 апреля 2023 года № <...>, среднерыночная стоимость смартфона Apple IPhone 12pro в настоящее время составляет 65 618 рублей. Для расчёта стоимости объекта экспертизы (смартфон) экспертом была применена корректировка на дату оценки 11 октября 2022 года в размере уровня инфляции за период от даты оценки до даты проведения экспертизы, размер инфляции за указанный период составляет 3,04 % или 0,9696. Объекты-аналоги являются новыми, объект оценки на дату оценки находился в эксплуатации, экспертом внесена корректировка (коэффициент снижения стоимости при переходе на вторичный рынок для серийного обслуживания широкого профиля) в размере 0,88.

Экспертом также приведены размеры понижающих коэффициентов в связи с имеющимися в объекте оценки недостатками: бывший в эксплуатации объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующий некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей – 42%; бывший в эксплуатации объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации при условии значительного ремонта или замены главных частей или других ответственных узлов – 60%; бывший в эксплуатации объект, требующий капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов – 74%; объект, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые из него можно извлечь – 82%. Рыночная стоимость смартфона с учётом срока его эксплуатации на <...> и при наличии неисправности микросхемы (модема). отвечающего за установление связи с сетью, составляет 32 473 рубля.

Допрошенный судом первой инстанции специалист «НАНОТЕХ» <...> участвовавший при проведении экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки», пояснил, что повреждённая микросхема (модем), отвечающая за установление связи с сетью, является одним из основных агрегатов, подлежит замене совместно с материнской платой, в связи с чем при оценке смартфона обоснованным будет являться применение корректировки «бывший в эксплуатации объект, требующий капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов – 74 %».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки», исходил из того, что в результате действий ответчика были причинены повреждения имуществу истца, в настоящее время он лишён возможности использовать смартфон, в связи с чем взыскал с ИП Кравченко С. В. убытки в размере 29 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 557 рублей.

При определении размера убытков суд принял во внимание заключение ООО «Региональная экспертная служба», пояснения специалиста <...> и установил стоимость смартфона с корректировкой на его техническое состояние в размере 14 557 рублей (65 618*0,9696*0,88-74%).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем (пункт 1).

Цена утраченного (повреждённого) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупреждён исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причинённого потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьёй 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или повреждённого материала (вещи), а также понесённые потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (повреждённого) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было указано выше и не оспаривалось ответчиком, при передаче смартфона на ремонт в сервисный центр «СУПЕРСТАС», телефон находился в работоспособном состоянии, имел неисправность «отсутствие связи с сетью», однако остальные функции (дисплей, камера и др.) работали в штатном режиме.

Заключением ООО «Управление экспертизы и оценки» № <...> установлено, что причиной возникновения дефекта «сбой активации» послужил демонтаж модема (микросхемы), отвечающей за работоспособность сотовой связи 2G, GSM, 3G, 4G, 5G, либо обновление ПО. Согласно материалам дела демонтаж микросхемы (модема), отвечающей за работоспособность мобильного интернета был произведён в сервисном центре «СУПЕРСТАС». По результатам диагностики в сервисном центре установлена неисправность модуля связи с интернетом. Вследствие того, что на момент проведения исследования модуль был демонтирован, установить, был ли модем неисправен до обращения в сервисный центр, либо образовался в процессе ремонта в сервисном центре, эксперту не представилось возможным. Модем, установленный в смартфон, является уникальным и напрямую привязан и центральному процессору, а также имеет уникальной номер EMEI. Другую микросхему установить в смартфон, представленный на исследование, невозможно, так как она привязана к конкретному телефону. Восстановление работоспособности смартфона Apple IPhone 12pro до состояния, в котором он находился на момент сдачи в сервисный центр невозможно.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве эксперта <...> выводы, изложенные в заключении, поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста также был допрошен <...> который пояснил, что при обращении клиента в сервисный центр осуществляется прошивка, клиент уведомляется о том, что данные теряются. При проведении диагностики всегда демонтируется модем.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки Гилева А. В. с сервисным центром следует, что о прошивке смартфона и потере данных ответчик истца не уведомил, данное обстоятельство Гилеву А. В. стало известно после того, как он обратился с вопросом о смене пароля от Apple ID. Кроме того, в своём ответе в переписке ответчик сообщил, что микросхемы на новую плату пересадили, остановились на этапе тестирования модема под нагрузками, в то время как установить другую микросхему в смартфон невозможно, а после демонтажа модема, отвечающего за работоспособность сотовой связи, произошёл сбой активации.

Поскольку в результате действий ответчика, не предоставившего истцу информацию о методах и возможных последствиях диагностики и ремонта смартфона, были причинены повреждения имуществу Гилева А. В., в настоящее время истец лишён возможности каким-либо образом использовать смартфон, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ИП Кравченко С. В. в пользу Гилева А. В. двукратной стоимости повреждённого имущества в размере 29 114 рублей (14 557*2), а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 19 557 рублей ((24 114+10 000)*50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика в смартфоне истца не возникло новых недостатков, являются несостоятельными, так как из всей совокупности доказательств следует, что именно после возвращения имущества Гилеву А. В. из сервисного центра в смартфоне произошёл сбой активации, модем был демонтирован, возможность восстановления работоспособности смартфона до состояния, в котором он находился на момент сдачи в сервисный центр, отсутствует.

То обстоятельство, что при сдаче смартфона на диагностику в нём уже имелась неисправность, которая не позволяла установить (обеспечить соединение) с сетью, о необоснованности требований истца не свидетельствует, поскольку сбой активации и невозможность восстановления работоспособности смартфона произошли в результате действий ответчика. Доказательств обратного ИП Кравченко С. В. не представлено.

Вопреки суждениям ответчика, сбой активации произошёл вследствие демонтажа модема (микросхемы), отвечающей за работоспособность сотовой связи, что следует из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Управление экспертизы и оценки» <...> Материалами дела также подтверждено, что неработоспособность модема, отвечающего за сотовую связь, фактически послужила основанием для обращения Гилева А. В. к ИП Кравченко С. В. для проведения диагностики, при этом остальные функции устройства работали.

Доводы ИП Кравченко С. В. о том, что в сервисный центр был передан бывший в употреблении неисправный смартфон, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания двукратной цены вещи, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании норм права. Статьёй 35 Закона о защите прав потребителя предусмотрена возможность взыскания двукратной стоимости вещи, принятой от потребителя, в случае её полной или частичной утраты (повреждения).

Указание ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда не может быть принято во внимание.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Гилева А. В. установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, личность потерпевшего, последствия такого нарушения, взыскал с ИП Кравченко С. В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд, взыскав с него двукратную стоимость смартфона, не разрешил вопрос о передаче его в собственность ИП Кравченко С. В., не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о возврате повреждённой вещи в случае возмещения её стоимости в двукратном размере статья 35 Закона о защите прав потребителей не содержит.

Соответствующих требований о возложении на истца обязанности по передаче смартфона Apple IPhone 12pro № № <...> ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем они в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>