Решение по делу № 22-2336/2022 от 03.11.2022

Судья: Маханов П.В.

        Дело №22-2218/22

        Верховный Суд

        Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                      22 ноября 2022 года

        Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,

        при секретаре Маншеевой Н.М.,

        с участием прокурора Никоновой А.А.,

        осужденного Базарева Д.Л.,

        его защитника - адвоката Андаевой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Базарева Д.Л. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года, которым осужденному:

Базареву Д.Л., родившемуся ... в <...> Якутской АССР, судимому

1)28 мая 2021 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.260 УК РФ (10 эпизодов) на основании ч.3ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 г.

Доложив материал, заслушав объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2022г. в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступило ходатайство осужденного Базарева Д.Л.о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 г.

Начало срока 19 октября 2021 г., конец срока 6 ноября 2025 г., по состоянию на 22 сентября 2022 г. отбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 16 дней, неотбытый срок наказания 3 года 1 месяце 14 дней.

28 сентября 2022г. обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Базарева Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Базарев Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, противоречащим. Единственным основанием для отказа послужила незначительная сумма возмещенного им ущерба. При этом он единственный из осужденных возместил <...> рублей, приговором сохранен арест на изъятые у него денежные средства <...> рублей, автомашины Тойота <...>, Тойота <...>, Трактор и погрузчик. При рассмотрении уголовного дела он просил суд обратить данное имущество в счет возмещения ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.05.2021. Также он обращался в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с аналогичным заявлением исх.... от ..., на которое ему не дан ответ.

Он дважды обращался с заявлением в администрацию ИК о трудоустройстве, беседовал с руководством, но так и не был трудоустроен из-за отсутствия вакансий.

Таким образом, им принимались меры к возмещению причиненного ущерба, что подтверждается справками РАЛХ и бухгалтерии ИК.

Он вину признает, раскаивается, желает возместить причиненный ущерб, чтобы в дальнейшем без ограничений содержать семью, воспитывать детей. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

При разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены нарушения, которые влекут отмену судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

На основании части 4 указанной статьи УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, предоставленным правомочием суд может воспользоваться в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Указанным выше требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Базарева Д.Л. и о наличие обстоятельств, исключающих возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на конкретных фактических обстоятельствах и надлежаще не мотивированы, обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не установлены и в постановлении не приведены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что осужденный отбыл необходимую часть назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, частично возместил ущерб в доход Российской Федерации, переведен на облегченные условия отбывания наказания, отсутствуют взыскания, отношение к администрации исправительного учреждения положительное, участвует в работах без оплаты труда, при этом суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, поскольку гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного преступлениями по приговору от ..., погашен в незначительном размере, в связи с чем, Базарев Д.Л. предпринял недостаточно мер для возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Однако, из представленного материала следует, что в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Базарева Д.Л. в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства (ущерб за нарушение лесного законодательства) имеются исполнительные листы на общую сумму <...> руб., из них удержано <...> руб., остаток <...> руб. Обстоятельств, указывающих на злостное уклонение или отказ Базарева Д.Л. от возмещения ущерба, в постановлении суда первой инстанции не приведено и в ходе апелляционного разбирательства таких фактов не установлено.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тем более принудительными работами, обусловлена не полным исправлением осужденного, а признанием того, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

А потому решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (лишения свободы принудительными работами) не основано на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела следует, что Базарев Д.Л. отбыл установленную частью 2 статьи 80 УК РФ часть срок наказания, которая предоставляет ему право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, администрацией колонии осужденный характеризуется положительно, получил 2 поощрения за добросовестный труд, за период содержания в камере нарушений режима содержания не допускал, соблюдал правила внутреннего распорядка следственного изолятора, частично возместил причиненный ущерб в доход Российской Федерации, с 1 июня 2022 г. переведён на облегченные условия отбывания наказания, отсутствуют взыскания, положительно относится к администрации исправительного учреждения, участвует в работах без оплаты труда. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, имеет устойчивые социально-полезные связи с родственниками, вину свою признавал, раскаивался в содеянном.

Как установлено в ходе судебного заседания, Базарев Д.Л. не трудоустроен, по имеющемуся в исправительном учреждении исполнительному листу удержано в пользу взыскателя по исполнительному листу в счет возмещения ущерба <...> руб. каких либо фактов уклонения осужденного от таких выплат судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела и из приговора следует, что на денежные средства принадлежащие обвиняемому Базареву Д.Л. в размере <...> руб. сохранен арест, денежные средства сданы и находятся на счетах ЦФО МВД по <...>; на автомобили «<...>», ... г.в., г.р.з. ..., «<...>», ... г.в. с г.р.з. ..., автопогрузчик <...>, ... г.в. с г.р.з. ..., трактор трелевочный «<...>», ... г.в. с г.р.з. ... сохранен арест, до разрешения вопроса по возмещению вреда, причиненного совершенными преступлениями, что дает достаточные основания полагать, что осужденный после замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен продолжить возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу взыскателя. Вместе с тем, следует отметить, что взыскание в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства нарушает требованию Бюджетного законодательства РФ.

С учетом изложенного выводы суда о непринятии осужденным мер по возмещению вреда причиненного преступлением в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сведений о разрешении вопроса по арестованному имуществу Базарева Д.Л. в части возмещения вреда, причиненного совершенными преступлениями не имеется, а самостоятельно погашать иск путем непосредственной передачи денег, либо их перечисления осужденный не в состоянии, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и в связи с не трудоустройством в исправительном учреждении.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая, что ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Учитывая стабильность примерного поведения Базарева Д.Л. при отбывании наказания, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, считает возможным удовлетворить его ходатайство, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного <...>% в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Базарева Д.Л. отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного Базарева Д.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. удовлетворить.

Заменить Базареву Д.Л.неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 14 дней, назначенного приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного Базарева Д.Л. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Базарева Д.Л. в специальное учреждение - исправительный центр.

Базарева Д.Л. из мест лишения свободы освободить.

Председательствующий судья                                                                   А.О. Попова