Решение от 21.01.2014 по делу № 33-395/2014 от 11.12.2013

Судья Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-395/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Трофимовой Т.М., Пилипенко Е.А.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лежнева Николая Ивановича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лежнева Николая Ивановича к Министерству социального развития Новосибирской области, ГБУ Новосибирской области «Дом ветеранов Новосибирской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Лежнева Н.И., представителей Юрченко М.Н., Шишебарова Г.А., представителя Правительства Новосибирской области Гвоздевой А.А., представителя министерства социального развития Новосибирской области Перковой И.В., представителя ГБУ Новосибирской области «Дом ветеранов Новосибирской области», заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лежнев Н.И. обратился в суд с иском к министерству социального развития Новосибирской области, ГБУ Новосибирской области «Дом ветеранов Новосибирской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в должности директора областного учреждения «Фонд социальной поддержки населения Новосибирской области». Приказом министра социального развития Новосибирской области от 11.03.2013 уволен с занимаемой должности, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора от 27.06.2011 № 17 в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Считает данный приказ незаконным, носящим дискриминационный характер. Указывает, что при издании приказа нарушен порядок увольнения, отсутствовали основания для увольнения, приказ издан неуполномоченным лицом.

Просил признать незаконным приказ министра социального развития Новосибирской области от 11.03.2013 №25-л о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности директора ГБУ Новосибирской области «Дом ветеранов Новосибирской области», взыскать с министерства социального развития Новосибирской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 412 960 руб. 92 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Лежнев Н.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Указывает, что в материалах дела отсутствует решение уполномоченного собственником лица о расторжении трудового договора, доводам истца в данной части судом дана ненадлежащая правовая оценка, приказ об увольнении не имеет правовое основание в отсутствие надлежащим образом оформленного решения работодателя.

Кроме того, полагает, что министр социального развития Новосибирской области не является уполномоченным собственником лицом, поэтому был не вправе расторгать трудовой договор с истцом.

Кроме того, указывает, что им не было допущено неэффективного управления учреждением, поэтому основания для увольнения отсутствовали.

В основу решения судом положены недопустимые доказательства – показания свидетеля Лысовой И.Г., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты документами, представленными истцом.

В приказе об увольнении не указано, что трудовой договор с ним расторгнут, не указано, каким лицом, уполномоченным собственником принято решение о прекращении трудового договора.

Суд не установил, имеет ли министр полномочия на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем подведомственного учреждения. Полагает, что полномочия такие имеет лишь Губернатор Новосибирской области.

Выводы суда об отсутствии дискриминации в отношении истца считает необоснованными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 278 ГПК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, приказ об увольнении Лежнева Н.И. издан уполномоченным лицом, решение об увольнении оформлено приказом в соответствии с установленными требованиями, нарушений ответчиком процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ не установлено, поэтому основания для восстановления в должности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Постановлением Губернатора Новосибирской области № 203 от 13.07.2010 года в соответствии со статьей 6 Закона Новосибирской области от 03.03.2004 N 168-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Новосибирской области", постановлением Губернатора Новосибирской области от 19.04.2010 N 130 "О структуре исполнительных органов государственной власти Новосибирской области" утверждено Положение о министерстве социального развития Новосибирской области.

В соответствии с которым- (п.8) в установленной сфере деятельности министерство исполняет следующие полномочия:

1) управление государственной системой социальных служб Новосибирской области.

В пункте 12 указано, что министерство: 11) в установленном порядке исполняет полномочия учредителя государственных учреждений Новосибирской области, иных организаций в подведомственной сфере.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что министерство возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Новосибирской области. Министр руководит на принципах единоначалия деятельностью министерства, без доверенности представляет интересы министерства в судебных органах, в отношениях с другими органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, гражданами; утверждает положения о структурных подразделениях министерства; назначает на должность и освобождает от должности работников министерства; издает приказы по вопросам, относящимся к сфере деятельности министерства(п.15).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Фонд социальной поддержки населения Новосибирской области»(ныне ГБУ Новосибирской области «Дом ветеранов Новосибирской области»- распоряжение Правительства Новосибирской области № 226-рп от 21.05.2013 г.) (л\д 15-26 т.1), учреждение является некоммерческой организацией (п.4).

В п. 5 Устава указано, что учредителем и собственником имущества учреждения является Новосибирская область. Полномочия учредителя учреждения в пределах установленной федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области компетенции осуществляют Правительство Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и министерство социального развития Новосибирской области.

От имени Новосибирской области права собственника осуществляет Законодательное собрание Новосибирской области, Правительство Новосибирской области и министерство социального развития Новосибирской области.

Учреждение подведомственно министерству социального развития Новосибирской области.

Пунктом 30 Устава предусмотрено, что учреждение возглавляет руководитель – директор. Назначение руководителя и прекращение его полномочий осуществляет министерство социального развития Новосибирской области.

Приказом министерства социального развития Новосибирской области № 80-л от 27.06.2011 года Лежнев Н.И. был назначен на должность директора ГАУ НСО «Фонд социальной поддержки населения Новосибирской области» с 08.04.2011 года (л\д. 8 т.1). С истцом был заключен трудовой договор № 17 от 27.06.2011 года (л\д 10-13 т.1).

Приказом министерства социального развития Новосибирской области № 25-л от 11.03.2013 года Лежнев Н.И. был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора от 27.06.2011 г. № 17. В приказе указано соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатить Лежневу Н.И. компенсацию в размере трех средних месячных заработков директора учреждения в пределах фонда оплаты труда учреждения.

Проверяя порядок увольнения Лежнева Н.И. с занимаемой должности, суд правильно пришел к выводу о том, что процедура увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ не нарушена, министр в пределах своих полномочий издал приказ об увольнении Лежнева Н.И., при этом законом не предусмотрено, что решение об увольнении должно быть оформлено в письменном виде, поскольку решение об увольнении оформлено приказом, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку анализ названных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что ГАУ Новосибирской области «Фонд социальной поддержки населения» подведомственно министерству социального развития Новосибирской области, в компетенцию которого входит назначение руководителя подведомственной организации, прекращение его полномочий, приказы о назначении и увольнении руководителей подведомственных учреждений издает в силу своих полномочий министр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что министр социального развития Новосибирской области не наделен полномочиями принимать решение о расторжении трудового договора и увольнении директора ГАУ Новосибирской области «Фонд социальной поддержки населения», что такое решение может быть принято только Губернатором Новосибирской области, являются несостоятельными. Полномочия Губернатора Новосибирской области регламентированы Уставом Новосибирской области, в пп.7 п.1 ст. 29 которого указано, что Губернатор Новосибирской области назначает на должность и освобождает от должности первых заместителей, заместителей Губернатора Новосибирской области, членов Правительства Новосибирской области, руководителей исполнительных органов государственной власти Новосибирской области.

Занимаемая истцом должность директора ГАУ Новосибирской области «Фонд социальной поддержки населения» не отнесена Уставом Новосибирской области к числу должностей государственных гражданских служащих, указанных выше, с которыми заключает и расторгает трудовой договор Губернатор.

Следует отметить, что п.1.4 должностной инструкции директора ГАУ Новосибирской области «Фонд социальной поддержки населения», утвержденной министром социального развития Новосибирской области предусмотрено, что директор назначается и освобождается от должности приказом министерства социального развития Новосибирской области (л\д 92 т.1). Трудовой договор № 17 от 27.06.2011 г. (л\д 10 т.1) с Лежневым Н.И. также заключен министерством социального развития Новосибирской области.

С учетом изложенного, приказ о расторжении трудового договора с Лежневым Н.И. издан уполномоченным лицом.

Доводы апеллянта о том, что нарушена процедура увольнения, так как необходимо было письменное решение уполномоченного собственником лица о прекращении с ним трудового договора и увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании нормы п.2 ст. 278 ТК РФ. Законодатель не заложил в данную норму необходимость принятия только письменного решения. Издание министром социального развития Новосибирской области приказа № 25-л от 11.03.2013 г. об увольнении Лежнева в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ и является его решением об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о неэффективном управлении учреждением, что увольнение дискриминационно, являются несостоятельными, поскольку при увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора, а потому суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности; поскольку же в данном случае эта процедура нарушена не была, увольнение не может быть признано незаконным. К тому же приказом № 25–л от 11.03.2013 г. предусмотрено в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатить Лежневу Н.И. компенсацию в размере трех средних месячных заработков директора учреждения в пределах фонда оплаты труда учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, входили в предмет исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соглашаясь с которой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки, предлагаемой лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░