Решение по делу № 33-410/2023 от 09.01.2023

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-410/2023

24RS0034-01-2021-000948-74 А-2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Тарадаеву Сергею Ивановичу, Тарадаевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Тарадаева С.И., Тарадаевой Е.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, имеющего ИНН №, к Тарадаеву Сергею Ивановичу, имеющему паспорт гражданина РФ: серия № №, выданный <дата> (код подразделения №), Тарадаевой Елене Васильевне, имеющей паспорт гражданина РФ: серия № №, выданный <дата> (код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарадаева Сергея Ивановича, Тарадаевой Елены Васильевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 г. по 29 февраля 2020 г. включительно в размере 167416 руб. 30 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 декабря 2018 г. по 30 ноября 2021 г. включительно в размере 22000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 189416 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Тарадаеву Сергею Ивановичу, Тарадаевой Елене Васильевне - оставить без удовлетворения, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать солидарно с Тарадаева Сергея Ивановича, Тарадаевой Елены Васильевны в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 4988 руб. 33 коп.».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту -ФГБУ МО «ЦЖКУ») обратилось в суд с иском к Тарадаеву С.И., Тарадаевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Тарадаев С.И. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата>. Совместно с нанимателем жилого помещения в квартире в качестве члена его семьи проживала Тарадаева Е.В.. С ноября 2017 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. В феврале 2020 года жилое помещение признано брошенным, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не начисляются. Истец просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 в размере 265315,66 руб., пени по состоянию на 30.11.2021 в размере 34406,41 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарадаев С.И., Тарадаева Е.В. просят решение суда отменить. Указывают, что в судебном заседании не рассмотрено их ходатайство о допросе свидетелей по обстоятельствам передачи ими квартиры начальнику котельной ФИО9, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с них платы за период после 21.10.2019. Кроме того, в решении, состоявшемся 30.06.2022, указано на оглашение его резолютивной части 28.06.2022. Срок подачи апелляционной жалобы ими пропущен не был. Представленные истцом в суд в обоснование требований копии документов и расчеты в большинстве своем не читаемы, плохого качества, что лишило их возможности хорошо с ними ознакомиться. Военная прокуратура Красноярского гарнизона сведениями о нарушениях, допущенных истцом, не располагает, поскольку проверки ею не проводились. Служба строительного надзора Красноярского края проигнорировала вызов в суд, что не позволило суду принять правильное решение. Суд обязал их направить участвующим в деле лицам копию их апелляционной жалобы, в то время как истец при подаче иска в суд документы, приложенные к иску, им не направил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ЦВО) – Шмань Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение Манского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года указанным требованиям соответствует.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника отделения (территориального, г.Красноярск) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - №») и ФИО1 (войсковая часть № (<адрес>)) заключен договор найма служебного жилого помещения № №, согласно которому Министерство обороны РФ передало ФИО1 в пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, общей площадью № кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора, жилое помещение предоставляется на время трудовых отношений с Министерством обороны РФ, до 22 августа 2018 года. С Тарадаевым С.И. в жилое помещение вселяется его супруга Тарадаева Е.В.. Тарадаев С.И. обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и в размере, которые установлены ст. 155 ЖК РФ. Договор может быть расторгнут в любое время по инициативе нанимателя либо по соглашению сторон.

22 августа 2016 года ответчики вселились в спорное жилое помещение.

Федерального государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России) оказывало ответчикам жилищно-коммунальные услуги с 13 сентября 2017 года, что последними не оспаривается.

Согласно сведениям финансово-лицевого счета №, ответчики выбыли из спорного жилого помещения 18 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, данные о выбытии ответчиков из жилого помещения внесены в финансово-лицевой счет на основании акта осмотра жилого помещения на предмет его фактического использования от <дата>, составленного по результатам осмотра жилого помещения комиссией в составе: начальника ЖКС № ФИО3 «ФИО3» Министерства обороны России, начальника организационного отделения и начальника котельной №, которым спорная квартира признана брошенной.

Согласно подп.11 п.7 договора найма служебного жилого помещения № № от <дата>, при освобождении жилого помещения наниматель обязан сдать его в течение 3 дней в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а так же погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. П.7 договора предусмотрено так же, что наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Истцом к взысканию с ответчиков предъявлена задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 265315,60 руб. (с учетом платежей, произведенных ответчиками самостоятельно, в размере 114000 руб.), а так же пени по состоянию на <дата> в размере 34406,41 руб..

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 671, п.2 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 195, 196, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности на соответствие нормативам потребления услуг, утвержденным постановлениями правительства Красноярского края, приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края, Министерства тарифной политики Красноярского края, договору управления от <дата> №-№ (приложение №), решению Камарчагского сельского совета депутатов <адрес> от <дата> №, указав, что ответчики как наниматели жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, жилое помещение, предоставленное ответчикам по договору найма, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке ответчиками сдано не было, с учетом заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, применив ст. 333 ГК к требованию о взыскании пени за неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Ответчики Тарадаев С.И. и Тарадаева Е.В. в спорный период являлись потребителями коммунальных услуг, реализуемых истцом, однако уклонились от исполнения возложенной на них договором обязанности по своевременной и полной их оплате.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основным доводом апеллянтов является то, что спорное жилое помещение было сдано ими <дата> начальнику котельной войсковой части №-АИ ФИО9, в связи с чем, с указанной даты оснований для взыскания с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Между тем, оснований согласиться с этим доводом у судебной коллегии не имеется.

Договор найма спорного жилого помещения был заключен ответчиками с Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЦРУЖО».

Действительно, согласно условиям этого договора, ФИО1 имел возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время (подп. 4 п.6 договора найма служебного жилого помещения № ЦРУЖО-6/17505-2016 от <дата>).

В тоже время, этим же договором предусмотрена обязанность нанимателя в случае освобождения жилого помещения, погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. (подп.11 п.7 Договора найма служебного жилого помещения № ЦРУЖО-6/17505-2016 от <дата>)

Доказательства оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных истцом ответчикам за период с <дата> (с учетом срока исковой давности) последними в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ответчики освободили жилое помещение и передали ключи от квартиры начальнику теплохозяйства войсковой части №-АИ (начальнику котельной) ФИО9 <дата>, как они на том настаивают, не свидетельствует о расторжении договора найма в установленном порядке и освобождении от уплаты задолженности, поскольку договор найма заключался ФИО1 с Министерством обороны РФ, обязательства он имел перед ним и все вопросы, связанные с исполнением договора найма должны были решаться с уполномоченными лицами указанного органа управления Вооруженными Силами Российской Федерации, в установленном порядке.

Приказом начальника ФИО3 «ФИО3» Министерства обороны России от <дата> № утвержден Регламент приема-передачи жилых помещений специализированного жилищного фонда Российской Федерации, находящегося в управлении ФИО3 «ФИО3» Министерства обороны России (далее по тексту – Регламент).

Согласно Регламенту, в случае расторжения договора найма специализированное жилое помещение принимается от нанимателя эксплуатирующим подразделением с осмотром жилого помещения и составлением соответствующего акта его технического состояния. Финансово-лицевой счет закрывается с даты подписания акта приема-передали жилого помещения. (п.п.1, 3.2)

Лицевой счет на жилое помещение закрывается на основании заявления нанимателя при условии отсутствия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. (Приложение к Регламенту №).

При таком положении, для разрешения спора сама по себе передача ключей от квартиры неуполномоченному лицу, в неустановленном порядке не является доказательством расторжения договора найма и основанием освобождения ответчиков от исполнения обязанности по содержанию жилого помещения в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарадаева С.И., Тарадаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.