Решение по делу № 2-549/2024 от 24.04.2024

... Дело № 2-549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А., с участием прокурора Шувалова Н.А., представителя истца Рубина А.В.,

представителя ответчика администрации МР «Усть-Вымский» Пановой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 16 августа 2024 года гражданское дело по иску Бойковой А.В. к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральному агентству водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, администрации ГП «Микунь», администрации МР «Усть-Вымский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бойкова А.В. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к администрации ГП «Микунь», администрации МР «Усть-Вымский» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей, указав в обоснование иска, что ... в пруду возле подстанции ... утонул её сын А., ... года рождения.

По факту смерти несовершеннолетнего Следственным отделом по Усть- Вымскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, пруд для купания не оборудован, какие-либо таблички, запрещающие купание, отсутствуют, вдоль пруда имеется грунтовая дорога, что свидетельствует о беспрепятственном доступе неопределенного круга лиц к данному водному объекту.

Органами местного самоуправления, на которых в силу закона возложена обязанность по установлению правил использования водных объектов, обеспечение безопасности на них, никаких действий по ограничению доступа к воде не предпринималось, запрета на купание установлено не было и для информирования граждан о том не размещено, что привело к трагедии на воде.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также находящиеся в его ведении Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное агентство водных ресурсов, и их территориальные органы - ....

Ответчиками иск не признан, федеральными структурами заявлено об отнесении полномочий по ограничению доступа граждан к водным объектам, расположенным на территориях муниципалитетов, и уведомлению об этом населения на органы местного самоуправления, а также о виновном бездействии родителей утонувшего ребенка, не обеспечивших безопасность пребывания несовершеннолетнего на воде.

Определением суда от 13.08.2024 принят отказ Бойковой А.В. от исковых

2

требований к ... о взыскании компенсации морального вреда с прекращением производства по делу в данной части.

Протокольным определением от 13.08.2024 изменен процессуальный статус ответчиков ... на третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Бойковой А.В. - Губин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МР «Усть-Вымский» Б.. просила в удовлетворении требований к администрации района отказать, указав, что водоём находится на землях лесного фонда Российской Федерации, расположен в лесу, в государственный водный реестр не включен, к местам массового отдыха граждан не относится, в связи с чем не является объектом, в отношении которого органы местного самоуправления обязаны проводить работу с населением по запрету купания, включающую установку запретных табличек; на территории Усть-Вымского района отсутствуют места, разрешенные для купания граждан, оборудованы только места пребывания у воды, в 2018 году был утвержден перечень мест массового отдыха людей вблизи воды (при этом купание не санкционировалось), куда лесной водоём не вошел.

Истец Бойкова А.В., представители ответчиков - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства водных ресурсов, администрации ГП «Микунь», третьих лиц - ... участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, обозрев материалы проверки СО по Усть-Вымскому району СУ СК РФ по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)

3

вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно­следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Судом установлено следующее.

Бойкова А.В. является матерью А., ... года рождения (л.д....

...).

... А. утонул (л.д....).

По факту смерти несовершеннолетнего А. следственным отделом по Усть-Вымскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми проведена проверка, по итогам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д....).

Согласно данному постановлению, ... около ... часов несовершеннолетний А. вместе с другими несовершеннолетними пошел купаться на пруд, расположенный в лесном массиве около ... ..., без разрешения матери.

Около ... А. с другом стали переплывать пруд с одного берега на

4

другой, не доплыв, стали тонуть; другие дети, находящиеся на берегу, подали им палку, за которую ухватился В. и его вытащили из воды, А. ухватиться не смог, утонул. В тот же день в ... А. без признаков жизни был обнаружен в пруду и извлечен сотрудниками МЧС.

Согласно судебно-медицинской справке о смерти № ..., причиной смерти несовершеннолетнего А. явилась (...).

Таким образом, смерть А. наступила от утопления в результате несчастного случая.

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фотоматериала следует, что ребенок утонул в пруду, расположенном в лесном массиве, пруд для купания не оборудован, окружен лиственными и хвойными деревьями, таблички, запрещающие купание, отсутствуют, вдоль пруда проходит грунтовая дорога со стороны ... (л.д. ...).

Ссылаясь на допущенное органами местного самоуправление бездействие по обеспечению безопасности пребывания граждан на водных объектах, а также на бездействие собственников водоёма и земельного участка, на котором расположен водоём, несущих бремя содержания своего имущества, Бойковой А.В. заявлен настоящий спор.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации существуют поверхностные водные объекты, к которым отнесены, помимо морей, рек, болот, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

На водных объектах общего пользования может быть запрещено среди прочего купание.

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков,

5

устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации (части 1-5 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе и в редакции, действовавшей по состоянию на 15.07.2018).

В соответствии с подпунктами 15, 26 и 31 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; осуществление полномочий собственника водных объектов, находящихся в соответствии со статьёй 27 Водного кодекса Российской Федерации в собственности муниципальных образований, информирование населения об ограничениях их использования;

К вопросам местного значения муниципального района статья 15 Федерального закона № 131-ФЗ относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункты 24 и 28).

Пунктом 8 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений отнесено утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 315 утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах в Республике Коми.

В соответствии с пунктом 1 настоящие Правила устанавливают требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей на водных объектах, используемых для массового отдыха населения, туризма и спорта, пляжах и других местах массового купания, отдыха населения, туризма и спорта (далее - пляжи и места массового отдыха), обязательные для выполнения всеми водопользователями, юридическими лицами и физическими лицами на территории Республики Коми.

Пунктом 4 Правил определено, что места массового выхода людей на водные объекты, используемые для массового отдыха, проведения праздничных мероприятий, купания, спорта и туризма, устанавливаются органами местного самоуправления с соблюдением настоящих Правил. Перечни пляжей и других мест массового отдыха людей на водных объектах ежегодно до 1 апреля утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Республике Коми.

В силу пункта 5 Правил приостановление и ограничение водопользования осуществляется в случаях и в порядке, определенных статьей 41 Водного кодекса Российской Федерации (в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; причинения вреда окружающей среде; установления охранных зон гидроэнергетических объектов).

Информация о приостановлении и ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов с интервалом 40 - 50 метров. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

6

Пунктом 29 Правил установлен запрет на купание в местах, где выставлены щиты (аншлаги) с предупреждающими и запрещающими знаками и надписями, а именно: на пляжах, в местах массового отдыха и в местах, опасных для купания.

Таким образом, информирование населения о запрете и ограничении купания в местах, отнесенных муниципалитетами к территориям массового отдыха, которые в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации могут быть (но не обязательно) установлены, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Относительно безопасности детей на водных объектах, то в силу пунктов 31 и 32 Правил № 315 взрослые обязаны не допускать купание детей в неустановленных местах, плавание с использованием не приспособленных для этого средств (предметов), совершение на пляжах и в местах общего пользования на водных объектах запрещенных действий и нарушений на водных объектах.

При этом безопасность детей на водных объектах обеспечивается правильным выбором и оборудованием места купания, систематической разъяснительной работой с детьми о правилах поведения на водных объектах и соблюдении мер предосторожности.

Согласно материалам дела, водный объект, в котором утонул А., имеет географические координаты: ... северной широты, ... восточной долготы (... выдел ... квартал, номер кадастрового квартала ...), расположен в лесном массиве на землях лесного фонда Российской Федерации, соответственно является федеральной собственностью (л.д....).

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ГУ РК «Айкинское лесничество», ООО «Газпром трансгаз Ухта», ПАО «Россети» данный земельный участок правами аренды не обременялся, договоры аренды земельного участка не заключались.

При этом в государственный водный реестр лесной водоем не включен (информация Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 27.05.2024, л.д....).

Как следует из сведений, представленных администрацией МР «Усть-Вымский» и администрации ГП «Микунь», и не опровергнуто иными участниками по делу, водные объекты на территории ... отсутствуют.

Постановлением администрации МР «Усть-Вымский» от 04.06.2018 № ... утвержден перечень мест массового отдыха людей у водных объектов в летний период 2018 года на территории МР «Усть-Вымский» - правый берег реки ... (...-ый км) ..., правый берег реки ... (...-ый км) ..., правый берег реки ... (...-ый км) ... и район автомобильного моста реки ... (...-ый км) ....

Таким образом, лесной водоем, где ... произошла трагедия, не вошел в перечень мест массового отдыха населения муниципального образования, не предназначался для рекреационных целей (купание, спорт, рыболовство, туризм), не расположен на землях ... «...», находится в лесном массиве, а также в силу того, что не верифицирован водным объектом, включенным в государственный водный реестр, официально статусом запретной водной зоны не наделен, у органов местного самоуправления отсутствовала обязанность по установке на данном объекте запрещающих купание знаков.

Наряду с этим, во исполнение полномочий по обеспечению безопасности пребывания населения у воды, администрациями района и городского поселения проводится работа по информированию граждан о запрете купания в необорудованных (запрещенных) местах: распространение соответствующих памяток, в образовательных организациях с детьми проводятся инструктажи, разъяснительно-профилактические

7

беседы, лекции, видеоуроки по правилам поведения на воде с приглашением сотрудников ГИМС.

С учетом возложенных на органы местного самоуправления законодательством полномочий по определению мест для купания, обеспечению безопасности пребывания населения на воде, информированию о запретах по доступу к водным объектам, ответчики Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых причинен вред истцу, а Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, действующий от имени Российской Федерации - лицом, обязанным возместить вред.

Положения данных федеральных структур, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, от 16.06.2004 № 282, от 11.11.2015 № 1219, а также Положение о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не содержат полномочий по обеспечению безопасности населения на водных объектах.

Вопреки доводам представителей истца, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос, их обозначение посредством размещения информационных знаков, что отнесено к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов, имеет целью не ограничение доступа гражданам к водным объектам для купания, а констатирует наличие специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Реализация Федеральными агентствами водных ресурсов и лесного хозяйства полномочий собственника земельного участка и водного объекта - при наделении органов местного самоуправления специальными полномочиями по определению мест для купания, обеспечению безопасности людей на водных объектах и их информированию по запрету купания - правового значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, не подтверждает виновное бездействие собственников по ограничению доступа к водоёму и связь со смертью ребенка.

Как указывалось выше, в Российской Федерации презюмирован свободный доступ граждан к водным объектам, однако, касаемо несовершеннолетних бесспорна подконтрольность такого доступа со стороны взрослых, и в первую очередь со стороны их родителей.

В силу пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом развитии, нести ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Согласно обозревательной карте программы «...», расстояние от дома, где проживал несовершеннолетний А. в ..., до лесного водоема составляет порядка ... км.

Истец Бойкова А.В. в судебном заседании 16.05.2024 поясняла, что в этот день не работала, находилась дома, разрешение купаться в пруду сыну не давала, сын вопреки её запрету ушел в лес, наличие запрещающих купание табличек не остановило бы его от захода в воду.

Таким образом, мать несовершеннолетнего не обеспечила надлежащий надзор за времяпровождением своего сына, в результате чего ребёнок ушел в лес на значительное расстояние, где с ним произошел несчастный случай на воде, повлекший его смерть.

Суд, оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, не усматривает в них той совокупности состава гражданско-правовой ответственности, при которой возможно было компенсирование морального вреда истцу Бойковой А.В.

Виновное бездействие, противоправность действий со стороны ответчиков при осуществлении своих полномочий отсутствует, не усматривается и причинно­следственная связь между смертью ребенка и какой-либо виной ответчиков.

Судом учитывается, что лесной пруд, равно как и иные водные объекты общего пользования, расположенные в лесу (болота, водохранилища, водоемы, родники, гейзеры), в принципе не предназначены для самостоятельного детского купания, соответственно, необходимость в установке информационных табличек в лесном массиве отсутствовала, обязанность по установке запрещающих купание табличек в лесных водоемах и обязательность их наличия в лесу действующим законодательством не предусмотрена. По общему правилу, купание детей разрешено в строго отведенных для этого и оборудованных местах, которые на территории МР «Усть-Вымский» отсутствуют, в иных местах ответственность за пребывание детей у воды несут их родители.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, администрации ГП «Микунь», администрации МР «Усть- Вымский» в пользу Бойковой А.В. и удовлетворения иска последней не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковое заявление Бойковой А.В. к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральному агентству водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, администрации ГП «Микунь», администрации МР «Усть-Вымский» о солидарном взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

... Председательствующий М.Н.Таскаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А., с участием прокурора Шувалова Н.А., представителя истца Рубина А.В.,

представителя ответчика администрации МР «Усть-Вымский» Пановой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 16 августа 2024 года гражданское дело по иску Бойковой А.В. к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральному агентству водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, администрации ГП «Микунь», администрации МР «Усть-Вымский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бойкова А.В. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к администрации ГП «Микунь», администрации МР «Усть-Вымский» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей, указав в обоснование иска, что ... в пруду возле подстанции ... утонул её сын А., ... года рождения.

По факту смерти несовершеннолетнего Следственным отделом по Усть- Вымскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, пруд для купания не оборудован, какие-либо таблички, запрещающие купание, отсутствуют, вдоль пруда имеется грунтовая дорога, что свидетельствует о беспрепятственном доступе неопределенного круга лиц к данному водному объекту.

Органами местного самоуправления, на которых в силу закона возложена обязанность по установлению правил использования водных объектов, обеспечение безопасности на них, никаких действий по ограничению доступа к воде не предпринималось, запрета на купание установлено не было и для информирования граждан о том не размещено, что привело к трагедии на воде.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также находящиеся в его ведении Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное агентство водных ресурсов, и их территориальные органы - ....

Ответчиками иск не признан, федеральными структурами заявлено об отнесении полномочий по ограничению доступа граждан к водным объектам, расположенным на территориях муниципалитетов, и уведомлению об этом населения на органы местного самоуправления, а также о виновном бездействии родителей утонувшего ребенка, не обеспечивших безопасность пребывания несовершеннолетнего на воде.

Определением суда от 13.08.2024 принят отказ Бойковой А.В. от исковых