Решение по делу № 8Г-27188/2022 [88-31516/2022] от 16.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31516/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-369/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 513 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности по основаниям добросовестного и открыто владения им непрерывно на протяжении более 15 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 513 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как суд, признавая право собственности истца на домовладение, указал на принадлежность истцу на праве собственности и земельного участка. Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права. Отмечает, что ответчиками не предпринималось никаких действий по установлению права собственности на спорный земельный участок, со стороны ответчиков не предъявлялось к истцу исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обращает внимание на тот факт, что истец, неся бремя содержания земельного участка, открыто и непрерывно владея им, является добросовестным владельцем земельного участка, в связи с чем, в силу приобретательной давности имеет право на спорный земельный участок. Заявитель жалобы указывает, что выводы ответчика, что спорный земельный участок относится к нераспределенной (неразграниченной земле), не соответствуют фактическим обстоятельствам.

От представителя Правительства Ростовской области по доверенности ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой сослался на положения статей 12, 218, 234, 236, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет пользуется спорным земельным участком, уплачивает земельный налог, т.е. на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением как своим собственным, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, следовательно, указанный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в специальном порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации исключается возможность удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом деле правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», подлежит отклонению, поскольку из представленных материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что правообладатель земельного участка не передавал истцу своих правомочий собственника - владения, участком, то есть обстоятельства правовой ситуации, рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации, не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что определенность в статусе спорного имущества как объекта недвижимости появилась с даты постановки его на кадастровый учет как объекта недвижимости и определения границ, которое имело место в 2016 году. Именно с указанной даты подлежит началу исчисление срока течения приобретательной давности, необходимая продолжительность которого не наступила как на момент подачи иска, так и на дату разрешения спора судом.

При таком положении, доводы кассатора о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности несостоятельны.

Несогласие ФИО1 с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, на которое направлены доводы его жалобы, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ отмену апелляционного определения, кассационная жалоба заявителя не содержит, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений не выявлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи