Решение от 27.07.2022 по делу № 33-23638/2022 от 20.07.2022

Судья: Мирошниченко А.И. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           27 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Клин на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к администрации городского округа Клин об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Клин судебных расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб. (т. 3. л.д. 125).

В судебном заседании представитель Рослесхоза поддержал заявленные требования.

Представитель администрации городского округа Клин возражал в удовлетворении заявленных требований и указал, что администрация городского округа Клин земельный участок не формировала и была не против удовлетворения иска.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражений по заявленным требованиям не представили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворил заявление. С администрации городского округа Клин Московской области в пользу Федерального агентства лесного хозяйства расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Не согласившись с постановленным решением Администрацией г.о. Клин Московской области подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обратилось в суд с иском к Левеевой Е.В. о истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации часть земельного участка <данные изъяты> входящую в состав земель лесного фонда.

В судебном заседании от <данные изъяты> в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Клин, объявлен перерыв до <данные изъяты>. В судебном заседании <данные изъяты>, по заявлению истца, Левеева Е.В. исключена из числа ответчиков. Удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы (л.д.21). Определением суда от <данные изъяты> проведение экспертизы поручено ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» (т. 2 л.д. 25-26, 30-58).

<данные изъяты> направлена копия определения о назначении судебной экспертизы в адрес Администрации г.о. Клин Московской области.

<данные изъяты> представитель Администрации г.о. Клин ознакомлена с материалами дела (т.3л.д.58).

В судебном заседании от 25.10.2021г. оглашено ходатайство Администрации г.о. Клин Московской области о рассмотрении дела в их отсутствие и предоставлении им копии иска с приложенными документами. Судебное заседание отложено на <данные изъяты> (т.3. л.д.41).

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель Администрации Воронина М.С. заявила о несогласии с предъявленным иском. Просила предоставить время для ознакомления с материалами дела. Суд, принимая во внимание, что администрация привлечена в качестве ответчика <данные изъяты>, представитель ознакомлен с материалами дела <данные изъяты>, заблаговременно извещен о нахождении дела в производстве, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела.

В судебных прениях <данные изъяты> представитель Администрации поддержала ранее высказанную позицию просила в удовлетворении иска отказать (л.д.54).

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, истребована из чужого незаконного владения администрации городского округа Клин в пользу Российской Федерации часть земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1722721 кв.м, входящая в состав земель лесного фонда (выделы 8, 15, 27, 38 квартала 19 Клинского сельского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области (АОЗТ Елгозинское), выделы 1-25 квартала 3, выделы 1, 2, 4, 5 квартала 2, выделы 1-7 квартала 1 Клинского сельского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области (участок АОЗТ Нудольское) (координаты поворотных точек указаны), и в ЕГРН внесены изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1722721 кв.м. (т. 3 л.д. 58-68).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу ко-торой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные Рослесхозом расходы по оплате экспертизы подтверждены счетом и платежным поручением от <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 112).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы, что Администрация участок не формировала, приобрела его у предыдущего собственника, по существу требований не возражала, истец не направил копию искового заявления с приложенными документами отклоняется.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Определения от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О) возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части его решения выводом суда о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами и добросовестно исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика <данные изъяты>, извещена надлежащим образом. Представитель Администрации был ознакомлен с материалами дела <данные изъяты>. В судебном заседании от <данные изъяты> представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Администрация является правообладателем земельного участка с <данные изъяты>, надлежащие меры для внесудебного урегулирования спора ответчиком не приняты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 333 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░