Решение по делу № 1-116/2016 от 10.03.2016

Дело №1-116/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                   (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода С.Я.А.,

потерпевшей А.Г.В.,

подсудимой К.Е.Н.,

защитника - адвоката Е.Е.М., представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный (дата) Адвокатской конторой ... НОКА,

при секретаре Буланой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

К.Е.Н., родившейся (дата) в (марка обезличена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 14 часов 00 минут К.Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ... города Нижнего Новгорода совместно с ранее знакомой ей А.Г.В. В этот момент у К.Е.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А.Г.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

Реализуя данный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, К.Е.Н. с целью подавления воли к сопротивлению нанесла А.Г.В. удар кулаком правой руки в грудь, от которого последняя упала на пол и испытала сильную физическую боль, то есть тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Затем, продолжая реализовывать задуманное, К.Е.Н. открыто похитила у А.Г.В. принадлежащий последней сотовый телефон марки «Самсунг», ИМЕЙ которого: №...0, стоимостью 1500 рублей, на счету которого денежные средства отсутствовали и в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», не представляющая материальной ценности, с абонентским номером №....

После этого А.Г.В. из вышеуказанной квартиры ушла, а К.Е.Н. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила А.Г.В. ущерб в размере 1500 рублей.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе судебного заседания данные действия К.Е.Н. предложено квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая К.Е.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 117-118).

В судебном заседании подсудимая К.Е.Н. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержала указанное ходатайство и пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна полностью. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник адвокат Е.Е.М. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой К.Е.Н., об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель С.Я.А. и потерпевшая А.Г.В. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор в отношении К.Е.Н. без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нём доказательства, суд квалифицирует действия К.Е.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

К.Е.Н. впервые совершила умышленное корыстное тяжкое преступление. Однако, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась (л.д.97-98, 99-100), действующих административных взысканий не имеет (л.д. 101-103).

На учёте у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 104,105).

Она имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалобы от соседей на неё не поступают, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 107).

Подсудимая работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у неё малолетней дочери, (дата) г.р. (л.д. 95, 110); явку с повинной от (дата) (л.д. 68), добровольное возмещение ею морального вреда, причинённого в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей А.Г.В. от (дата), приобщённой стороной защиты к материалам уголовного дела в ходе настоящего судебного разбирательства; а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учётом вышеприведенных данных о личности К.Е.Н. и криминологической характеристики совершенного ею преступления, суд приходит к убеждению о том, что достижение в отношении неё целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновной могут бытьбыть достигнуты с помощью условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

При этом при определении срока лишения свободы К.Е.Н. суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не применять в отношении подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и срока назначенного виновной наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении К.Е.Н.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ и находит целесообразным оставить сумку и сотовый телефон «Самсунг» по принадлежности у их владельца А.Г.В.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей по оплате услуг адвоката Е.Е.М. на предварительном следствии в силу п. 7 ч.1 ст. 51, ст.ст.131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой К.Е.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную К.Е.Н. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган;

- не злоупотреблять спиртными напитками, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, осуществлять материальную поддержку своей малолетней дочери и заниматься её воспитанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной К.Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сумку женскую белого цвета фирмы «(марка обезличена)», сотовый телефон «(марка обезличена)» в корпусе чёрного цвета с Имей: №... - считать возвращёнными владельцу А.Г.В.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей по оплате услуг адвоката Е.Е.М. на предварительном следствии отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                   М.А. Лазарева