Решение от 20.09.2023 по делу № 1-322/2023 от 01.09.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 20 сентября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И.,

подсудимого Брюханова В.О., его защитника – адвоката Алениной Ю.В.,

потерпевшего О.С.В.,

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брюханова В.О., , судимого:

1) 18 сентября 2020 года Шадринским районным судом Курганской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 17 июня 2021 год по отбытии основного наказания;

2) 19 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.244 УК РФ, четырём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 сентября 2020 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 20 сентября 2022 года, на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 08 сентября 2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней. Основное наказание отбыто 19 мая 2023 года, дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 20.09.2023 года к отбытию 1 год 1 месяц 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 года с 15 часов до 18 часов 30 минут, Брюханов В.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе квартиры № дома № по улице ... в городе Шадринске Курганской области, умышленно тайно похитил принадлежащий О.С.В. мобильный телефон марки «Самсунг М 127 Гелакси М 12», стоимостью 7.000 рублей с чехлом для мобильного телефона стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Брюханов В.О. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив О.С.В. значительный материальный ущерб в размере 7.200 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый Брюханов В.О. вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, давать показания в судебном заседании отказался.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, Брюханов В.О. показал, что во второй половине дня 31 июля 2023 года он вместе Б.А.С. пришёл в гости к ранее ему знакомому О.С.В., проживающему в квартире № дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области. Они втроём находились во дворе квартиры О.С.В., общались, употребляли спиртные напитки, конфликтов и ссор между ними не было. Он увидел у О.С.В. мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе тёмного цвета в чехле – книжке чёрного цвета, который О.С.В. положил на стол, за которым они сидели. В период, пока они находились во дворе у О.С.В., он, с разрешения последнего, пользовался данным телефоном для телефонных соединений, после чего вернул О.С.В. телефон, который он положил на стол. Когда О.С.В. стал засыпать, находясь за столом, он увидел, что мобильный телефон О.С.В. лежит на земле недалеко от стола. Так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он тайно похитил мобильный телефон О.С.В., с целью последующей продажи. О.С.В. и Б.А.С. не видели его действий, похищенный телефон он убрал в карман своей одежды. После этого он и Б.А.С. ушли от О.С.В.. По пути домой, он отключил похищенный им мобильный телефон, вытащил сим-карту и выбросил её. В тот же день, вечером, он предъявив паспорт на своё имя, сдал похищенный им у О.С.В. мобильный телефон в комиссионный магазин, расположенный по ул.Свердлова, 45 в г.Шадринске. полученные им от продажи телефона денежные средства в сумме 4.000 рублей он потратил на личные нужды (л.д....).

В чистосердечном признании от 03.08.2023 года Брюханов В.О. сообщил обстоятельства совершенного с его участием хищения, аналогичные своим показаниям, данным на стадии предварительного следствия (л.д....).

В судебном заседании подсудимый Брюханов В.О. достоверность своих показаний и сведений, изложенных в чистосердечном признании, подтвердил.

Потерпевший О.С.В. показал, что 31 июля 2023 года он во дворе своего дома по адресу: ул...., №, г.Шадринск, Курганская область, распивал спиртные напитки, совместно с Б.А.С. и с мужчиной по имени В., у которого прозвище «Копчёный» - указал на подсудимого Брюханова В.О. Они втроём сидели за столом, во дворе его квартиры. У него с собой был мобильный телефон «Самсунг Гелакси». Брюханов В.О. с его разрешения брал телефон чтобы позвонить, но потом он вернул ему телефон, который он положил на стол. Когда Брюханов В.О. ушёл, он обнаружил пропажу своего телефона, Б.А.С. оставался у него, поэтому он предположил, что Брюханов В.О. похитил его телефон. Позднее к нему пришла его мать Г.З.В., которой он рассказал о том, что 31 июля 2023 года у него похитили телефон. Г.З.В. сообщила о хищении телефона в полицию. Телефон марки «Самсунг Гелакси» он покупал года два назад, но не помнит по какой цене. Свой мобильный телефон он оценивает в 7.000 рублей и чехол-книжку оценивает в 200 рублей и согласен с оценкой, произведённой органами следствия. Телефон был без повреждений, в хорошем, рабочем состоянии. Причинённый от хищения ущерб в размере 7.200 рублей, является для него значительным, так как он не имел на момент хищения места работы. Со второй половины августа он трудоустроился и получил аванс около 1.700 рублей. Жилище в котором он проживает, принадлежит ему, кредитных обязательств и иждивенцев у него нет, он ежемесячно оплачивает около 3.000-4.000 рублей за коммунальные услуги. Похищенный телефон был его единственным средством связи коммуникации, он с его помощью искал работу, другого телефона у него нет и ущерб от его хищения для него трудновосполнимый.

Из показаний свидетеля Г.З.В., со стадии предварительного расследования следует, что её сын О.С.В. проживает в квартире № дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области. О.С.В. нигде не работает, постоянно находится дома. 01 августа 2023 года она приехала в дом к О.С.В. и он ей рассказал, что 31 июля 2023 года он употреблял спиртные напитки с Б.А.С. и мужчиной по имени В., который похитил у него мобильный телефон марки «Самсунг М127 Гелакси М12» в корпусе чёрного цвета. О.С.В. этот телефон покупал на свои средства, когда имел место работы. О совершенном хищении она сообщила в полицию (л.д...).

Из показаний свидетеля Б.А.С., со стадии предварительного расследования следует, что 31 июля 2023 года во второй половине дня он вместе с Брюхановым В.О. пришёл к О.С.В., во дворе дома которого они втроём употребляли спиртные напитки. У О.С.В. с собой был мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, который лежал на столе, за которым они сидели во дворе дома. О.С.В. по просьбе Брюханова дал свой мобильный телефон, чтобы последний кому-то позвонил, но после этого Брюханов вернул телефон О.С.В.. Через некоторое время Брюханов ушёл, после чего О.С.В. обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Они с О.С.В. поняли, что телефон похитил Брюханов. Он хотел догнать О.С.В., но не смог. Вечером 01 августа 2023 года к нему пришёл Брюханов, у которого он спросил, брал ли он мобильный телефон О.С.В., и Брюханов ему рассказал, что мобильный телефон О.С.В. он украл и продал в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги (л.д....).

Из показаний свидетеля С.А.Н., со стадии предварительного расследования следует, что он работает в магазине «Комиссионный народный», расположенный по ул.Свердлова, 45 в г.Шадринске Курганской области. 31 июля 2023 года в магазин пришёл мужчина, который сдал мобильный телефон марки «Самсунг» и предоставил паспорт на своё имя. Согласно сведениям паспорта мужчину зовут Брюханов Владимир Олегович, который пояснил, что телефон принадлежит ему и что ему нужны денежные средства. После составления договора комиссии № от 31 июля 2023 года Брюханов В.О. подписал договор и получив денежные средства в сумме 4.000 рублей, ушёл. Этот мобильный телефон «Самсунг Гелакси М12» 03 августа 2023 года продан за 6.999 рублей (л.д...).

Из показаний свидетеля П.С.Г., со стадии предварительного расследования следует, что 31 июля 2023 года около 18 часов ей с незнакомого номера позвонил Брюханов В.О. и попросил у неё в долг 100 рублей. Она ему сказала, что денег у неё нет, Брюханов В.О. сказал, что зайдёт к ней и заберёт свою куртку. Минут через 30 минут к ней пришёл Брюханов, забрал куртку и ушёл. О том, что Брюханов В.О. украл телефон, она узнала от сотрудников полиции (л.д....).

В заявлении потерпевший О.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» и причинило ущерб в сумме 12.000 рублей, который является для него значительным (л.д...).

По сведениям, изложенным в рапорте постового МО МВД России «Шадринский» от 01 августа 2023 года (л.д....), следует, что Г.З.В. сообщила о краже телефона, принадлежащего её сыну.

При осмотре места происшествия (л.д....), зафиксирована обстановка в помещениях квартиры и во дворе дома, по адресу: ул...., дом №, квартира №, г.Шадринск, Курганская область.

В ходе производства выемки (л.д....), у свидетеля С.А.Н. изъяты договор комиссии № от 31 июля 2023 года и товарный чек № от 03 августа 2023 года.

Как следует из протокола выемки (л.д....), у подсудимого Брюханова В.О. изъят чехол от мобильного телефона потерпевшего.

Согласно сведениям чека от 25 декабря 2021 года, стоимость мобильного телефона «Самсунг М 127 Гелакси М 12», составляет 9.866 рублей (л.д....).

По информации из сети Интернет (л.д....), стоимость мобильного телефона «Самсунг М 127 Гелакси М 12», составляет 7.500 рублей.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного Брюхановым В.О. и приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, давать показания отказался. При допросе на следствии Брюханов В.О. показал, что он совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего О.С.В., при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Проанализировав показания подсудимого Брюханова В.О. данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о допустимости их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей С.А.Н., Г.З.В., Б.А.С. и П.С.Г., которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и иных, исследованных в судебном заседании материалах дела.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Брюханова В.О. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения им преступления. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Брюханова В.О. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Размер причиненного потерпевшему в результате хищения имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, стоимость похищенного имущества установлена представленными доказательствами. Указанная потерпевшим стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, согласуется со сведениями исследованных документов и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Значительность причиненного потерпевшей имущественного ущерба от хищения, суд считает установленной. Потерпевший официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, настаивает на значительности причиненного ему ущерба от преступления. Доход потерпевшего, с учетом всех ежемесячных, необходимых расходов, меньше размера причиненного потерпевшему ущерба от хищения. Кроме того, похищенный телефон является единственным и необходимым средством связи и телекоммуникации потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате совершения подсудимым вышеуказанного преступления, потерпевший О.С.В. был поставлен в затруднительное материальное положение, так как среднемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшего, за вычетом необходимых расходов, существенно ниже размера ущерба, причиненного подсудимым. С учётом изложенного, суд находит доказанным, что причиненный подсудимымущерб в размере 7.200 рублей существенно отразился на условиях жизни потерпевшего, является для него трудновосполнимым и значительным, следовательно, наличие в действиях Брюханова В.О. квалифицирующего признака хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение.

Об умысле подсудимого на хищение телефона, свидетельствует последовательность его действий с телефоном, а именно то, что подсудимый, завладев чужим имуществом, взял его себе с целью последующего личного обогащения и распорядился им по своему усмотрению, продав телефон, вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Поведение подсудимого в момент совершения преступления, его действия в отношении похищенного имущества, также свидетельствуют об умысле Брюханова В.О. на совершение оконченного корыстного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Брюханова В.О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного Брюхановым В.О., совершившим преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Брюханов В.О. проживает с отцом, соседями характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от граждан на его поведение не поступало (л.д....); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д....); в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения чужого имущества (л.д....).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, поскольку после совершения преступления Брюханов В.О. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, при отсутствии в то время у правоохранительных органов какой-либо информации об этом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в ходе расследования по делу подсудимый в своих показаниях сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного с его участием преступления и добровольно выдал часть похищенного имущества. Указанные показания подсудимого оценены судом как подтверждающие вину Брюханова В.О. в совершении преступления.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: полное признание своей виновности по преступлению; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в воспитании и материальном обеспечении он принимает участие, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждается представленными в судебном заседании документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брюханову В.О., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Обстоятельства совершения хищения, степень его общественной опасности также не свидетельствуют о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести не впервые и ранее отбывавшего лишение свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Брюханову В.О. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, считая, что назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им других преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что условное осуждение повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет способствовать достижению его целей, вместе с тем, учитывая, что Брюханов В.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по делу судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание виновности в преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Брюханова В.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить подсудимому назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая решение о замене Брюханову В.О. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и то, что Брюханов В.О. не относится к лицам, которым не могут быть назначены принудительные работы, препятствий для замены назначенного подсудимому лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что установленные в отношении Брюханова В.О. смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Брюхановым В.О. после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 19 октября 2021 года и в период отбытия назначенного по указанному приговору дополнительного наказания, поэтому окончательное наказание Брюханову В.О. подлежит назначению в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.60.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ № 104.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░