Решение по делу № 2а-329/2020 от 13.10.2020

Дело 2а-329 /2020 года/

22RS0025-01-2020-000147-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха 10 ноября 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании ООО «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Каменчук Марии Николаевне, судебному приставу исполнителю ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Чоршанбиевой А.К., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Юматовой Галине Александровне, Управлению ФССП России по Алтайскому краю на бездействие судебного пристава исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

Микрофинансовая компания ООО «Лайм-Займ» обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Каменчук Марии Николаевне, судебному приставу исполнителю ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Чоршанбиевой А.К., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Юматовой Галине Александровне, Управлению ФССП России по Алтайскому краю на бездействие на действия /бездействие/ судебного пристава исполнителя и возложении обязанности.

    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Каменчук М.Н. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Каменчук М.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.11.2019г. в отношении должника Передних М.В., в связи с невозможностью в столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Юматову Г.А. отменить постановление пристава-исполнителя ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Каменчук М.Н. обокончании указанного исполнительного производства, в связи с невозможностью в столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, направив копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Каменчук М.Н. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности в отношении должника по указанному исполнительному производству путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Алтайского края, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Алтайскому краю), при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Алтайскому краю, а адресное бюро по Алтайскому краю, в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Алтайскому краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Алтайскому краю и, в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Алтайскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Алтайскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выходы по адресу, указанному в исполнительном документе и по адресу регистрации должника, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

    В обоснование административного иска указывает, что мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по делу № был выдан судебный приказ в отношении должника Передних М.В., о взыскании задолженности по договору займа 6 700 рублей. Судебный приказ был повторно предъявлен в ОСП Косихинского района, по которому 30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Каменчук М.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как взыскателем, было заявлено ходатайство о направлении запросов в конкретные государственные органы, кредитные учреждения, операторам сотовой телефонной связи о получении конкретных сведений в отношении должника, которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем Каменчук М.Н., последней не были приняты меры на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что повлекло грубое нарушение прав административного истца.

25 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа направлены в адрес взыскателя лишь 5 марта 2020 года, которые были получены истцом 19 марта 2020 года.

    Представитель ООО Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения административного иска, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель Каменчук М.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения административного искового заявления, просит рассматривать дело в ее отсутствие, находится в декретном отпуске.

Судебный пристав-исполнитель Чоршанбиева А.К. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание старший судебный пристав Юматова Г.А. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

От старшего судебного пристава ОСП Косихинского района Юматовой Г.А. поступило письменное возражение на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, ссылаясь на пропуск административным ответчиком 10 дневного срока обращения в суд с административным иском, а также по следующим основаниям.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.10.2019г. направлялась взыскателю, согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, простым почтовым отправлением, а должнику – заказным. В рамках исполнительного производства было направлено 48 запросов в различные регистрирующие органы, с целью выявления должника и его имущества, в том числе в кредитные учреждения для выявления денежных средств, находящихся на счетах должника, открытые счета обнаружены в ПАО Сбербанк, на которые 7.11.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в результате, на указанных счетах денежных средств выявлено не было. Также направлялись запросы в органы федеральной налоговой службы, пенсионного фонда РФ, органы ГИБДД, операторам сотовой связи, и иные, с целью выявления любой информации о должнике. По всем запросам получен отрицательный ответ. Кроме того, в отношении должника Передних М.В. в 2019 году, помимо указанного исполнительного производства находилось еще 4 исполнительных производства, в рамках которых также неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его места нахождения, контактных данных, но по всем исполнительным производствам получены отрицательные ответы. Было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого также направлялось 35 запросов в различные органы. 25.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Каменчук М.Н. был совершен выход на участок, в результате которого должник по указанному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт (акты выхода ранее совершались неоднократно). Указанные взыскателем в заявлении о возбуждении данные о месте работы ООО «ОСК» проверить не представляется возможным, ввиду отсутствия других идентификационных данных юридического лица., ИНН, либо адреса.

Срок нахождения данного исполнительного производства в исполнении составил 26 календарных дней, 25.11.2019г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с отсутствием марочной продукции, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены были направлены 5.03.2020г. и получены взыскателем 19.03.2020г.

В целях повторной проверки имущественного положения должника, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 1.05.2020г. №, постановление об окончании исполнительного производства № от 25.11.2019, отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП. Обновлены запросы в регистрирующие органы, получены отрицательные ответы. Осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ по указанному месту проживая должника в <адрес>. По данному адресу проживала мать должника, ДД.ММ.ГГГГ последняя умерла, дом продан, Передних М.В. в данном населенном пункте не появлялся с лета 2019 г.

С учетом отмены возбуждения, было направлено 89 запросов, результат по которым оказался отрицательным, что подтверждает правомерность окончания СПИ Каменчук исполнительного производства еще 25.11.2019г. В заявлении истца о возбуждении исполнительного производства, было изложено много требований по совершению действий судебным приставом, часть из которых являются несостоятельными (об объявлении розыска должника, поскольку сумма требований менее 10 000 руб.; об установлении временного ограничения на выезд за пределы из Российской Федерации, поскольку сумма задолженности у должника менее 30 000 руб.).

Ссылаясь на системное толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.ст. 3, 4, 62, 218, 226, 227 КАС РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36, указывает, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Административным истцом не представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание заинтересованное лицо Передних М.В. не явился. По известным местам проживания, месту регистрации Передних М.В. судебную корреспонденцию, телеграммы не получает.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Согласно информации Почты России извещение суда в адрес заинтересованного лица направлено своевременно, возвращено отправителю с формулировкой "срок хранения истек". Конверты с судебными извещениями неоднократно не были доставлены Передних М.В. по различным имеющимся адресам, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности неоднократно получить судебные извещения, заинтересованным лицом не представлено. Суд считает, что приняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания и считает это извещение надлежащим.

    Нет оснований для назначения заинтересованному лицу представителя адвоката в соответствии с п. 4 ст. 54 КАС РФ.

Суд считает возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

    Как следует из материалов дела, по судебному приказу мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 11.05.2018г. с Передних Максима Викторовича в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. (дело №).

    По заявлению взыскателя МК «Лайм-Займ» (ООО) от 25.10.2019г., судебным приставом исполнителем ОСП Косихинского района Каменчук М.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.10.2019г. на основании указанного исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в также иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Так, в рамках исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствуют имущество и доходы, сам должник Передних М.В. по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт, на обнаруженных счетах должника в ПАО Сбербанк денежные средства отсутствуют. На основании чего, судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района Каменчук М.Н. указанное исполнительное производство 25.11.2019г. было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно списка № 2 внутренних почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2019г. была направлена 5.03.2020г. заказным отправлением с почтовым индентификатором № взыскателю МК «Лайм-Займ» (ООО).

Как следует из отчета с официального сайта Почты России, отправление с почтовым индентификатором № было получено МК «Лайм-Займ» (ООО) 19.03.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим административным истцом. Таким образом, административный истец на 19.03.2020г. располагал информацией об окончании исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением 1 апреля 2020 года (согласно почтового штемпеля и данных с официального сайта Почта России по отправлению с почтовым индентификатором 80080147522265), административный истец не пропустил 10-дневный срок обращения в суд с указанными требованиями. Срок на обжалование истекает 2 апреля 2020 года.

Установлено из представленных материалов, что уже после поступления в суд настоящего административного иска, - 1.05.2020г. старшим судебным приставом ОСП Косихинского района Юматовой Г.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.11.2019г. и его возобновлении, в рамках которого службой ОСП Косихинского района повторно произведены многочисленные запросы в регистрирующие органы (в том числе, и в те, которые указаны в просительной части административного иска), а также иные действия, направленные на исполнение судебного приказа, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (взыскателя).

    Затем 31 августа 2020 года данное исполнительное производство уже имеющее № было окончено судебным приставом-исполнителем Чоршанбиевой А.К. в связи с невозможностью установления должника и его имущества.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает, что копия этого постановления в его адрес не направлялась и получена им не была.

Материалами дела данные доводы не опровергаются. Каких-либо доказательств направления или вручения взыскателю МФК «Лайм-Займ» (ООО) копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено. Между тем направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что копия указанного постановления направлялась простым письмом, ничем не подтверждены. В силу частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изложенное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, повлекшем нарушение права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не представлено каких-либо доказательств направления или вручения взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, административный истец указывает, что копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа по делу получил 19 марта 2020 года почтовым отправлением с номером отслеживания 65982032030194. Само фактическое получение копии постановления 19.03.2020 не может свидетельствовать о том, что права взыскателя нарушены. Копия постановления от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 5 марта 2020 года.

Несмотря на это и на нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства, оснований для выводов о необходимости удовлетворения требований административного истца в данной части у суда не имеется в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела не следует, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав административного истца. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием административным истцом не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановлением старшего судебного пристава ОСП Косихинского района Алтайского края от 1 мая 2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В дальнейшем судебным приставом исполнителем 31.08.2020 исполнительное производство вновь окончено.

С учетом указанного и при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства, принимая во внимание отмену этого постановления 1.05.2020 и в дальнейшем вынесение постановления от 31.08.2020 об окончании исполнительного производства необходимо оставить без удовлетворение требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.11. 2019.

В связи с указанным и нет оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.11.2019. А также учитывая изложенные обстоятельства нет оснований и для возложения обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.11.2019.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019 взыскатель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ходатайствовала о направлении запросов в центр занятости, в ЗАГС, адресное бюро, ГУ МВД, ГУ ФСИН, в ИФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, ЕГРН.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов находящихся на территории РФ и получать от них объяснения, информацию, справки.

    Согласно п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой     стадии исполнительного производства.

    В соответствии с данной статьей должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства (статья 64.1), а также порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства (статья 30).

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. То есть возможность подачи и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона.

Как усматривается из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем заявлен ряд ходатайств о направлении в различные инстанции. Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2019 года не следует, что судебным приставом-исполнителем разрешались какие-либо ходатайства взыскателя.

Однако, учитывая, что взыскателем не было заявлено ходатайство о наложении ареста на какое-либо имущество, то нарушение прав взыскателя не повлекло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Неразрешение других ходатайств о направлении различных запросов в различные органы, инстанции путем вынесения соответствующего постановления с учетом положений частей 2, 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя не свидетельствует.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом следует отметить, что исполнительные действия по установлению счетов должника, отысканию его имущества, доходов, выход по месту жительства, о чем фактически было заявлено в ходатайстве взыскателя, судебным приставом-исполнителем совершались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановлений по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника задолженности по исполнительному производству указанные в резолютивной части административного искового заявления также удовлетворению не подлежат, поскольку бездействие, связанное с непринятием соответствующих мер, не оспорено. Кроме того, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов предписано судебному приставу-исполнителю Законом об органах принудительного исполнения, Законом об исполнительном производстве. А кроме того, из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия направленные на установление должника, установлению счетов и денежных средств должника и установлению его имущества.

Нет оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Каменчук М.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2019 года в отношении Передних М.В., так как постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом 1 мая 2020 года. А затем 31 августа 2020 года исполнительное производство уже имеющее другой номер №-ИП от 30.10.2019 возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ №/ предмет исполнения взыскание 6700 рублей было окончено судебным приставом-исполнителем Чоршанбиевой А.К. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Установлено, что исполнительное производство длительное время после возбуждения и вплоть до его окончания 31.08.2020 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Чоршанбиевой А.К.. Установлено, что Каменчук М.Н. не работает и находится в декретном отпуске. В связи с чем необходимо возложить обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя Чоршанбиеву А.К..

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административные исковые требования Микрофинансовой компании ООО «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю Каменчук Марии Николаевны выразившееся в не направлении обществу микрофинансовой компании ООО «Лайм-Займ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 октября 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чоршанбиеву Алену Константиновну обязанность направить микрофинансовой компании ООО «Лайм-Займ» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 октября 2019 года.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Снытников А.В.