Решение от 21.03.2022 по делу № 1-14/2022 (1-338/2021;) от 23.08.2021

31RS0№-56                                         1-14/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белгород                                             21 марта 2022 года

    Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при секретаре Вернигор М.Н., ведении протокола помощником судьи Цоллер С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

потерпевшего К.Р.Н.

подсудимого Луценко А.А., его защитника – адвоката Нечепуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Луценко Алексея Александровича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

    Луценко совершил преступление против собственности при таких обстоятельствах:

09.02.2021 около 02 часов 15 минут Луценко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью угона транспортного средства неправомерно, путем свободного доступа завладел ключом от автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего К.Р.Н. Осуществляя свой преступный умысел, Луценко А.А. с помощью ключа открыл автомобиль и, не имея законных прав на владение, пользование и управление вышеуказанным автомобилем, начал движение по улицам г. Белгорода, умышленно, неправомерно, завладев данным автомобилем без цели хищения. При этом, в ту же ночь – около 03 часов 00 минут – Луценко А.А. совершил ДТП около <адрес>, проехал до <адрес>, где около 03 часов 10 минут оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.

Подсудимый вину в преступлении признал полностью, пояснил, что действительно ночью 09.02.2021 он без разрешения К не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на его автомобиле покататься, заехав в процессе за другом – Г.В.В. В какой-то момент он не справился с управлением и въехал в забор чужого домовладения. После этого они с Г на этом же автомобиле уехали. Чуть проехав, они оставили автомобиль возле леса и, испугавшись ответственности, спрятались в лесу. Он позвонил матери, рассказал о произошедшем, а когда та вместе с К приехала, вышел к автомобилю. К тому времени там уже находились и сотрудники полиции.

Вина подсудимого в преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.Р.Н. ранее в его собственности на основании договора купли-продажи находился автомобиль марки «<данные изъяты>” государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Кроме него автомобилем больше никто не управлял. 08.02.2021 во второй половине дня они с Луценко – братом его супруги – вместе приехали домой – <адрес>. Свой автомобиль он припарковал возле дома. Они с Луценко распили спиртные напитки (пиво) и примерно в 22 часа 00 минут он – К – лег спать. Ночью его разбудила теща (Луценко С.Н.), и сообщила, что Луценко Алексей разбил его автомобиль. Они с Луценко С.Н. на такси поехали на <адрес> – в этом месте и находился его автомобиль, был сильно поврежден. Луценко Алексея не было, его они нашли неподалёку в лесу. Тот им рассказал, что взял машину покататься. Он никогда не разрешал Луценко управлять своим автомобилем, тем более, что у него нет водительского удостоверения. Гражданский иск потерпевший просил оставить без рассмотрения.

Свидетель Г.С.Н. (инспектор ДПС) суду пояснил, что ночью 09.02.2021 он и его коллега И.Д.А. по долгу службы выезжали на место происшествия на <адрес>. В районе одного из домов они заметили на земле следы от протекторов шин, и по этим следам на той же улице рядом с лесом обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>», он был сильно поврежден. Рядом с автомобилем никого не было, при этом от автомобиля в сторону леса вели следы двух человек. Через некоторое время к месту обнаружения автомобиля приехал владелец машины и мать подсудимого, они и вывели последнего из леса. Владелец пояснил, что автомобиль был угнан. Луценко сообщил, что взял автомобиль покататься.

Свидетель И.Д.А. (инспектор ДПС) дал суду показания об обстоятельствах обнаружения автомобиля К, аналогичные показаниям Г.С.Н.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г.В.В., Луценко С.Н.

В своих показаниях свидетель Г.В.В. сообщил, что 09.02.2021 около 02 часов 30 минут к нему домой на автомобиле «<данные изъяты>» приехал Луценко Алексей. Он сел к нему в машину на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>, при этом Луценко находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проезжали мимо <адрес>, Луценко не справился с управлением и въехал в забор домовладения. Они испугались, сели в автомобиль и уехали в сторону <адрес>, а примерно через один километр от того дома бросили автомобиль и убежали в лес. Находясь в лесу, Луценко позвонил матери по телефону и сообщил, что совершил ДТП на автомобиле (л.д.133-137).

Из показаний свидетеля Л.С.Н. – матери подсудимого – следует, что 09.02.2021 около 03 часов 00 минут ей на телефон позвонил ее сын А и сообщил, что взял без разрешения автомобиль К.Р.Н., не справился с управлением и въехал в забор дома, после чего уехал и бросил автомобиль около леса неподалеку от <адрес>. Она разбудила К сообщила ему о случившемся, и они вдвоем поехали к дому <адрес> (л.д.124-128).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 09.02.2021 установлено, откуда Луценко А.А. угнал автомобиль К.Р.Н. - участок местности возле <адрес>, а также место, где Луценко А.А. оставил автомобиль потерпевшего – участок местности около <адрес>; зафиксирована окружающая обстановка (л.д.15, 61-64).

Договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность К.Р.Н. автомобиля «<данные изъяты>» на момент совершения преступления (л.д.9-10, 12-13).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» был изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из одноименных протоколов (л.д. 40-42, 43-46, 47).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Следственные действия проведены, а протоколы следственных действий составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает, что они имеют прямое отношение к событиям преступления, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и не вызывают сомнений в истинности отраженных в них сведений, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для признания вины Луценко А.А. в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Действия Луценко А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Угоняя автомобиль потерпевшего, подсудимый понимал, что действует незаконно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

    При определении Луценко А.А. вида и размера наказания суд учитывает следующее.

    Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

    Луценко А.А. является жителем г.Белгорода, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие заболеваний отрицает; действующей административной практики подсудимый не имеет, к настоящему времени дважды судим за преступления против собственности,

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Луценко А.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он, изначально не скрывая причастности к угону автомобиля, давал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, а также раскаяние в содеянном – на принесенные Луценко А.А. извинения потерпевший заявил, что простил его.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Государственный обвинитель просила признать отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения», однако в ходе судебного следствия обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что на совершение Луценко А.А. преступления существенным образом повлиял алкоголь, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Луценко А.А. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что преступление он совершил в период привлечения к уголовной ответственности за иные преступные действия, о чем свидетельствует приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому на момент преступления погашена не была) не возымело должного воздействия, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд считает, что достижению его целей, в том числе восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции от общества, и назначает Луценко А.А. наказание в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого в силу состояния здоровья отбывать лишение свободы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, как не усматривается и возможности исправления без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ).

Не находит суд и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления.

Согласно материалам дела, преступление по настоящему приговору совершено Луценко А.А. до постановления приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание надлежит назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ последовательно с зачетом отбытого наказания по этим приговорам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Луценко А.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.

В этой части суд отмечает, что, хотя Луценко А.А. и отбывал лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с пп. «г» п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" он не является лицом, отбывавшим наказание.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора считает целесообразным избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.03.2022 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

    По делу в качестве вещественного доказательства на следствии был приобщен автомобиль «Лада Ларгус» и передан на ответственное хранение потерпевшему, однако на сегодняшний момент К автомобиль продал, в связи с чем суд лишен возможности разрешить вопрос о судьбе автомобиля.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 3 000 рублей (л.д. 196-197) и в суде в сумме 16 500 рублей, из которых 10 500 рублей ранее были возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются судебными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного. Учитывая, что подсудимый не отказывался от назначенного защитника, трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, то оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в общей сумме 19 500 рублей подлежат взысканию с Луценко А.А. в доход федерального бюджета. Подсудимый после разъяснения обозначенных положений уголовно-процессуального закона не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21.03.2021 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (3 000 ░░░░░░) ░ ░ ░░░░ (16 500 ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ 19 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░