Решение по делу № 22-2370/2024 от 24.06.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Федорова Ю.Б.

Дело №22-2370/2024                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В.,

судей: Немова А.В., Патлай И.А.,

при секретарях: Юхнове А.С., Каменской Е.В.,

помощника судьи Марусик О.Р., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Башуна А.А., его защитника – адвоката Рассоленко Е.А., представившего удостоверение №, выданное 30.12.2008, ордер №87 от 20.08.2024,

осужденного Пахомова В.А. и его защитника – адвоката Кеннер Е.В., представившего удостоверение №, выданное 15.03.2017, ордер №644373 от 23.07.2024,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григоренко А.А., апелляционным жалобам осужденного Башуна А.А. и его защитника – адвоката Рассоленко Е.А., осужденного Пахомова В.А. и его защитника – адвоката Кеннер Е.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.03.2024, которым

Башун А.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.02.2013 Центральным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Краснофлотского районного суда от 22.10.2013 г., 10.02.2014 г) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 29.07.2015 Хабаровским краевым судом по п.«б, в» ч.4 ст.162, 70 УК РФ (присоединен приговор от 14.02.2013) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом 100 000 рублей,

осужден по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей:

- не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня,

- не посещать рестораны, кафе, бары, где производится реализация алкогольной продукции

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации в строго установленный указанным органом день.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединены неотбытые части дополнительных наказаний по приговору Хабаровского краевого суда от 29.07.2015, окончательно назначено наказание, по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80702,74 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня,

- не посещать рестораны, кафе, бары, где производится реализация алкогольной продукции

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации в строго установленный указанным органом день.

Мера пресечения Башуну А.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Башуна А.А. под стражей с 11.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного.

Пахомов В.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.09.2016 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей:

- не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;

- не посещать рестораны, кафе, бары, где производится реализация алкогольной продукции;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации в строго установленный указанным органом день.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.09.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;

- не посещать рестораны, кафе, бары, где производится реализация алкогольной продукции;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации в строго установленный указанным органом день.

Мера пресечения Пахомову В.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Пахомова В.А. под стражей с 14.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В. мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденных Башуна А.А., Пахомова В.А. и их защитников – адвокатов Рассоленко Е.А., Кеннер Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором от 04.03.2024 Башун А.А. и Пахомов В.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 22.06.2021 в период с 18 часов до 19.05 часов на территории ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенному по ул.Петра Черкасова,21 с.Заозерное Хабаровского муниципального района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Григоренко А.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, а также на показания потерпевшего ФИО1, указывает, что Башун А.А. и Пахомов В.А. изъяли продукты питания и получили реальную возможность ими пользоваться по своему усмотрению еще до применения насилия, то есть до нанесения не менее чем трех ударов потерпевшему. С учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что удары потерпевшему нанесены из личных неприязненных отношений с целью отомстить за отказ в добровольной передаче продуктов питания, за отказ делиться и подлежат самостоятельной квалификации в соответствии с КоАП РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Башун А.А., Пахомова В.А. по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пахомов В.А. считает приговор незаконным. Выводы суда о совершении открытого хищения в составе группы лиц по предварительному сговору без распределения ролей, а также о намерении действовать по обстановке, складывающейся в момент совершения преступления, не подтверждаются материалами уголовного дела, противоречат требованиям уголовного закона.

Судом не дано оценки противоречивым показаниям свидетеля Ермолаева, данным в ходе допроса, и на очной ставке с его участием. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям потерпевшего, не согласуются в части времени описанных последним событий.

Показания свидетелей <данные изъяты> о его возможном нахождении на территории промышленной зоны, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что 22.06.2021 он находился на территории отряда, в связи с карантином, которые не получили надлежащей оценки суда. Обращает внимание на отсутствие в разнорядке его фамилии, в связи с чем, нахождение на территории промышленной зоны невозможно.

Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников исправительного учреждения противоречат проведенной следственным комитетом процессуальной проверке, в результате которой 13.07.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <данные изъяты>.

Считает, что прокурор по соблюдению законов в исправительных учреждениях ФИО3 проявил личную заинтересованность в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего ФИО1.

Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетелей: <данные изъяты>, фактически исчерпывающих мер не принял. В ходе судебного разбирательства повторно рассмотрел заявленное ходатайство о вызове и допросе указанных выше свидетелей, удовлетворив его частично. В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>

Считает необходимым исследовать в судебном заседания показания свидетелей ФИО4 (том 1 л.д.185-188), ФИО5 (том 1 л.д.190-193), ФИО6 (том 1 л.д.244-247), ФИО19 (том 2 л.д.244-245), ФИО7 (том 2 л.д.69-72), ФИО8 (том 3 л.д.163-164), подтверждающие его не причастность к предъявленному обвинению.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на действия председательствующего стороной защиты приносились замечания.

Считает необходимым зачесть в срок лишения свободы период его содержания в СИЗО-1 г.Хабаровска с 21.06.2024, куда был помещен с целью рассмотрения настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Башун А.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательств виновности учел показания потерпевшего ФИО1, которые имеют существенные противоречия, а также показания свидетелей: <данные изъяты> данные со слов потерпевшего; свидетель ФИО7 какой-либо информацией не обладал; свидетель ФИО2, ранее данные показания в ходе очной ставки не подтвердил.

Обращает внимание на неоднократное приостановление уголовного дела, в связи с неустановлением факта проноса продуктов питания на территорию промышленной зоны исправительного учреждения. Указывает, что показания потерпевшего ФИО1 о перемещении продуктов питания на территорию промышленной зоны исправительного учреждения противоречат видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, фиксирующей передвижение осужденных, а также показаниям сотрудников исправительного учреждения, допрошенных в качестве свидетелей о невозможности перемещения посторонних предметов на выше указанную территорию.

Нахождение Пахомова на территории промышленной зоны исправительного учреждения невозможно, поскольку не является трудоустроенным; отсутствие последнего на указанной территории подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела разнорядке о занятости на работах за 22.06.2021. Судом не приняты во внимание действующие ограничения по передвижению осужденных, в связи с короновирусной инфекцией, а также показания свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших нахождения Пахомова на территории отряда.

Показания потерпевшего ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников исправительного учреждения <данные изъяты> противоречат проведенной процессуальной проверке, по результатам которой в отношении указанных лиц принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на наличие видеозаписи регистратора, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил сотруднику ИК ФИО9 о получении телесных повреждений в результате падения и ударения об раковину.

Выводы суда о наличии предварительной договоренности на совершение открытого хищения не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. Нанесение телесных повреждений потерпевшему в другом месте, после изъятия продуктов питания, влечет изменение квалификации содеянного.

Считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения в СИЗО-1 г.Хабаровска, куда он был помещен 21.06.2024 в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рассоленко Е.А., действующий в интересах осужденного Башуна А.А., считает приговор незаконным, необоснованными и несправедливым. Обращает внимание, что возбуждению уголовного дела предшествовало проведение правоохранительными органами процессуальной проверки, в ход которой систематически выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после его возбуждения постановления о приостановлении производства, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное обстоятельство свидетельствует, что совершенные в отношении ФИО1 действия, носят неочевидный характер.

Указывает, на показания Башуна, который исходя из материалов уголовного дела, занимал определенную и последовательную позицию о непричастности к совершению преступных действий в отношении потерпевшего ФИО1.

Ссылаясь на показания Башуна, свидетелей <данные изъяты>, а также позицию потерпевшего ФИО1, считает, что обвинение в части места совершения преступления – территория промзоны ФКУ ИК-13 не подтверждено представленными доказательствами.

Обращает внимание на существенные противоречия, связанные с обстоятельствами и временем получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений. Указывает на наличие видеозаписи, согласно которой ФИО1 сообщил, что телесные повреждения получены им при падении в умывальнике. При этом достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 давал пояснения вынужденно, под влиянием факторов оказания на него какого-либо психологического воздействия, иного давления – в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания ФИО1 об обращении в администрацию ФКУ ИК-13 с заявлением о совершении в отношении него Башун и Пахомовым преступления опровергнуты показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые согласуются с видеозаписью получения у ФИО1 соответствующего объяснения.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что продукты сыну покупал на свои денежные средства, не опровергнуты, в связи с чем, ФИО1 необоснованно признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку последний не смог подтвердить перевод денежных средств.

Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность Башуна и Пахомова по состоянию на 22.06.2021 о получении ФИО1 передачи, и ее проносе на территорию промзоны, что свидетельствует об отсутствии у подсудимых мотива и умысла на совершение преступления против ФИО1.

Считает, что предъявленное обвинение, в части наличия предварительного сговора между Башун и Пахомовым не нашло своего подтверждения, поскольку последний не трудоустроен, в период действия карантина, не мог находиться на территории промзоны.

Считает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО1, не нашедших своего объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Считает, что судом не приведено надлежащих мотивов, по которым отвергнуты показания подзащитного. Неопровержимых и достаточных доказательств вины, стороной обвинения не предоставлено. Просит приговор отменить, вынести в отношении Башун оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кеннер Е.В., действующий в интересах осужденного Пахомова В.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Считает необоснованными выводы суда о том, что потерпевший ФИО1 пронес продукты питания на территорию промышленной зоны, поскольку противоречат показаниям сотрудников исправительного учреждения о невозможности проноса передачи, а также видеозаписи, фиксирующей передвижения осужденных от комнаты получения передач до промышленной зоны.

Выводы суда о наличии у ФИО1 особого статуса, в связи с чем ему были разрешены «поблажки» и разрешалось проносить продукты питания в промышленную зону, опровергаются показаниями работников исправительной колонии.

Просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись, которая велась в промышленной зоне, в том месте, где со слов потерпевшего ФИО1 к нему подошли Башун и Пахомов, не позволяет идентифицировать личности. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №64 от 28.02.2023, согласно которому видеозапись для отождествления запечатленных на ней мужчин, подлежащих исследованию, по признакам внешнего облика не пригодна. Выводы данного экспертного заключения суд оставил без правовой оценки.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что сотрудники исправительного учреждения <данные изъяты> отказались принимать заявление по факту хищения у него продуктов питания и нанесения телесных повреждений, противоречат результатам проведенной следственным комитетом процессуальной проверки, в ходе которой нарушений законодательства, сокрытия преступления, совершенного Башуном и Пахомовым, со стороны указанных лиц не выявлено.

Считает, что время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе применение насилия, с причинением повреждения потерпевшему ФИО1 не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей, указанных в приговоре и являются голословными. Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в приговоре при проведении очных ставок не подтверждали факт знакомства с Пахомовым, а также не подтверждали обстоятельства, указанные потерпевшим.

Показания свидетелей <данные изъяты> о том, что 22.06.2021 Пахомов находился в отряде, который был изолирован в связи с коронавирусной инфекцией, в связи с чем, осужденные не выпускались из барака, не опровергнуты представленными доказательствами.

Обращает внимание на неоднократное прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и отсутствием лиц, причастных к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Показания свидетелей <данные изъяты> о том, что ФИО1 избили и забрали продукты питания, являются производными от слов последнего. Согласно показаниям ФИО14 на теле ФИО1 телесных повреждений не видел.

Свидетель ФИО2 находился в дружеских отношениях с ФИО1, который делился с ним продуктами питания, в связи с чем, был заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела в пользу потерпевшего. В ходе проведения очной ставки с Пахомовым сообщил, что видит его впервые, с ним не знаком.

Считает, что судом проигнорированы представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о невиновности подзащитного. Судом не принята во внимание и не дано правовой оценке видеозаписи, произведенной начальником оперативного отдела ФИО9 согласно которой ФИО1 сообщает, что телесные повреждения на его лице образовались от неосторожных действий, когда умываясь, поскользнулся, ударился об умывальник. Просит приговор отменить, Пахомова – оправдать.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А., осужденный Башун А.А., считает доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора, в связи с мягкостью назначенного наказания необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А., осужденный Пахомов В.А., считает доводы о несправедливости назначенного наказания необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Ссылаясь на нормы уголовного закона, а также показания потерпевшего ФИО1, считает необходимым исключить квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам апелляционного представления, считает необходимым угрозу применения насилия квалифицировать в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом ранее поданной апелляционной жалобы, считает необходимым квалифицировать его действия по ст.161 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства Башун А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что с 02.12.2015 отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, где с марта 2018 был трудоустроен в сувенирном цехе промышленной зоны ИК-13. 22.06.2021 от осужденных стало известно, что ФИО1 освобождается условно-досрочно, в связи с чем, хочет приобрести изделие сувенирного цеха. Осужденного ФИО1 знал в связи с трудоустройством последнего в санитарно-медицинской части ИК-13, личного общения и конфликтных ситуаций между ними не было. После вечерней проверки, пройдя в цех производства палочек для еды на промышленной зоне ИК-13, ФИО1 не обнаружил. При выходе из выше указанного цеха увидел ФИО1 с пакетами в сопровождении одного-двух осужденных. На заданный вопрос о приобретении изделия сувенирного цеха, ФИО1 ответил утвердительно, чтобы показать готовые изделия, предложил последнему пройти с ним в сувенирный цех. После того, как ФИО1 оставил пакеты в цехе производства палочек для еды, совместно проследовали в сувенирный цех, где он показал ФИО1 имеющиеся изделия. Выйдя из помещения цеха, совместно курили. Он пояснил ФИО1, что с целью приобретения изделий сувенирного цеха, ему необходимо обратиться к представителю сувенирного цеха, с которым он предложил свести для решения данного вопроса, на что ФИО1 пояснил, что подумает. На вечерней проверке видел ФИО1, каких-либо телесных повреждений на последнем не наблюдал. О том, что ФИО1 обвиняет его и Пахомова В.А. в открытом хищении продуктов питания и табачных изделий, узнал в начале июля 2021 от следователя во время допроса. Причины, по которым ФИО1 оговорил его, ему неизвестны. Пронос передачи на территорию промышленной зоны считает невозможным, так как это запрещено и контролируется сотрудниками исправительного учреждения. Обращает внимание на видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой осужденных, проходящих на территорию промышленной зоны с пакетами, не зафиксировано. Осужденный Пахомов В.А. в указанный период времени не был трудоустроен, в связи с чем, не имел возможности находиться в промышленной зоне исправительного учреждения. Кроме того, указывает на действующие в указанный период времени ограничения, связанные с распространением коронавируса, в связи с чем, восьмой отряд, в котором содержался Пахомов, находился на карантине, осужденные не допускались к контактированию с осужденными других отрядов. По указанным основаниям 22.06.2021 с Пахомовым на территории промышленной зоне не мог видеться.

В ходе судебного разбирательства Пахомов В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что с 03.05.2017 отбывает в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю. В связи с коронавирусной инфекцией и объявленным карантином 22.06.2021 находился в помещении отряда номер восемь на территории жилой зоны, выход за пределы данного помещения был запрещен. Трудоустроенные осужденные его отряда не выводились для работы на территорию промышленной зоны, прием пищи осуществлялся отдельно от других осужденных. На указанную дату он не был трудоустроен на территории промышленной зоны. Привлекался к работе только в сентябре-октябре 2021. С подсудимым Башуном А.А. в тот период у него было поверхностное общение. Осужденного ФИО1 он знал только как работника санитарно-медицинской части ИК-13. О том, что ФИО1 был трудоустроен и работал на территории промышленной зоны, ему не было известно. Конфликтов между ними не было. Ему неизвестно, каким образом можно пронести передачу на территорию промышленной зоны.

Суд, в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденных Башуна А.А., Пахомова В.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению, расценил их как избранный способ защиты. Выше приведенные показания в части отрицания осужденными своей вины противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на стадии судебного разбирательства, и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Выводы суда о виновности Башуна А.А., Пахомова В.А. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ранее отбывал наказание в ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, по адресу: с.Заозерное Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Отбывал наказание в 10 отряде, был трудоустроен в качестве разнорабочего ООО «СКАТ» - цех по изготовлению китайских палочек для еды, расположенный в промышленной зоне ИК-13. 22.06.2021 в комнате для получения передач, расписавшись в соответствующих документах, забрал оставленную отцом – ФИО18 передачу, которая представляла собой 5 пакетов, общим весом около 20 кг., содержала: кофе 0,5 кг, чай 0,3 кг, сахар 2 кг, сгущенное молоко 1 кг, конфеты 5 кг, вафли 4 кг, печенье 4 кг, сигареты 11 блоков, огурцы свежие 1 кг. После получения передачи прошел на промышленную зону через дежурную часть, при этом сотрудники ИК - 13 его не останавливали, не препятствовал проносу передачи, хотя он понимал, что передачу нельзя проносить в промышленную зону. Придя в помещение цеха ООО «СКАТ», вышеуказанные пакеты положил на подиум, расположенный в указанном цехе, пошел на вечернюю проверку, после чего, вернулся в помещение ООО «СКАТ», начал рассматривать содержимое пакетов, расфасовывать продукты, чтобы в последующем было удобно брать. Полученные продукты и табачные изделия прятал в помещении ООО «СКАТ», так как большую часть времени проводил в промышленной зоне. Момент, когда расфасовывал передачу возле подиума, видели <данные изъяты>. После того, как расфасовал продукты питания, большую часть передачи оставил под подиумом, а какую – то часть взял с собой в бытовку, чтобы пить чай с коллегами. Находясь в помещении бытовки с осужденными, в том числе ФИО10, в период с 18 часов до 19 часов его кто-то позвал. Выйдя из помещения бытовки, расположенной на втором этаже, увидел на первом этаже осужденных Пахомова В.А. и Башуна А.А., которые попросили его спуститься. После того, как спустился на первый этаж, осужденные начали спрашивать, почему он не делится с ними полученной передачей. На заданные вопросы, он пояснил, что делиться с ними не собирается. Кроме того, Пахомов В.А. и Башун А.А. под предлогом наличия информации о том, что он не собирается делиться сигаретой и предложил заключенному купить у него сигарету, сказали, что отберут у него передачу. Он пояснил осужденным, что такого случая не было, и он никому не предлагал купить у него сигареты. Башун А.А. и Пахомов В.А. настаивали отдать им передачу, в случае его несогласия, сказали, что они его изобьют. После чего Башун А.А. и Пахомов В.А. поднялись в помещение бытовки, из расположенной в нем тумбочки, забрали часть принесенной им передачи. Спустившись на первый этаж, Башун А.А. остался с ним, держа в руках пакет с частью передачи, а Пахомов В.А. начал искать по цеху остальную часть передачи. В связи с тем, что Пахомов В.А. не смог найти передачу, он пошел в жестяной цех, вернулся с ФИО7, который на вопросы Пахомова В.А. о месте нахождения передачи, указал на подиум и пояснил, что он там всегда фасует передачи. После чего Пахомов В.А. под подиумом обнаружил передачу и забрал ее. После чего по указанию Пахомова В.А. совместно с последним и Башун А.А. прошел в помещение сувенирного цеха, где Пахомов В.А. встал у двери, а Башун А.А. спрятав передачу, подошел к нему. На его вопросы, где его передача, а также требование вернуть ее, Башун А.А. сказал, что ничего не отдаст, нанес ему кулаками не менее трех ударов по лицу в область глаз, носа, а также удар по солнечному сплетению, сбив дыхание. Во время нанесения телесных повреждений Башун А.А. никаких требований не выдвигал, не угрожал. После чего, Башун А.А. и Пахомов В.А. сказали, что в 21 час, когда всех выведут из промышленной зоны, они отправят его в «положен. барак», где с ним будут разбираться. В 19.30 часов он прошел в штаб, обратился к начальнику оперативного отдела ИК -13 ФИО9, которому сообщил о произошедших событиях, пояснил о намерении написать заявление, а также попросил перевести его в безопасное место. На вопросы ФИО9 о том, каким образом передача оказалась в промышленной зоне, он ответил, что сам пронес передачу. На его желание написать заявление о произошедших событиях, ФИО9 сообщил, что напишет на него рапорт о нарушении режима и будет ходатайствовать об отмене его условно-досрочного освобождения, в связи с чем, заявление он не написал. Кроме того, оперуполномоченный ФИО15 провел с ним беседу, пояснил, что идет московская проверка и проблемы никому не нужны, в связи с чем, ему нужно вести себя тихо. После чего, служебный кабинет приходил смотрящий ФИО16, который сказал, что вернет ему передачу после московской проверки. Спустя неделю ФИО16 передал ему блок сигарет, конфеты 15 штук, печенья 10 штук, вафли 10 штук, также передал кофе и сахар по 100 грамм. 23.06.2021 он на находящийся в пользование у осужденного ФИО10 сотовый телефон, сделал фотографии своего лица, которые отправил на свою электронную почту. На фотографии зафиксировано телесное повреждение - гематома под глазом. Повреждение губы стало видно через 3-4 дня после того, как его избил Башун А.А. На покупку продуктов питания и табачных изделий отцу отправлял 17 000 рублей, на которые собрана передача, соответственно причиненный ему ущерб составляет 17 000 рублей;

Выше приведенные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – помещения ООО «Скат», расположенного на территории ФКУ УФСИН ИК-13, где в одном из помещений слева от входа установлено наличие деревянной конструкции с опорой, внешне похожей на подиум.

Кроме того, выше приведенные показания потерпевшего ФИО1 об обращении к начальнику оперативному отделу ФКУ ИК-13 ФИО9 с сообщением о совершенном в отношении него осужденными Башун А.А. и Пахомовым В.А. преступлении, подтверждаются информацией содержащейся в видеофайле 1_08_R_210622180050. Так, согласно протоколу осмотра видеофайла, потерпевший пояснил о фиксации обстановки в помещении штаба исправительного учреждения, в период времени с 20.12 часов до 21 часа 22.06.2021, когда он прошел в служебный кабинет ФИО9, зафиксированы оперуполномоченный ИК-13 ФИО15 и осужденный ФИО16, которые убедили его не подавать заявление, по поводу совершенного преступления.

Кроме того, предоставленными ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю видеофайлами S20210622192607 Е20210622200301 от 22.06.2021 зафиксирована обстановка в помещении сувенирного цеха, находящиеся в нем осужденные. Согласно протоколу осмотра видеофайлов, потерпевший ФИО1 в мужчинах, находящихся в сувенирном цехе, опознал осужденных Башун А.А. и Пахомова В.А.

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в июне-июле 2021 он передал сыну – ФИО1 отбывавшему наказание в ФКУ ИК-13 с.Заозерное Хабаровского района и края продукты питания и табачные изделия. В передаче весом около 20 кг. содержались: сахар, кофе, чай, сигареты, печенье на сумму 17 000 рублей, которые он приобрел на свои денежные средства. Получив передачу, сын позвонил ему и сообщил об этом. Позже сын позвонил и сообщил, что принято решение об условно-досрочном освобождении и его необходимо забрать. После того, как сын вышел с территории ИК, он обратил внимание на его лицо, где на скуловой области под глазом имелся большой синяк красного местами синего и желтого цветов. На заданные вопросы о телесном повреждении сын сообщил, что его избили осужденные, в связи с тем, что отказался отдать передачу, которую последние забрали. По приезде домой увидел большую ссадину на плече, которую со слов сына, ему причинили осужденные по той же причине. Первые три дня сын жаловался на боли головы. Так же сын сообщил, что при прокурорской проверке, прокурор, увидев у него на лице телесные повреждения, предложил написать заявление, что сын и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с 2019 отбывает наказание в отряде №2 ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, трудоустроен в ООО «Скат», который занимается производством китайских палочек. В 2020 начали работать совместно с ФИО1 в ООО «Скат», в разных цехах, охарактеризовать его может как скрытного и конфликтного человека, сам себе на уме. 22.06.2021 он находился на своем рабочем месте, когда ФИО1 получил передачу в виде продуктов питания и табачных изделий, часть которой, хранил в помещении цеха ООО «Скат» под подиумом, а вторую часть перенес в бытовку на второй этаж, чтобы пользоваться. Каким образом ФИО1 получил передачу и пронес ее в промышленную зону, ему неизвестно. Проносить передачу в промышленную зону запрещено. Находясь совместно с ФИО1 в бытовке на второй этаже, он услышал, как кто - то позвал последнего. После того, как ФИО1 вышел с бытовки, через минут 15 он вернулся перепуганный, начал собирать продукты, сигареты. На его вопросы, что происходит, ФИО1 ответил, что все нормально, после чего ушел с пакетами, оставив лишь чай. После произошедшего, он поискал ФИО1 в цеху, поспрашивал у осужденных о месте нахождении последнего, но никто его не видел. Встретившись на следующий день, от ФИО1 узнал, что все хорошо. После вечерней проверки увидел у ФИО1 покраснение, ссадину под глазом, замазанные тональным кремом. На его вопросы о произошедшем ФИО1 пояснил, что его позвали Башун и Пахомов, которые попросили поделиться полученной передачей, в связи с чем он возвращался в бытовку, собрал пакет с продуктами. На требования Башуна и Пахомова отдать оставшуюся часть передачи, ФИО1 соврал, что у него нет передачи, но Репецкий показал осужденным место, где ФИО1 хранил передачу. Потом ФИО1 проследовал за Башуном и Пахомовым в цех, где его избили, кто именно нанес телесные повреждения, ФИО1 не сказал. Спустя несколько дней ФИО1 вернули часть передачи, так как тот пришел в отряд с пакетами.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в период с 26.11.2014 по 27.07.2021 отбывал наказание в ФКУ ИК-13, проживал во втором отряде и работал в цехе по изготовлению китайских палочек совместно с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, всегда готового придти на помощь по работе, в коллективе были хорошие отношения, последний всегда делился продуктами питания из присылаемых ему передач. В период с 22.06.2021 по 02.07.2021 ФИО1, получив передачу, принес ее на рабочее место в цех по изготовлению китайских палочек, где спрятал под подиум, оставив до конца рабочего дня, то есть до 17 часов. После 17 часов до 21 часа у них было немного свободного времени, чтобы помыться, привести себя в порядок после рабочего дня. В указанный период времени, он увидел в цехе осужденного Пахомова, которого в разговорной речи звали «Пахом», который достав из-под подиума пакеты с передачей ФИО1, унес из цеха. Спустя 40 минут в помещении цеха увидел возле поддонов с готовой продукцией ФИО1 и заключенных Башуна А.А. и Пахомова В.А., которые в адрес ФИО1 высказывали претензии в нецензурной форме, какого-либо физического воздействия в отношении ФИО1 со стороны осужденных не предпринималось, телесных повреждений у ФИО1 не имелось. После чего, Башун А.А., Пахомов В.А. и ФИО1 вышли из помещения цеха. После 20 часов в этот же день он увидел ФИО1, на лице которого имелись телесные повреждения: припухлости в районе щеки, рядом с глазом, разбита губа, припухлость в районе носа. Со слов ФИО1 указанные телесные повреждения ему причинили Башун А.А. и Пахомов В.А., а также забрали у него пакеты с передачей. Спустя несколько дней у ФИО1 проявившиеся телесные повреждения - большой синяк под глазом, синяки в районе губы и носа.

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым отбывает наказание в ИК – 13 УФСИН России по Хабаровскому краю во втором отряде, трудоустроен в цехе металлообработки. Рабочий день начинается с 08 часов 00 минут до вечерней проверки. Ранее в ИК- 13 отбывал наказание ФИО1, с которым они находились в одном отряде, охарактеризовать его может положительно. 22.06.2021 после вечерней проверки ФИО1 рассказал, что заключенные Пахомов В.А. и Башун А.А. отобрали у него передачу и избили его. Произошедшие события знает со слов ФИО1. Также ему известно, что полученные передачи ФИО1 хранил в ООО «Скат» под подиумом.

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым отбывает наказание в ИК – 13 УФСИН России по Хабаровскому краю в десятом отряде, трудоустроен в цехе металлообработки. Ранее в ИК- 13 отбывал наказание ФИО1, от которого стало известно, что его избили и забрали передачу, каких-либо телесных повреждений он у последнего не видел. О конфликте ФИО1 с Пахомовым и Башуном ему ничего неизвестно.

- показаниями младшего инспектора безопасности в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО17, согласно которым в ее должностные обязанности входит предоставление длительных и краткосрочных свиданий, прием и выдачи посылок, передач, бандеролей. Порядок передачи происходит следующим образом: приходит лицо, желающее передать передачу осужденному, в комнате для передачи, предоставляет паспорт, составляет заявление с указанием своих данных, а также данные осужденного, которому необходимо передать передачу, перечень вещей, их наименование, вес, количество, составленное заявление передает сотруднику УФСИН, который сверяет заявление с учетной карточкой осужденного, на предмет положенности получения передачи, после чего заявление согласовывается с ответственным от руководства, который ставит свою резолюцию, после чего принимается передача у гражданского лица. В 16 часов вызываются осужденные в комнату для получения передач на территории зоны, где лично получают передачу с фиксацией данного факта в журнале приема и выдачи передач, посылок, бандеролей в учетной карточке осужденного и в заявлении. После получения передачи осужденный покидает выше указанное помещение, передача проносится в отряд, в другие места запрещено. Для того, чтобы пронести передачу в промышленную зону, необходимо пройти через дежурную часть, иных путей нет. 22.06.2021, находясь на службе в комнате длительных и краткосрочных свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей, на основании заявления от ФИО18, которое было подписано должностными лицами, осужденному ФИО1 была выдана передача;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с мая 2016 состоит в должности фельдшера медицинской части №7 ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю. 02.07.2021 в медицинскую часть обратился ФИО1, которому проведен медицинский осмотр. Согласно медицинскому освидетельствованию, у ФИО1 выявлены телесные повреждения: ссадина нижней губы округлой формы диаметром около 0,5 см, параорбитальная гематома желто-синего цвета слева в области глаза. Со слов ФИО1 травма получена 22.06.2021. Давность получения повреждений составляет примерно 7-10 дней, более точно определить нельзя, так как данный процесс зависит от обмена веществ человека, и в отдельных случаях будут иметь разные признаки. Заключительный диагноз не выносился, так как были получены незначительные повреждения.

- заключением эксперта № 3478 от 30.07.2021, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: ссадина нижней губы округлой формы, диаметром около 0,5 см (без указания точной локализации и морфологических признаков); параорбитальная гематома слева желто-синюшного цвета (без указания морфологических признаков), которые могли образоваться от воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара и (или трения), по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждения – ссадина, высказаться о давности его образования не представляется возможным, но не исключено его образование в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повреждение – гематома могло образоваться за 5-7 суток до момента освидетельствования (о чем свидетельствует цвет гематомы);

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего ФИО1 и выше указанных свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал выше приведенные показания достоверными, поскольку причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении Пахомова В.А. и Башун А.А. к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств их виновности судом не установлено. Кроме того, судом устранены противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты <данные изъяты> о том, что осужденный Пахомов 22.06.2021 в связи с коронавирусной инфекцией и действующими ограничениями по перемещению осужденных находился в помещении отряда, а также показания свидетеля ФИО7 отрицавшего предоставление осужденным Пахомову В.А. и Башун А.А. информации о месте нахождения продуктов питания и табачных изделий, принадлежащих потерпевшему ФИО1, получили надлежащую оценку, как данные в угоду позиции осужденного, с которыми отбывают наказание в одном исправительном учреждении и отряде. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных свидетелей не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы стороны защиты о невозможности перемещения, полученной потерпевший ФИО1 посылки с продуктами питания и табачными изделиями на территорию промышленной зоны ИК-13, а также ссылка на показания сотрудников ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю <данные изъяты> о наличии камер видеонаблюдения, фиксирующих передвижение осужденных от комнаты получения передач до промышленной зоны, обоснованно отвернуты судом первой инстанции, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 о наличии договоренности с сотрудниками исправительного учреждения, о возможности перемещения продуктов питания на территорию промышленной зоны осужденным положительно харакетризующимся, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым от сотрудника дежурной части зависит возможность проноса продуктов питания и табачных изделий на территорию промышленной зоны.

Кроме того, из показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что расстояние от комнаты получения передач до территории промышленной зоны на момент происходящих событий июнь 2021 года было оснащено двумя видео камерами наружного наблюдения, выше указанная территория не попадала в поле их действия.

Ссылка осужденных и стороны защиты на показания начальника оперативного отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО9, оперуполномоченного ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО15 о том, что ФИО1 с заявлением о совершении осужденными Пахомовым и Башун открытого хищения, принадлежащих ему продуктов питания и табачных изделий, о причинении телесных повреждений, не обращался; наличие телесных повреждений ФИО1 объяснил неосторожными действиями, в результате которых ударился об раковину, а также на произведенную ФИО9 видеозапись в подтверждение доводов о непричастности осужденных Пахомова В.А. и Башун А.А. к инкриминируемому преступлению, признается судебной коллегией несостоятельной. Показания <данные изъяты> обоснованно признаны недостоверными, обусловленными занимаемыми должностями в системе Федеральной службы исполнения наказания, в связи с чем, указанные лица заинтересованы в исходе дела, а именно сокрытии факта, нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Наличие постановлений о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровского края <данные изъяты>. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влияют на достоверность показаний потерпевшего ФИО1 Кроме того, обстоятельства, установленные выше указанным постановлением не предопределяют выводы суда о невиновности осужденных Пахомова В.А. и Башун А.А., установленной в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, не исключают их уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о невозможности нахождения осужденного Пахомова В.А. на территории промышленной зоны в связи с тем, что последний не трудоустроен, со ссылкой на приобщенную к материалам уголовного дела разнорядку, в которой сведения об осужденном, как лицо подлежащее перемещению в промышленную зону для выполнения работ, отсутствуют, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, доводы стороны защиты и осужденных в данной части, помимо показаний потерпевшего ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля Ермолаева, о том, что именно Пахомова В.А. он видел на территории промышленной зоны с Башуном А.А. и ФИО1; протоколом осмотра видео файлов камер видео наблюдения, проведенных с участием свидетеля ФИО10, который опознал Пахомова В.А., как лицо, находящееся в помещении сувенирного цеха, расположенного на территории промышленной зоны ИК-13.

Ссылка осужденных и стороны защиты на заключение эксперта №64 от 28.02.2023, согласно которому видеозапись S20210622192607 Е20210622200301 от 22.06.2021 для отождествления запечатленных на ней мужчин, подлежащих исследованию, по признакам внешнего облика непригодна, не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10, о фиксации на выше указанных видео файлах в помещении сувенирного цеха осужденных Пахомова В.А. и Башун А.А., не влечет признания их недопустимым доказательством и не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств произошедшего. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями осужденного Башун А.А., который в ходе просмотра вышеуказанных видеозаписей пояснил о фиксации на них помещения сувенирного цеха, осужденного по имени «Иван», а также в мужчине в шортах и футболке опознал себя.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, не имеется.

Ссылка стороны защиты на неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не установлением факта проноса продуктов питания и табачных изделий на территорию промышленной зоны, а также на принятие решений о приостановлении уголовного дела, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не влияют на законность постановленного приговора, поскольку выше указанные решения отменены в установленном законом порядке. В период приостановления уголовного дела, каких-либо следственных действий органом предварительного расследования не проводилось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ правильно определен ФИО1, как потерпевший по уголовному делу, поскольку продукты питания и табачные изделия открыто изъяты из законного владения осужденными Пахомовым В.А. и Башун А.А., в связи с чем причинен материальный ущерб.

Стоимость похищенных продуктов питания и табачных изделий подтверждена не только показаниями потерпевшего, но и представленными письменными доказательствами, в связи с чем размер причиненного ущерба сомнений не вызывает.

На основании изложенного, обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В апелляционных жалобах не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются неправильное применением уголовного закона и несправедливость приговора. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Особенной части УК РФ при квалификации действий осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, с квалификацией грабежа по признаку его совершения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ст.307 п.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение и угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственного после завладения.

Описание деяния, совершенного Пахомовым В.А. и Башун А.А., указанным требованиям закона не отвечает. Так, обжалуемым приговором установлено, что Башун А.А. и Пахомов В.А. 22.06.2021 в период с 18 до 19.05 часов действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении цеха ООО «Скат», предложили потерпевшему ФИО1 передать имущество в виде продуктов питания и табачных изделий. Получив отказ от потерпевшего, Башун и Пахомов открыто похитили находящуюся в тумбе указанного цеха часть посылки, после чего, спустившись на первый этаж указанного помещения, Пахомов и Башун открыто похитили находящиеся под подиумом два мешка с продуктами питания, которые удерживая при себе, прошли в сувенирный цех, где Башун реализуя совместный с Пахомовым умысел, спрятал похищенное имущество в тайник.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нанесение Башун А.А. не менее трех ударов связано с поведением потерпевшего ФИО1, который не пожелал делиться с осужденными полученными продуктами питания и табачными изделиями. Учитывая, что на момент причинения телесных повреждений, имущество (продукты питания и табачные изделия) выбыли из законного владения потерпевшего, осужденные распорядились им, спрятав в тайнике сувенирного цеха, указание суда о нанесении телесных повреждений с целью подавления воли и решимости ФИО1 к сопротивлению, выходят за рамки осуществленного открытого хищения имущества.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что нанесение Башун А.А. телесных повреждений потерпевшему ФИО1 связано с наличием неприязненных отношений к последнему, о чем свидетельствуют и дальнейшие высказывания осужденных о возможном продолжении конфликта и причинении телесных повреждений потерпевшему, после вечерней проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из осуждения Башун А.А. и Пахомова В.А.

По выше приведенным основаниям доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных по признаку открытого хищения имущества, «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», не подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что выше указанный квалифицирующий признак не вменялся осужденным органом предварительного расследования.

Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденных по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что хищение имущества осуществлялось в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправность совершаемых в отношении него действий, направленных на незаконное изъятие, принадлежащего ему имущества, действия осужденных Пахомова В.А. и Башун А.А. правильно квалифицированы судом как грабеж.

О совершении открытого хищения имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, как указал суд первой инстанции, объективно свидетельствуют согласованные действия осужденных Пахомова В.А. и Башун А.А., направленные на достижение единого преступного результата - хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Так, согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, осужденные Пахомов В.А. и Башун А.А., находясь на территории ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, с целью открытого хищения имущества прошли в производственное помещение ООО «Скат», где высказали в адрес потерпевшего ФИО1 требования о передачи им продуктов питания. При этом Башун, взяв в руки, обнаруженные в помещении бытовки, расположенной на втором этаже продукты питания, совместно с Пахомовым спустились на первый этаж, где получив отказ от потерпевшего о передаче принадлежащих ему продуктов питания, Башун остался стоять в помещение тамбура, наблюдая за окружающей обстановкой, а Пахомов обнаружил под подиумом оставшуюся часть продуктов питания, упакованную в двух пакетах, которые взял в руки, после чего совместно с Башун с похищенным имуществом покинули выше указанное помещение.

Таким образом, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного осужденными преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Учитывая поведение осужденных в ходе судебного разбирательства, которые активно участвовали в исследовании доказательств, давали подробные показания об обстоятельствах произошедших событий в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, их семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел Башун А.А., Пахомову В.А., состояние здоровья, частичный возврат похищенного имущества. Кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пахомову В.А. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, суд обоснованно учел наличие в их действиях рецидива преступлений, который на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ правильно определен как опасный.

Учитывая наличие в действиях Пахомова В.А. и Башун А.А. отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, равно как и оснований замены осужденным наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку последними преступление совершено не впервые.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия в представленных материалах уголовного дела.

Учитывая, что преступление совершено Пахомовым В.А. и Башун А.А. в местах лишения свободы, в период отбывания наказание за ранее совершенные преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Назначая осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд привел основания, по которым он пришел к такому выводу, оснований не согласиться с ними, не имеется. Нарушений уголовного закона при назначении осужденным дополнительного наказания не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Учитывая, что преступление осужденными Пахомовым В.А., Башун А.А. совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которое на момент постановления приговора отбыто, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ: осужденному Башун А.А. полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытые наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначенных приговором Хабаровского краевого суда от 29.07.2015; осужденному Пахомову В.А. частично присоединив неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.09.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Пахомову В.А., Башун А.А. наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, вследствие чего является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения по ст.161 ч.2 УК РФ квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» судебная коллегия считает возможным снизить осужденным назначенное наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде ограничения свободы, с ранее установленными ограничениями возложенной обязанностью.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Пахомову В.А., Башун А.А. правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ. Оснований для изменения приговора в указанной части по доводам апелляционных жалоб осужденных не имеется, поскольку на момент перевода в СИЗО-1 г.Хабаровска осужденные отбывали назначенное наказание по ранее постановленным в отношении них приговорам.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.03.2024 в отношении Башуна А.А, и Пахомова В.А, изменить:

- исключить из осуждения Башуна А.А. и Пахомова В.А. квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

- действия Башуна А.А. и Пахомова В.А. считать квалифицированными по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить назначенное Башуну А.А. и Пахомову В.А. по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с ранее установленными в приговоре ограничениями;

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытые дополнительные наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 29.07.2015, назначив Башуну А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 702, 74 рублей, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, установив следующие ограничения и обязанность:

- не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня,

- не посещать рестораны, кафе, бары, где производится реализация алкогольной продукции

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации в строго установленный указанным органом день.

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.09.2016, назначив Пахомову В.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок на 1 год 10 месяцев, установив следующие ограничения и обязанность:

- не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня,

- не посещать рестораны, кафе, бары, где производится реализация алкогольной продукции

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации в строго установленный указанным органом день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Башуна А.А., Пахомова В.А. и их защитников – адвокатов Рассоленко Е.А., Кеннер Е.В., без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А., считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        

Судьи: