Решение от 16.06.2020 по делу № 7У-3284/2020 [77-415/2020] от 08.04.2020

                                                                                                                      № 77у-415/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Городкова А.В.,

судей Гилязовой Е.В. и Широкова А.М.,

с участием:

прокурора Ларионовой Н.М.,

адвоката Терехова И.С.,

осужденного Малова В.С.,

при секретаре Деминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., кассационной жалобе адвоката Терехова И.С. в интересах осужденного Малова В.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года в отношении

Малова Виталия Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

По приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года Малов В.С. осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Малову В.С. к отбытию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Малову В.С. оставлена без изменения.

Срок наказания Малову В.С. исчислен с 21 июня 2019 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 21 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года в отношении Малова В.С. изменен. Определено указать в резолютивной части приговора, что окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и штрафа в размере 15 000 рублей, исключить из резолютивной части приговора указание о том, что в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

         Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы; выступление прокурора Ларионовой Н.М., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступления осужденного Малова В.С. и его адвоката Терехова И.С. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Малов В.С. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой 16,2 гр., в значительном размере (преступление совершено 21 февраля 2018 года),

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 58,9 гр., в значительном размере (преступление совершено 23 февраля 2018 года).

            Преступления совершены Маловым В.С. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. выражает несогласие с судебными решениями по делу ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Просит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Малова В.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не оспаривая выводы суда о незаконном хранении Маловым В.С. без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по месту его жительства, полагает, что выводы суда о совершении им покушения на сбыт наркотического средства не нашли подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку доказательства, положенные в основу приговора в данной части, содержат не устранённые существенные противоречия, повлиявшие на исход дела и квалификацию содеянного.

Ссылается на показания подсудимого Малова В.С., который в судебном заседании вину в совершении 21.02.2018 года покушения на сбыт ФИО12 наркотического средства в значительном размере не признал, показал, что изъятое у него при досмотре наркотическое средство он хотел употребить сам и с этой целью шел домой к свидетелю ФИО12, сбывать тому наркотическое средство не собирался.

В обоснование виновности Малова В.С. в совершении указанного преступления судом приведены доказательства: показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, показания Малова В.С., данные в качестве подозреваемого, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, показания эксперта ФИО11 о том, что при производстве химической экспертизы растительного вещества она установила, что оно изготовлено из конопли,    рапорт о задержании Малова В.С., протокол его досмотра, заключение химической экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у Малова В.С. прямого умысла на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 16, 2гр., а также о том, что преступление Малов В.С. не довел до конца в связи с задержанием.

Вместе с тем, из содержания приведенных доказательств усматривается, что выводы суда о наличии у Малова В.С. умысла на сбыт наркотического средства ФИО12 фактически основаны лишь на показаниях последнего, данных в ходе предварительного следствия, производных от них показаниях сотрудников полиции и признательных показаниях Малова В.С., данных в качестве подозреваемого и не подтвержденных им в ходе последующих допросов и в судебном заседании.

Между тем, из показаний ФИО12 от 22.02.2018 года следует, что 20.02.2018 года он был задержан сотрудниками полиции и сообщил правдивую информацию о том, что марихуану ему приносит домой малознакомый Малов В., общаются они с ним по мессенджеру «Телеграмм». Марихуану Малов В. Ему продает по 400 рублей за грамм, общаются с ним они около полугода, но только по вопросам приобретения марихуаны. 21.02.2018 года вечером он договорился по мессенджеру «Телеграмм» с Маловым В. Как обычно о встрече, т.е. чтобы купить у него 20 гр. марихуаны.

В ходе очной ставки свидетель ФИО12 показал, что свои ранее данные показания подтверждает, повторять считает нецелесообразным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 (т. 1, л.д. 59-62, 224-227) и на очной ставке с подсудимым (т. 1, л.д. 237-240). После этого вопросов от сторон к свидетелю ФИО12 не поступило. Причем в судебном заседании ни судом, ни сторонами не задавался вопрос ФИО12 о том, подтверждает ли он ранее данные показания, если подтверждает то, все или их часть.

Данные существенные противоречия, имеющие решающее значение для квалификации действий Малова В.С., судом первой инстанции не устранены.

Более того, переписка ФИО12 и Малова В.С., в ходе которой была достигнута договоренность о продаже последним наркотического средства, проводилась не под контролем сотрудников полиции, содержание данной переписки и даже само её наличие в ходе предварительного и судебного следствия не проверено.

Согласно протоколу осмотра телефона Малова В.М., данных, представляющих интерес для следствия, обнаружено не было. Причем не указано, в связи с чем отсутствуют интересующие следствие данные, ввиду отсутствия переписки как таковой или удалением сообщений из неё.

Содержание переписки Малова В.С. и ФИО12 являлось бы объективным доказательством, отражающим весь процесс их общения, его интенсивность или эпизодичность, по чьей инициативе она происходила, сводилась ли она к вопросам покупки и продажи наркотических средств, как указывал ФИО12 в ходе допроса в качестве свидетеля 22.02.2018 года, или включала общение и по иным вопросам, т.е. позволило бы исключить любые сомнения в направленности умысла Малова В.С., его готовности к осуществлению сбыта.

Несмотря на это телефон ФИО12 также не был осмотрен в ходе предварительного следствия, а содержание переписки и само наличие её не установлено.

При таких обстоятельствах одни показания Малова В.С., данные единожды в качестве подозреваемого, в которых он признаёт вину и кратко излагает события 21.02.2018 года, в совокупности с противоречивыми показаниями ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия после задержания за совершение преступления аналогичного характера и не подтвержденными в судебном заседании, в отсутствие объективных данных о наличии и содержании их переписки, не могут быть признаны достаточными для вывода о виновности Малова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы защиты о недоказанности вины Малова В.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих фактически немедленное согласие Малова В.С. на продажу наркотического средства, в материалах уголовного дела не содержится. Доказательства же, относящиеся к причинам нахождения Малова В.С. в парадной дома по месту жительства ФИО12 и обнаружению у него наркотического средства, как указано выше, содержат существенные противоречия, влияющие на квалификацию действий Малова В.С., не устраненные ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Терехов И.С. в интересах осужденного Малова В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит приговор и апелляционное определение в части обвинения Малова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенные в основу приговора доказательства не опровергают показания Малова В.С. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств. В качестве доказательства умысла на сбыт наркотических средств судами первой и апелляционной инстанций указан протокол очной ставки между Маловым В.С. и ФИО12, оценивая содержание которого судами указано, что ФИО12 подтвердил свои показания, при этом Малов пояснил, что он шел домой к ФИО17 и нёс марихуану, но был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что содержание протокола очной ставки в судебных решениях изложено неверно, оно не соответствует тексту данного документа.

Считает, что выводы суда о наличии у Малова В.С. умысла на сбыт наркотического средства ФИО12, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что свидетель ФИО18 не пояснял в судебном заседании о том, что не подтверждает показания, данные им на очной ставке, противоречит протоколу судебного заседания.

Ссылается на то, что судом оставлено без внимания то, что объективных подтверждений показаниям ФИО12 и Малова В.С. о договоренности между ними на сбыт наркотического средства посредством мессенджера «Телеграмм» не имеется.

Считает, что суд необоснованно мотивировал умысел на сбыт марихуаны показаниями Малова В.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены следствием в момент, когда он находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1, л.д. 55-58). Однако в ходе предварительного расследования отношении Малова В.С. не проводилась экспертиза для установления психического и физического состояния, когда имелись основания полагать, что он является больным наркоманией. В назначении такой экспертизы необоснованно было отказано судом, чем нарушено право Малова В.С. на получение экспертного заключения о его состоянии здоровья в момент допроса в качестве подозреваемого.

Указывает, что до задержания Малова В.С. возле места жительства ФИО12 информации о том, что Малов В.С. занимается незаконным сбытом наркотического средства, у сотрудников полиции не было. Показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 не соответствуют требованиям относимости и допустимости в части наличия у них оперативной информации о противоправных действиях Малова В.М. и дальнейшего использования этой информации в процессе расследования без её рассекречивания в предусмотренном законом порядке. В материалах дела нет заявления ФИО12, поэтому ОРМ, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не оформлены надлежащим образом, не рассекречены постановлением уполномоченного лица, в связи с чем не могут быть использованы в доказывании по уголовным делам. Суд апелляционной инстанции вышеприведенные доводы его апелляционной жалобы отклонил без оценки, указав, что задержание Малова В.С. не в ходе ОРМ не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что указание судом апелляционной инстанции на наличие фактического немедленного согласия на продажу наркотического средства, а также совершение действий, направленных на доставку наркотического средства покупателю, не имеет подтверждений в материалах дела.

Отмечает, что квалификация действий Малова В.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом основана на заключении химической экспертизы № 62 от 14 марта 2018 года (т. 1, л.д. 87-88), однако определение количества наркотического средства и количественного содержания наркотически активных компонентов конопли, экспертом не проводилось, а в проведении повторной экспертизы судом было отказано. Полагает, что данное заключение экспертизы необоснованно положено в основу приговора, так как она проведена с нарушением методических рекомендаций, а эксперт, проводивший её, ранее допускала ошибки по данному делу. Считает, что вышеприведенное заключение экспертизы, справка об исследовании вещества №9/ИУ 1222-18 от 22 февраля 2018 года, показания эксперта ФИО19 о том, что при производстве химической экспертизы вещества она установила, что оно изготовлено из конопли, являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора и кассационной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных Маловым В.С. преступлений, правильно установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - признательных показаний Малова В.С., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 16,2 гр., в значительном размере, показаний свидетеля ФИО12, свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО11; а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - признательных показаний Малова В.С., данных в судебном заседании, об обстоятельствах незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 58,9 гр., в значительном размере, показаний свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, протокола обыска, заключения повторной химической экспертизы.

Показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных об оговоре осужденного или о его самооговоре не имеется, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного Малова В.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются сторонами.

Малов В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, пояснил, что изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство он хотел употребить и с этой целью шел домой к свидетелю Клюеву, сбывать наркотическое средство тому не собирался.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины Малова В.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей массой 16,2 гр., в значительном размере, и в обоснование своего вывода суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, который пояснил, что он является потребителем марихуаны, которую покупает у Малова В., марихуану ему приносит Малов В. домой, продает её ему по 400 рублей за 1 гр. Около полугода они общаются с Маловым только по вопросам приобретения наркотического средства. 21 февраля 2018 года как обычно посредством мессенджера «Телеграмм» он договорился с Маловым В. о покупке у него 20 гр. марихуаны, Малов В. согласился и должен был принести её вечером, как всегда к нему домой, о чем он сообщил сотрудникам полиции после его задержания по подозрению в совершении преступления. Малов В. приносит ему марихуану только за денежное вознаграждение (т. 1, л.д. 59-62).

Эти показания свидетель ФИО12 фактически подтвердил в судебном заседании, пояснив на вопрос государственного обвинителя о том, покупал ли он наркотические средства у подсудимого, на что ФИО12 ответил согласием, но отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, так как в отношении него возбуждено уголовное дело (т. 2, л.д. 119-120).

Кроме того, в подтверждение вины Малова В.С. в совершении указанного выше преступления судом правомерно приведены в приговоре показания свидетеля ФИО12, данные в ходе очной ставки, когда он пояснял, что ранее данные им показания он подтверждает, повторять не считает целесообразным, не помнит, что уже говорил (т. 1, л.д. 237-240).

Также о причастности Малова В.С. к данному преступлению поясняли свидетели - сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, указав, о том, что задержанный ФИО12 сообщил, что покупает марихуану у Малова и что 21 февраля 2018 года вечером к нему домой придет Малов с целью передачи марихуаны (т. 1, л.д. 210-211, 214-215).

При этом Малов В.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого не оспаривал своей вины в покушении на незаконный быт марихуаны в значительном размере ФИО12, пояснял, что он неоднократно по месту жительства ФИО12 передавал тому около 20 гр. марихуаны. 21 февраля 2018 года посредством переписки Клюев попросил его привезти ему 20 гр. марихуаны, был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него изъяли (т. 1, л.д. 55-58).

Доказательства виновности Малова В.С. в совершенных им преступлениях были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

             Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, о чем указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе, по делу не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката, о недопустимости доказательств: показаний Малова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, он был задержан 21 февраля 2018 года, а его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого состоялись по истечении времени 22 и 23 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 28, 55-58, 93-94).

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе очной ставки с Маловым В.С., правильно отражены в приговоре и апелляционном определении, как они изложены в протоколе очной ставки (т. 1, л.д. 237-240).

Сведений о том, что Малов В.С. состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и других специалистов в области медицины в материалах дела не содержится, а также у суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья осужденного, поэтому оснований для назначения в отношении него экспертизы для установления психического и физического состояния не имелось и в удовлетворении такого ходатайства стороне защиты судом обоснованно было отказано.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у сотрудников полиции имелась информация, полученная от задержанного ФИО12, о том, что Малов В.С. занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуаны, а то обстоятельство, что Малов В.С. был задержан не в ходе ОРМ, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО12

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о достижении между ним и Маловым В.С. договоренности на сбыт последним ФИО20 наркотического средства, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии подтверждений этому и доводы кассационного представления о противоречиях в показаниях указанных выше лиц несостоятельны.

Что касается до░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 1002 ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 71 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: