Решение по делу № 12-339/2018 от 14.06.2018

Дело № 12-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           09 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Анфаловой Ю.С. – Кондратьева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.В. в отношении Анфаловой Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... по адресу: ....., водитель Анфалова Ю.С. управляла автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Анфалова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Анфаловой Ю.С. – адвокат Кондратьев С.Н. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Анфаловой Ю.С. прекратить, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Анфаловой Ю.С. подлежит прекращению в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, процедура освидетельствования Анфаловой Ю.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось без присутствия понятых. Кроме того, защита обращала внимание суда, что Анфалова Ю.С. постоянно принимает спиртосодержащее лекарство от почек «Канифрон», и что за несколько минут до взятия пробы на состояние алкогольного опьянения, она употребила его из-за приступа острой боли в почках. Допрошенные по делу свидетели Ш.В. и Ф.Т. подтвердили факт принятия Анфаловой Ю.С. лекарственного препарата перед взятием у нее пробы на состояние алкогольного опьянения. Это способствовало искажению показаний алкотестера, поскольку в принятом лекарстве от боли в почках имеется спирт.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Анфалова Ю.С., ее защитник Кондратьев С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... по адресу: ....., водитель Анфалова Ю.С. управляла автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Анфаловой Ю.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ....., при составлении которого Анфалова Ю.С. указала в своих объяснениях, что «выпила одну бутылку пива, по просьбе родственников села за руль для переставления машины в другое место» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... №л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ..... (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ..... (л.д. 7) и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения Анфаловой Ю.С., при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «Alcotest 6810», применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Анфаловой Ю.С. воздухе этилового спирта в концентрации ..... мг/л (л.д. 6а);

- свидетельством о поверке №, действительным до ..... (л.д. 13),

- объяснениями понятых Д.В. , Т.Н. (л.д. 9-10),

- рапортами ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.В. , КП. , из которых следует, что с ..... до ..... ..... во время несения службы по обеспечению БДД в ..... в составе автопатруля ДПС «№», в ..... у ....., ими был остановлен автомобиль Лада 21103 государственный регистрационный знак № водитель которого двигался из стороны в сторону неуверенно. При проверке документов было установлено, что водителем данного транспортного средства является Анфалова Ю.С., ..... года рождения, проживающая по адресу: ...... У Анфаловой Ю.С. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего Анфалова Ю.С. была отстранена от управления транспортным средством, у Анфаловой Ю.С. не оказалось при себе водительского удостоверения, на основании чего Анфалова Ю.С. была доставлена в дежурную часть МО МВД России «Березниковский», где ее личность была установлено. После чего Анфаловой Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем она согласилась. Анфаловой Ю.С. были показаны целостность клейм и пломб, а также свидетельство о проверке прибора. Был вскрыт целлофановый пакетик со стерильной трубкой и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил ..... мг/л, с чем Анфалова Ю.С. согласилась, подтвердив это подписью в чеке и соответствующей записью в акте. После чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. До Анфаловой Ю.С. были доведены ст. 51 Клонституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования административного материала разъяснены, о месте и времени рассмотрения административного материала уведомлен надлежащим образом, копии выданы на руки. Транспортное средство помещено на спецстоянку. В отношении Анфаловой Ю.С. было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 11, 12).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, персональные данные и место жительства которых указаны с их слов, имеются их подписи. Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением законодательства, нахожу несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из объяснений понятых Д.В. , Т.Н. следует, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении Анфаловой Ю.С. от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования Анфаловой Ю.С. на состоянии алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest-6810, показания прибора составили ..... мг/л, с которыми Анфалова Ю.С. была согласна, транспортное средство помещено на спецстоянку.

Данное требование закона сотрудником ИДПС соблюдено и нашло отражение, как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе к нему.

Утверждения в жалобе о том, что освидетельствование Анфаловой Ю.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось без понятых, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых Д.В. , Т.Н. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самой Анфаловой Ю.С. при оформлении материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было.

Объяснения указанных понятых о том, что Анфалова Ю.С. в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования Анфаловой Ю.С. на состоянии алкогольного опьянения была проведена с нарушением, так как понятые в момент освидетельствования не присутствовали, саму процедуру не видели, нельзя признать основательными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Непризнание Анфаловой Ю.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Так, из имеющихся в деле процессуальных документов не следует, что Анфалова Ю.С. сообщала инспектору ДПС об употреблении ей спиртового раствора для почек. Не отражено таких данных и в рапорте инспектора ДПС, составившего процессуальные документы в отношении Анфаловой Ю.С.

Кроме того, приведенное Анфаловой Ю.С. обстоятельство об употреблении спиртового раствора для почек не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п. 2.7 ПДД РФ).

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Анфаловой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Анфаловой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении Анфаловой Ю.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Анфаловой Ю.С. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анфаловой Ю.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                А.Г.Черепанова