Решение по делу № 2-944/2019 от 05.06.2019

копия

Дело № 2-944/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                05 августа 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя ответчика Савченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Ильенкову ФИО9 и Ильенкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № НалС-123761-1, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму 100000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 23,9 % годовых за пользование заёмными денежными средствами. Получив заёмные денежные средства, ответчики свои обязательства по их возврату не исполнили, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую солидарную задолженность в размере 753604 руб. 38 коп., из которых: 82921 руб. 94 коп. – основной долг, 93042 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, и 577640 руб. 20 коп. – пени на просроченную задолженность, сумму которых истец снижает до 57000 руб., ссылаясь на принцип соразмерности и достаточности. Поскольку письменное требование истца о погашении кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками проигнорирована, заявитель иска просил взыскать с данных лиц в его пользу указанные денежные средства, а также 5530 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильенков М.В. умер, что удостоверено свидетельством о смерти данного лица.

Ответчик Ильенков М.М., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Не отрицая факт получения ответчиками кредита, неполное его погашение, прекращение платежей в счёт этого начиная с октября 2014 г., полагала, что расчёт подлежащих взысканию с ответчиков процентов истцом произведён неверно, т.к. после истечения срока возврата кредита - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам начислены проценты на проценты, что противоречит условиям договора и закону. Также, она полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению данного лица, ответчик Ильенков М.М. не должен отвечать по обязательствам ответчика Ильенкова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не является его наследником.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключён кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму 100000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 23,9 % годовых за пользование заёмными денежными средствами, что удостоверено заверенными надлежащим образом копиями кредитного договора, графика платежей и анкетами-заявлениями ответчиков на получение кредита.

Получение ответчиками заёмных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и использование их в своих целях подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту ответчика в банке истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Ильенкова М.М. направлено письменное требование о возврате кредита, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта, сформированного истцом ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 753604 рублей 38 коп., из которых: 82921 руб. 94 коп. – основной долг; 93042 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом; 577640 руб. 20 коп. – пени на просроченную задолженность, сумму которых истец снизил до 57000 руб., ссылаясь на принцип соразмерности и достаточности.

Судебный приказ о взыскании с должников Ильенковых, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Можайского судебного р-на, отменён ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьёй, в связи с поступлением возражений от ответчика Ильенкова М.М. относительного его исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 322 гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст.323 определено: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч.ч.4, 5 и 6 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника, вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Положениями ст.199 ГК РФ определено: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано: судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пунктах 12, 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ) (п.14).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключён указанный выше кредитный договор.

Эти обстоятельства, а также получение заёмных денег в размере 100000 руб., на условиях, указанных в Договоре, представителем ответчика Ильенковым М.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая солидарная задолженность Ильенковых по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232964 руб. 18 коп., из которых из которых: 82921 руб. 94 коп. – основной долг, 93042 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, и 57000 руб. – неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга.

Тем не менее, анализируя расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит его неверным, произведённым с нарушением закона.

Так, заявителем иска расчёт процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока погашения основного долга по кредиту и процентов, произведён неверно, из расчёта уплаты процентов на просроченные проценты. По сути, истцом начислена неустойка на просроченные проценты. При этом, с учётом просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование им, с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежало взысканию 82921 руб. 94 коп. – в счёт основного долга, и 17469 руб. 57 коп. – в счёт процентов за пользование кредитом.

Из пояснений и письменных возражений представителя ответчика, не согласившейся с расчётом задолженности по кредиту, следует, что неисполнение её доверителем обязательств по погашению кредиту, стало следствием отсутствия у него сведений о счёте банка, на который нужно перечислять деньги из-за его банкротства.

Также она полагала, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у банка-кредитора отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом).

Из представленных истцом графика погашения кредита и выписки из лицевого счета ответчика Ильенкова М.М., установлено, что кредитная задолженность данным лицом погашалась согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж в счёт погашений кредита ответчики должны были произвести ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по заявлению истца вынесен судебный приказа о взыскании с ответчиков долга по кредиту, который отменён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника Ильенкова М.М. относительного исполнения судебного приказа.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по платежам в счёт погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 84540 руб. 32 коп., в связи с чем, данные денежные средства с ответчиков взысканию не подлежат.

С момента отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности (3-и месяца) удлинилась до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, в связи с чем, долг по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15815 руб. 31 коп., из которых: 15207 руб. 49 коп. – основной долг, и 607 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (штраф) на просроченный основной долг, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых. В связи с этим, определённый ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в Договоре сторон размер пени - 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, больше, нежели он установлен законом.

В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком-истцом размер пени за нарушение срока погашения кредита (более 180% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом расчёт пени произведён начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как им пропущен срок давности по платежам в счёт погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку платежей на сумму 84540 руб. 32 коп., незаконна.

Таким образом, расчёт взыскиваемых истцом пени произведён неправильно, поскольку они могли начисляться только за просрочку платежей в счёт погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пределами этого срока с ответчиков могли быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчёт которых истцом не представлен.

Учитывая изложенное, установленную судом явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, добровольное снижение истцом размера пени, суд считает необходимым уменьшить их размер с 57000 руб. до 2000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 712 руб. 61 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №) с Ильенкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, 15207 руб. 49 копеек – в счёт основного долга, 607 руб. 82 коп. – в счёт процентов за пользование кредитом, 2000 руб. – в счёт неустойки за просрочку погашения основного долга, и 712 рублей 61 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18527 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 92 копейки.

В остальной части иска ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: в солидарном взыскании с Ильенкова М.М. и Ильенкова М.В. 753604 руб. 38 коп., из которых: 82921 руб. 94 коп. – основной долг, 93042 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 57000 руб. – пени на просроченную задолженность, и 5530 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2019 года.

Судья                                                                                                                   А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)