Решение по делу № 1-210/2022 от 20.04.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> края 15 июня 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, ФИО7, помощнике судьи ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого Зеленкина С.А., защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого Зеленкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зеленкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зеленкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Водительское удостоверение Зеленкиным С.А. сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Зеленкин С.А., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н561НВ 159 регион. У <адрес> края Зеленкин С.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» для проверки документов. Однако, Зеленкин С.А. после предъявления ему сотрудниками ДПС требования предъявить документы, попытался скрыться, тронулся с места, продолжив управление данным автомобилем. В ходе преследования сотрудниками ДПС Зеленкина С.А., последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут был остановлен неподалёку от <адрес>. Балалы Кунгурского муниципального округа <адрес>. В ходе проверки документов Зеленкина С.А., по внешним признакам было установлено, что у него имеются признаки состояния опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810»», номер прибора ARAC-0324, у Зеленкина С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,28 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Зеленкин С.А. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Подсудимый Зеленкин С.А. в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал к брату Роману около 15:30, выпил примерно 40 граммов водки, больше алкогольные напитки не употреблял, до момента освидетельствования прошло более 8 часов. Они пошли в автомобиль с братом, там последний пил водку, он не пил. Они стояли у магазина Ирень, до которого он проехал около 50 метров от дома, в этот момент подъехал патруль ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что водительское удостоверение не покажет, так как не является участником дорожного движения, они ему дали 5 минут на выполнение их требований. ИДПС ФИО15 ему сказал, что, если двигатель заведён, он держится за руль, то является участником дорожного движения, ввиду возникших разногласий, он попросил вызвать их начальника, сотрудники ДПС отказались, сказали. что выбьют окна в автомобиле. После этого он уехал, потом заехал в сугроб. Затем открыл дверь, сотрудники ДПС его вытащили из автомобиля, стали избивать. Они отвели его в патрульный автомобиль, в салоне которого был установлен видеорегистратор. Он просил оказать медицинскую помощь, но ему отказали. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, на что он ответил, что сначала пускай ему окажут медицинскую помощь. Затем они выключили видеорегистратор, Свидетель №2 попытался его вытащить из автомобиля, они вынудили его сделать так, как они требуют. Потом начали вести видеосъёмку на телефон ФИО15. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без понятых. Он сам мундштук не распечатывал. Он продул прибор, результат показал 0.25 мг/л, в акте он написал, что не согласен. После чего Свидетель №2 вывел его из автомобиля, сказал, чтобы написал, что согласен, что он потом и сделал. После этого его отвезли домой, сказали, чтобы он никуда не обращался, не заявлял.    

Свидетель №2 в салоне патрульного автомобиля говорил ему, что его изобьют, если не будет проходить освидетельствование, не согласится с его результатом, чтобы сказал, что медицинская помощь ему не требуется. Он, только как сел в патрульный автомобиль, попросил отвезти его на медосвидетельствование, оказать медицинскую помощь, там пройти освидетельствование. При этом, запись на регистраторе неоднократно приостанавливалась и прерывалась, сотрудник что-то нажимал на нём, это было: когда он написал «не согласен» в акте освидетельствования; когда Свидетель №2 выходил и открыл дверь с его стороны, сказав, что, если не напишет «не согласен с исправлениями», его изобьют; когда он просил оказать ему медицинскую помощь; после окончания освидетельствования. Также, когда везли его домой, регистратор не работал. Он согласен с тем, что ответил, что согласен с результатом освидетельствования, но это он сказал после того, как ему были высказаны угрозы.

Когда его допрашивала дознаватель, она сказала, чтобы он всё рассказал, он всё изложил, она уточняющих вопросов не задавала, ей всё было понятно. Она распечатала протокол с его показаниями, он и адвокат полностью его прочли, подписали, всё было записано верно. Права ему разъяснили в присутствии защитника. Он не видел новый или нет ему предоставили мундштук, считает показания прибора недостоверными.

После дачи указанных показаний в судебном заседании Зеленкиным С.А., на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал к своему двоюродному брату ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Он с ФИО4 выпил около 15-20 миллиграмм водки, затем выпил ещё около 15-20 миллиграмм водки. Около 18 часов они с ФИО4 вышли на улицу и сели в его автомобиль. До 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они сидели в автомобиле, он спиртное больше не употреблял. Около 1 часа ночи они решили съездить до кафе «Black opium», расположенного по адресу: <адрес>. Он сидел на водительском сидении, а ФИО4 на переднем пассажирском. Управляя автомобилем, он отъехал от дома ФИО4, и начал движение по <адрес> в сторону гостиницы «Ирень». Возле <адрес> края он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, который двигался по <адрес> в сторону гостиницы «Ирень». Тогда он повернул к магазину «Ирень» и остановил движение автомобиля, понимая, что у него нет водительских прав, так как он ранее был их лишен. Тут же к ним подъехал данный патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники которого подошли к нему, попросили документы на машину, водительское удостоверение и предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что спиртное не употребляет, а пьет его брат ФИО4. Затем показал на бутылку водки, которая стояла в подстаканнике его автомобиля. Сотрудники ГИБДД настаивали на том, чтобы он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. ФИО4 вышел из машины и стал разговаривать с сотрудниками. Он остался в автомобиле, так и не предоставив сотрудникам документы. Автомобиль у него автоматически заблокировал двери. Сотрудники требовали открыть дверь, но он не открывал. Тогда сотрудники полиции сказали, что если через 5 минут он не пройдёт к тем в патрульный автомобиль, то сотрудники выбьют в автомобиле стекло. Он просил сотрудников вызвать старшего (дежурного) сотрудника ГИБДД, так как он был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД. Сотрудники никого не вызвали, и тогда он решил уехать. ФИО4 остался у <адрес> он увидел, что сотрудники ГИБДД едут за ним с включенными маячками. Он не останавливался и продолжал движение. Возле <адрес> д. Балалы Кунгурского МО <адрес>, он не справился с управлением и наехал на сугроб, что повлекло остановку автомобиля. К автомобилю подбежали сотрудники ГИБДД и стали бить его стекло со стороны водителя. Стекло разбить им не удалось, и он сам открыл сотрудникам дверь. Сотрудники выволокли его на улицу. Стали заламывать ему руку назад, пытаясь надеть наручники, но ничего не получилось. Он протянул руки, и сотрудники надели ему наручники спереди. Затем сотрудники ГИБДД нанесли ему несколько ударов по лицу и телу. Один из сотрудников начал его душить, и сказал второму сотруднику: «сейчас я сделаю всё красиво». Он потерял сознание, очнулся головой в сугробе. Затем сотрудники ГИБДД затащили его в патрульный автомобиль, посадили на переднее пассажирское сиденье. Когда он сел, то почувствовал боль в области поясницы, боль в правой руке и боль в голове. На голове были ссадины и гематомы. Он попросил оказать ему медицинскую помощь, но сотрудники ему отказали, пояснив, что он должен сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле на него составили протоколы об административных правонарушениях за управление автомобилем без водительского удостоверения и то, что он проехал на красный свет. Далее под видеозапись его отстранили от управления транспортным средством. Он на тот момент со всем был согласен. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После неоднократных просьб об оказании ему медицинской помощи, он согласился пройти освидетельствование. Сотрудник сказал, что в связи с отсутствием понятых, будет производиться видеозапись на сотовый телефон. Сотрудник разъяснил ему процедуру освидетельствования, показал прибор алкотестера, документы на него. После прохождения освидетельствования, прибор показал результат 0.28 мг/л. С результатами освидетельствования его ознакомили. С результатом он был не согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись и написал слово «не согласен». Почему на видеозаписи говорил, что он согласен с результатами, а сейчас не согласен, может пояснить только тем, что испугался, что в отношении него, со стороны сотрудников, будет снова применена физическая сила, так как сотрудник ГИБДД в этот момент вышел из машины, открыл дверь с его стороны, и стал ему угрожать физической расправой. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль увезли на специализированную стоянку. Во всех протоколах он поставил свою личную подпись (л.д. 61-62).

Причину изменения показаний Зеленкин С.А. назвать не смог, настоял на показаниях, данных в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие совершение Зеленкиным С.А. преступления:

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 При движении на патрульном автомобиле по <адрес> края в сторону гостиницы «Ирень» около 01:30 ими на перекрёстке улиц Ленина и Матросская был замечен автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н561НВ 159 регион, который выезжал с дворовой территории <адрес> автомобиль был остановлен возле <адрес> у магазина Спорттовары с целью проверки документов. Автомобиль привлек внимание манерой вождения – ехал очень медленно, не включил сигнал поворота. В автомобиле находилось двое мужчин. Они с инспектором Свидетель №2 подошли к автомобилю, представились и потребовали от водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Из автомобиля вышел пассажир, сказал, что они потребляли алкоголь. Водитель – ФИО3 заблокировал двери автомобиля, и продолжил с ними общение через приоткрытое окно. Двигатель ФИО3 не глушил, выходить отказался, от него чувствовался запах алкоголя. Так они простояли минут 10, пытаясь убедить ФИО3 выйти. После чего ФИО3 уехал с места остановки, и поехал по <адрес>, продолжил движение. Они на патрульном автомобиле начали его преследование. В 01:59 в районе Бабиной горы у д. Балалы ФИО3 не справился с управлением и заехал в кювет, застрял в сугробе. При этом последний включил заднюю скорость и пытался уехать. Они подбежали к автомобилю, двери были закрыты, они потребовали их открыть, он не открыл, тогда он достал пистолет, сказал, что разобьёт стекло. ФИО3 открыл дверь, оказывал им активное сопротивление, держался за руль, поэтому ими была применена физическая сила, они его вытащили, отвели в патрульный автомобиль, установили его личность, а также, что он лишён права управления транспортными средствами. Под видеозапись ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. Далее, так как у ФИО3 имелись признаки опьянения: изменение окраса кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также он разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ. ФИО3 согласился. Он разъяснил ФИО3 порядок проведения процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показал тому прибор и все соответствующие на него документы. После этого он передал ФИО3 запечатанный мундштук, упаковку которого тот самостоятельно вскрыл. С помощью прибора было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте, результат – 0.28 мг/л. При заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он допустил описку в графе, где указывается время проведения освидетельствования, ФИО3 разъяснил, что внес соответствующее изменение. С исправлением в акте ФИО3 был не согласен, написав в акте: «не согласен с исправлениями». При этом, он неоднократно - не менее 3 раз, спросил у него согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что он неоднократно ответил, что согласен, написал: «с результатом согласен» и поставил свою подпись. Факт алкогольного опьянения ФИО3 не отрицал. Видеозапись велась на телефон Айфон 11 Свидетель №2, а также на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля. В связи производством видеозаписи, понятые для участия в процессуальных действиях, не привлекались. Кроме того, было ночное время, а также всё происходило в месте, удалённом от населённых пунктов, понятых было привлечь проблематично. Ввиду того, что к ФИО3 была применена физическая сила, ему предложено было отвезти его в больницу, но он отказался, они доставили его домой в д. Голованово. На протяжении всех вышеуказанных процедур, к ФИО3, физическая сила не применялась и какое-либо давление не оказывалось, угрозы не высказывали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Кроме того пояснил, что диск с видеозаписью дознаватель изъяла у него, однако, записывал его не он, его не просматривал. Диск записали в ГИБДД, отдали ему. На диске оказалась видеозапись с видеорегистратора из патрульного автомобиля, видеозапись со своего телефона он также передавал в дежурную часть ГИБДД, представил её в судебное заседание.

Свидетель ФИО2, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома один, употреблял спиртное. К нему в гости приехал двоюродный брат ФИО3, на своем автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н561КВ 159 регион. У него дома ФИО3 вместе с ним стал употреблять спиртное, а именно водку. ФИО3 выпил около 2-3 рюмок водки. Затем они с ФИО3 вышли на улицу. Автомобиль у ФИО3 был припаркован возле его дома. Они сели в автомобиль. ФИО3 сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. Он на тот момент был в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент они с ФИО3 решили поехать в кафе «Black opium», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону кафе. То, что ФИО3 управляет автомобилем в алкогольном опьянении, его не смущало, так как ФИО3 был не сильно пьян и контролировал ситуацию. О том, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он знал. Когда ФИО3 отъехал от дома, и проезжал возле <адрес> края, то им на встречу ехал патрульный автомобиль ГИБДД. Патрульный автомобиль с помощью специальных световых сигналов остановил автомобиль под управлением ФИО3. После чего он вышел из автомобиля, и подошел к сотрудникам ГИБДД, чтобы выяснить причину остановки. ФИО3 из автомобиля не вышел. Пока он общался с сотрудниками ГИБДД, то услышал, что ФИО3 уехал на автомобиле по <адрес> в сторону гостиницы «Ирень». Сотрудники ГИБДД тут же сели в патрульный автомобиль, и начали движение за автомобилем ФИО3 (л.д. 41).

Вина подсудимого Зеленкина С.А. также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ДПС Свидетель №2, сообщил о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранён от управления ТС, так как у того имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО3 с результатом теста 0,28 мг/л. В акте имеется записи и подписи от имени ФИО3, согласно которым он с исправлениями, внесёнными в акт инспектором, не согласен, с результатом освидетельствования - согласен (л.д. 8).

Чеком прибора Драгер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат анализа ФИО3 составил 0,28 мг/л. (л.д. 7).

Протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н561НВ 159 регион, в связи с допущенным ФИО3 нарушением (л.д. 9).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления ТС сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 20).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления ТС сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО3, а также прохождение ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у Свидетель №2, диск с приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 40). На диске имеется три видеофайла, которые просмотрены. Кроме того, видеозаписями, представленными сотрудниками ГИБДД в судебном заседании, содержащихся на пяти дисках, на которых содержатся видеофайлы записи с камеры видеорегистратора, установленной на передней части патрульного автомобиля, с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля, а также видеозапись, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении ФИО3, снятая на телефон Айфон 11, принадлежащий Свидетель №2 При этом, записи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, совпадают с записями, представленными дознавателю на стадии расследования, однако, они содержат более длительные их варианты (время начала записи раньше, окончания – позднее). В судебное заседание представлена видеозапись с камеры регистратора из салона патрульного автомобиля с 02:09 до 05:57, которая разрывов не имеет, является непрерывной.

На файлах записи с камеры видеорегистратора, установленной на передней части патрульного автомобиля, имеется обозначение даты – ДД.ММ.ГГГГ и времени записи. На последней зафиксированы остановка патрульного автомобиля в 01:32 перед которым остановлен автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н561НВ 159 регион, у водительской двери которого стоят сотрудники ДПС Свидетель №2 и ФИО11, водительская дверь закрыта, стекло в данной двери опущено наполовину, рядом также стоит ФИО2 В 00:45 Фольксваген отъехал, сотрудники ДПС сели в патрульный автомобиль, начали преследование, в дальнейшем зафиксировано движение патрульного автомобиля по дорогам <адрес> и Кунгурского муниципального округа, наряд ДПС осуществлял преследование автомобиля ФИО3, который пытался скрыться. В 01:59 последний съехал с дороги на правую по ходу движения обочину в снег, остановился, у автомобиля загорелись огни заднего хода, крутились колеса. Из патрульного автомобиля выбежали Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №2, подбежав к водительской двери автомобиля, два раза кулаком руки нанёс удар по боковому стеклу, в это время Свидетель №3 достал из кобуры пистолет, и пистолетной рукояткой нанёс удар по боковому стеклу. Дверь автомобиля открылась, сотрудники некоторое время пытались вытащить водителя ФИО3, который оказывал сопротивление. Затем в 02:01 сотрудники вытащили ФИО3, уложив на снег, применили физическую силу и наручники, последний оказывал сопротивление.

На видеофайлах (с камеры видеорегистратора, установленной в салоне автомобиля) запечатлена обстановка в салоне патрульного автомобиля. На записи имеется обозначение даты – ДД.ММ.ГГГГ и времени записи. ФИО3 сел в автомобиль в 02:11. В начале видеозаписи сообщил, что в отношении него сотрудниками была применена физическая сила. Остальную часть видеозаписи ФИО3 спокойно общался с сотрудниками ДПС, на боли не жаловался. На видео запечатлены административные процедуры, проведённые в отношении ФИО3, а именно: ему сообщено, что всё происходящее будет производиться без участия понятых, с применением видеосъёмки; ему неоднократно разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом, на просьбу разъяснить ещё данные права ИДПС Свидетель №3 разъяснил ему права повторно и более подробно; запечатлена процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, ему сообщено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 сначала отказался расписываться в протоколе, но впоследствии его подписал; Свидетель №3 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот сказал: «Смысл?! Я знаю, что я пьяный». Свидетель №3 показал прибор, номера последнего, копию свидетельства о поверке, ФИО3 согласился пройти освидетельствование. Ему передан мундштук, упакованный в полиэтиленовую упаковку, нарушений целостности которой не имелось, ФИО3 самостоятельно вскрыл упаковку, Свидетель №3 помог ему установить мундштук на прибор, разъяснил порядок проведения данной процедуры, после чего ФИО3 продул в прибор, который показал результат 0,28 мг/л. На что ФИО3 сказал, что чуть-чуть превысил допустимое значение. Также на вопрос инспектора, почему не вышел при первоначальной остановке добровольно из автомобиля, ФИО3 сказал, что, если бы он вышел, всё равно бы оформили его, какая разница, что так, что сейчас?! После заполнения акта освидетельствования Свидетель №3 ознакомил с ним ФИО3, сообщив, что в графе «время освидетельствования» им была допущена описка, а именно было написано «26» минут, а исправлено на «36» минут, что он исправил и предложил расписаться за это исправление, передал акт ФИО3 Последний сообщает, что с результатом освидетельствования согласен, но подписывать не будет ничего. Ему также разъяснено, что, если он не согласен, либо отказывается от подписи, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 02:55 ФИО3 взял акт, написал: «Не согласен», Свидетель №3 довёл до последнего, что ему предлагается пройти медицинское освидетельствование, но, ФИО3, не дав Свидетель №3 договорить, заявил, что он с результатом освидетельствования согласен, а не согласен с исправлением акта, что повторил неоднократно – не менее 5 раз. После этого он в акте дописал, что не согласен с исправлениями, с результатом освидетельствования согласен. После этого у ФИО3 Свидетель №3 брал объяснение до 03:35. Впоследствии ФИО3 пояснил, что его не нужно вести в больницу, попросил отвезти домой, что сотрудники ДПС и сделали.

На видеозаписи с телефона Айфон 11 зафиксированы те же события, что на записи с камеры регистратора из салона патрульного автомобиля, различий в записях нет, отличается только ракурс съёмки – телефон во время съёмки расположен чуть ниже камеры регистратора.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3, согласно которому Свидетель №3 подтвердил данные им показания, ФИО3 подтвердил показания, ранее данные им (л.д. 69-71).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3, согласно которому Свидетель №2 подтвердил данные им показания, ФИО3 подтвердил показания, ранее данные им (л.д. 66-68).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Зеленкина С.А. в совершении преступления.

Так, факт совершения вменяемого преступления подтверждается не только видеозаписью, осмотренной судом, а также процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, но и приведёнными показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в этой части у суда нет.

Показания свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются видеозаписью процедуры освидетельствования Зеленкина С.А. на состояние алкогольного опьянения, протоколами, иными процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, а также копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГИБДД, согласно которым на момент совершения вменяемого Зеленкину С.А. деяния, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изученными и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленными сотрудниками ГИБДД на стадии предварительного расследования, а также в судебное заседания, в полной мере подтверждается соблюдение сотрудниками ДПС ГИБДД требований закона при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов. Видеозаписи с телефона, а также регистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которых зафиксированы данные процедуры, вопреки доводам подсудимого, являются цельными, непрерывными, разрывов не содержат, на них зафиксированы данные процедуры в полном объёме. Каких-либо нарушений при их проведении сотрудниками ДПС не допущено, также не усматривается то, что последними было оказано какое-либо давление на Зеленкина С.А. в ходе проведения данных процедур. Напротив, как усматривается из видеозаписей, сотрудники ДПС общались с последним предельно корректно, соблюдая все требования закона и служебной этики.

Зеленкину С.А. в самом начале производства административных процедур было объявлено о том, что в связи с тем, что последние будут фиксироваться с помощью видеосъёмки, понятые для участия в них привлечены не будут. Также ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, при этом, сотрудник ДПС Свидетель №3 неоднократно и в понятной форме разъяснил данные права, когда Зеленкин С.А. пояснил, что ему они непонятны. Оснований полагать, что указанные права были доведены до подсудимого в недоступной, непонятной форме, не имеется. Также сотрудником ДПС Зеленкину С.А. в предельно доступной и понятной форме был разъяснён порядок проведения процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от её прохождения, предъявлен прибор, назван его номер, предъявлена заверенная копия свидетельства о поверке прибора. В ходе данного освидетельствования Зеленкину С.А. в руки передан запечатанный в заводскую упаковку мундштук, который им самим был распечатан. Данная процедура проведена с соблюдением требований, установленных законом, по её результатам у Зеленкина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,28 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Зеленкина С.А. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями Свидетель №3 и Свидетель №2, ФИО2, видеозаписью, а также показаниями самого подсудимого в части того, что он потреблял в тот день водку. Версия о том, что алкотестер мог показать положительный результат, ввиду того, что Зеленкин С.А. принимает различные лекарства, не нашла своего подтверждения и опровергается, в том числе, ответом главного врача ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о том, что приём данных препаратов не мог повлиять на наличие в пробах выдыхаемого воздуха паров алкоголя.

При этом, судом установлено, что, вопреки заявлению подсудимого, последний с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём не менее 5 раз чётко пояснил сотрудникам полиции, что подтверждено просмотренной видеозаписью, а также показаниями Свидетель №3 и Свидетель №2 При этом, сотрудник ДПС Свидетель №3, исходя из пояснений Зеленкина С.А., верно расценил тот факт, что последний первоначально указал в акте освидетельствования «Не согласен», а позднее дописал, что «Не согласен с исправлением», «С результатом согласен», как согласие с результатом проведённого освидетельствования. Так, Свидетель №3 неоднократно уточнил у Зеленкина С.А. факт его согласия, разъяснив, что, если он не согласен, ему будет предложено прохождение медицинского освидетельствования. При этом, никакого давления на Зеленкина С.А. со стороны сотрудников ДПС не было оказано, напротив, последнему неоднократно было разъяснено, что он имеет право согласиться с результатом, либо не согласиться с ним, его никто не заставляет и не указывает на то, что писать. Также ему было разъяснено, что он имеет право не подписывать акт освидетельствования и, что это будет расценено как несогласие с результатом.

Вопреки доводам подсудимого о том, что видеозапись прерывалась, в момент проведения его освидетельствования сотрудниками ГИБДД приостанавливалась, ему угрожали, заставляя его соглашаться со всеми действиями сотрудников полиции, указанные обстоятельства подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются в полном объёме собранными доказательствами, в том числе видеозаписью, которая, как указано выше, разрывов не имеет, всё происходящее на ней зафиксировано непрерывно, начиная с момента его помещения в патрульный автомобиль в 02:09 и до 05:57, то есть до момента, когда Зеленкин С.А. уже некоторое время как был доставлен до его дома.

При этом, доводы подсудимого о том, что он плохо себя чувствовал, неоднократно просил отвезти его в больницу, но сотрудники ДПС не соглашались, не подтверждается исследованными доказательствами. Так, видеозаписью и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 опровергается тот факт, что Зеленкин С.А. просил отвезти его в больницу, что он не мог по состоянию здоровья участвовать в проведении в отношении него административных процедур. Напротив, когда инспекторы предложили отвезти его в больницу, он отказался, попросив доставить его домой. Кроме того, согласно копии заключения СМЭ, полученной из Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, у Зеленкина С.А. имелись кровоподтёки в лобной области, ушиб мягких тканей в области правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть каких-либо серьёзных повреждений, препятствовавших его участию в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него не имелось.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых в рассматриваемой ситуации, не является нарушением закона, так как была использована видеосъёмка, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Показания, данные Зеленкиным С.А. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд полагает надуманными и несоответствующими действительности. Так, указанные показания являются противоречивыми, непоследовательными и путанными, содержат множество противоречий и опровергаются исследованными по делу доказательствами в полном объёме. Так, помимо его доводов, о которых указано выше, суд обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования Зеленкин С.А. первоначально пояснял, что когда он увидел автомобиль ДПС, он управлял своим автомобилем, они с ФИО2 поехали в кафе «Black opium», в тот момент он повернул к магазину «Ирень» и остановился, понимая, что у него нет водительских прав. Тогда как в судебном заседании он выдвинул иную версию о том, что он не двигался на автомобиле, когда подъехали сотрудники полиции, и перед этим долго сидел в нём. Изменение своих показаний он объяснить не смог, что свидетельствует о том, что он пытался ввести суд в заблуждение относительно произошедших в действительности событий.

Суд полагает, что указанные показания Зеленкин С.А. дал с целью улучшить своё положение, избежав уголовной ответственности. Также суд расценивает поведение подсудимого непосредственно после его задержания сотрудниками полиции, как попытку вынудить сотрудников ГИБДД допустить нарушение проведения процедуры освидетельствования с целью избежания уголовной ответственности за совершённое деяние.

Кроме того, судом установлено, что Зеленкин С.А. достоверно знал, что он лишён права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чём он сам пояснил в судебном заседании.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Зеленкина С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от соседей, тот факт, что подсудимый трудоспособен, постоянного официального места работы не имеет, имеет неофициальный доход, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая то, что Зеленкин С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Зеленкину С.А. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимому, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Зеленкину С.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

Меру пресечения Зеленкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденным разъясняется, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-36).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов