Решение от 01.02.2024 по делу № 22-222/2024 от 11.01.2024

Судья Беличенко А.В.                             Дело № 22-222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

потерпевшей Шарымовой Е.А.,

ее представителя – адвоката Лохова Э.А.,

осужденного Захарова А.Д.,

его защитника – адвоката Баркетова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Шарымовой Е.А. – адвоката Лохова Е.А. и защитника осужденного Захарова А.Д. - адвоката Баркетова А.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года, которым

Захаров А.Д., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Захарову А.Д. лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С Захарова А.Д. в пользу Шарымовой Е.А. взыскано 173 750 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С Захарова А.Д. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшей Шарымовой Е.А. и ее представителя – адвоката Лохова Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, осужденного Захарова А.Д. и его защитника - адвоката Баркетова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Захаров А.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Гагаринского района муниципального образования «Город Саратов» при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Шарымовой Е.А. – адвокат Лохов Е.А выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что назначенное Захарову А.Д. наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, его характеру и общественной опасности, личности осужденного и обстоятельствам, смягчающим его наказание. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Захарова А.Д. обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также несоблюдение водителем автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» Свидетель №2 требований п. 7.2 ПДД РФ, что, по мнению суда, негативно повлияло на развитие дорожной ситуации. Считает, что допрошенный в судебном заседании осужденный Захаров А.Д. признал свою вину лишь формально для суда, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы. От дачи показаний в суде он отказался, поддержав свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что непосредственно перед ДТП впереди него двигался автомобиль по типу «ГАЗель» с будкой, закрывающий ему обзор, который неожиданно для него перестроился, что и стало причиной ДТП. Таким образом, на протяжении всего предварительного следствия Захаров А.Д. и его защитник придерживались иной версии причины ДТП, в корне отличной от предъявленного обвинения и фактически ставящей под сомнение его вину. Указывая на необоснованность признания судом в качестве смягчающего наказание Захарова А.Д. обстоятельства несоблюдение водителем автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» Свидетель №2 требований п. 7.2 ПДД РФ, исходит из того, что согласно заключению эксперта № 2103 от 05 июля 2023 года указанное нарушение требований ПДД само по себе причиной ДТП с технической точки зрения рассматриваться не может. Отмечает, что с учетом установленных в ходе расследования и судебного разбирательства обстоятельств имеется достаточно оснований полагать, что водитель Захаров А.Д. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, кроме того, согласно его первоначальным объяснениям, он мог заблаговременно среагировать на развивающуюся дорожную ситуацию, однако в силу своей невнимательности запоздало обнаружил стоящие на его пути автомобили, а также ФИО8 и Свидетель №2, и своевременно не приняв мер к снижению скорости и к совершению маневра их объезда по левой полосе движения, лишил себя возможности избежать данного ДТП. Таким образом, несоблюдение водителем автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» Свидетель №2 требований п. 7.2 ПДД РФ не повлияло негативно на развитие рассматриваемой дорожной ситуации и не могло быть признано судом смягчающим наказание Захарова А.Д. обстоятельством. В связи с изложенным, полагает, что наказание, назначенное судом Захарову А.Д., нельзя считать адекватным совершенному преступлению и преступным последствиям в виде смерти человека. Также обращает внимание на нравственные страдания, переживаемые потерпевшей Шарымовой Е.А. в связи со смертью ее сына, и на ее состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, назначить Захарову А.Д. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Захарова А.Д. - адвокат Баркетов А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и обоснованность его осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного Захарову А.Д. наказания в силу его излишней суровости, а также удовлетворения исковых требований потерпевшей и судебных расходов. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях Захарова А.Д. таких смягчающих вину обстоятельств, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что Захаров А.Д. сразу же сообщил о произошедшем ДТП и о наличии пострадавших в службу экстренных вызовов, по возможности пытался оказать помощь пострадавшему, находился рядом до приезда бригады «Скорой медицинской помощи», а также в ходе предварительного следствия подробно давал показания по обстоятельствам данного ДТП, его действия были направлены на установление всех значимых фактов для принятия законного и обоснованного решения органом предварительного следствия и судом. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, что не позволило суду применить в отношении Захарова А.Д. положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок не отвечает принципам справедливости и соразмерности, обращая внимание, что до осуждения Захаров А.Д. работал водителем, и доход от данной деятельности являлся основным источником дохода его семьи. Кроме того, по мнению защитника, взысканная судом сумма морального вреда является несоразмерной и явно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов. Материальный ущерб в виде затрат на погребение в сумме 173 750 рублей также взыскан судом необоснованно, поскольку Захаровым А.Д. была произведена выплата потерпевшей Шарымовой Е.А. в качестве возмещения затрат на похороны в размере 100 000 рублей. Отмечает, что потерпевшая должна была обратиться за выплатой на погребение в страховую компанию подсудимого, ответственность которого была застрахована в рамках полиса ОСАГО, что ею сделано не было, таким образом, взыскание судом полной суммы затрат на погребение противоречит требованиям гражданского законодательства и порождает возможность у потерпевшей Шарымовой Е.Л. двойного взыскания затрат на погребение. Взыскание с подсудимого Захарова А.Д. процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за его участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования также считает не основанным на действующем законодательстве. Просит приговор суда изменить, назначив Захарову А.Д. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также снизив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции, поэтому не рассматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Захарова А.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного Захарова А.Д., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил, что 08 мая 2023 года он, управляя технически исправным автомобилем - автофургоном-рефрижератором с гидробортом «3010 GA», двигался по трассе со стороны г. Волгограда в направлении г. Сызрани со скоростью около 70 км/ч, впереди него на расстоянии около 15-20 метров двигался автомобиль по типу «ГАЗель» с будкой, который ограничивал ему обзор, через некоторое время указанный автомобиль неожиданно перестроился на левую полосу, и в этот момент он увидел впереди на своей правой полосе проезжей части стоящий автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», сзади которого знака аварийной остановки выставлено не было; заметив данный автомобиль, он сразу применил торможение, но из-за малого расстояния не успел остановиться и передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю часть автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА», который сместился вперед и наехал на стоящий впереди автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» и находящегося между данными автомобилями ФИО8, который от полученных травм скончался на месте; впоследствии он перевел матери погибшего 100 000 рублей в счет затрат на погребение;

- показаниями потерпевшей Шарымовой Е.А., согласно которым 08 мая 2023 года она, узнав о произошедшем ДТП с участием ее сына ФИО8, приехала на место происшествия и наблюдала последствия ДТП, впоследствии Захаров А.Д. принес ей свои извинения и перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 мая 2023 года он вместе с супругой Свидетель №3 следовал на автомобиле «ШЕВРОЛЕ НИВА» по автомобильной дороге со стороны г. Волгограда в направлении г. Сызрани; в связи с возникшими неполадками он остановился, включил аварийную сигнализацию и выставил за задней частью автомобиля знак аварийной остановки, после чего перед его автомобилем остановился попутный автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» под управлением ФИО8, который решил помочь ему в буксировке автомобиля; когда ФИО8 стал закреплять буксировочный трос, он убрал знак аварийной остановки, затем, находясь рядом с ФИО8 между их автомобилями, он отошел на правую обочину и в этот момент почувствовал удар, от чего потерял сознание; придя в себя, он увидел последствия наезда автомобилем - автофургоном-рефрижератором с гидробортом «3010 GA» под управлением водителя Захарова А.Д. на заднюю часть его стоящего автомобиля, который от удара сместился вперед и наехал на него, автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS», а также на ФИО8, который от полученных травм скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая 08 мая 2023 года следовала в качестве пассажира в автомобиле «ШЕВРОЛЕ НИВА» под управлением ее супруга Свидетель №2 и полностью подтвердила его показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который 08 мая 2023 года следовал в качестве пассажира в фургоне-рефрижераторе под управлением его знакомого Захарова А.Д. и полностью подтвердил его показания;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, протоколами осмотра предметов, результатами поиска по серверу ИСОД МВД России «Паутина», иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Захаровым А.Д. преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Захарова А.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Захарова А.Д., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

К показаниям Захарова А.Д. о наличии следовавшего впереди него автомобиля по типу «ГАЗель» с будкой, который ограничивал ему обзор, и к показаниям свидетеля Свидетель №1 в этой части, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, показания Захарова А.Д. правильно расценены как попытка избежать ответственности за содеянное, а показания свидетеля Свидетель №1 - как попытка из ложно понятого чувства товарищества помочь ему в этом.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Захарова А.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Правильность квалификации действий Захарова А.Д. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении сторонами не приведено.

Основания, по которым суд первой инстанции признал одни обстоятельства в качестве смягчающих наказание Захарова А.Д. и не признал в качестве таковых другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применить положения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное Захарову А.Д., является законным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника осужденного, оснований для усиления, равно как и для смягчения наказания Захарову А.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Шарымовой Е.А., в части ее требований о взыскании материального ущерба, а именно расходов на погребение, которые нашли полное подтверждение в материалах уголовного дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел все фактические обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, последствия случившегося, степень вины осужденного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, вследствие чего, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда, отвечающую принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказание Захарова А.Д. обстоятельства добровольное частичное возмещение им потерпевшей морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не учел указанную сумму при взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с учетом выплаченной осужденным в добровольном порядке денежной суммы в 100 000 рублей.

Возмещение расходов потерпевшей на услуги представителя произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы защитника осужденного в этой части являются несостоятельными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 900 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░