Решение по делу № 2-221/2017 (2-7390/2016;) от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                            26 января 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре                                                                              Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО Управляющая компания «Комфорт» о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений поз. 1-24, 27-32, 39-44 первого этажа в здании общежития, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В конце января 2016 года ему стало известно о смене компании, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, на ООО УК «Комфорт», которая осуществляет управление домом на основании муниципального контракта № от 25.06.2015г. Полагая, что указанный муниципальный контракт заключен с нарушением действующего законодательства, так как не была соблюдена процедура заключения контракта, предусмотренная ЖК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является недействительным. Заключение указанного контракта повлекло значительное увеличение платы за содержание общедомового имущества, чем нарушены права истца.

Определением суда от 12 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комфорт».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и ссылаясь на то, что Комитетом по управлению жилищным фондом не представлено доказательств наличия в муниципальной собственности более 50% помещений дома и доказательств проведения открытого конкурса в порядке, установленном законом.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен в соответствии с нормами жилищного законодательства, а именно, в соответствии с ч.8 ст.161 ЖК РФ. Пояснила, что в связи с тем, управляющая компания ООО «ГОУК» была признана банкротом и в конце 2014 года отказалось от управлением данным домом, фактически бросив жилой дом. Объявленный конкурс на право управления многоквартирным жилым домом признан несостоявшимся, в связи с чем органом местного самоуправления было принято решение передать жилой дом в управление организации, которая изъявит соответствующее желание. Такой организацией стала ООО УК «Комфорт», которой после заключения муниципального контракта была передана вся документация по дому. На момент заключения муниципального контракта в муниципальной собственности находилось более 50% помещений. Петропавловск-Камчатский городской округ, как собственник помещений заключил муниципальный контракт.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Комфорт» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск, согласно которым ООО УК «Комфорт» добросовестно и фактически осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском на основании муниципального контракта № от 25.06.2015г., заключенном в соответствии с действующим законодательством. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, так как таким образом фактически уклоняется от уплаты коммунальных платежей. ООО УК «Комфорт» приступил к управлению домом с 21.06.2015 года, выставляются счета на оплату, которые оплачиваются жителями дома. Истец является собственником нежилого помещения, коммунальные услуги им не оплачивались. Нежилое помещение истца заброшенное, нежилое, истец там вообще не появляется. Муниципальный контракт заключен на основании проведения открытого конкурса, поскольку многоквартирный дом более чем на 50% принадлежит муниципалитету, а собрание собственников не состоялось. Об обстоятельствах проведения конкурса ей ничего не известно. Никакого отношения к данному дому до проведения конкурса ООО УК «Комфорт» не имело, документация по дому была передана Комитетом по управлению имуществом Администрации ПКГО.

Третье лицо ООО «ГОУК» времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № по иску ФИО1 к ООО «Городская объединенная управляющая компания», ФИО5 о признании ничтожным протокола от 28.02.2014г. общего собрания собственников помещений, недействительными всех решений, включенных в повестку дня собрания от 28.02.2014г., и всех принятых решений, основанием которых являлся протокол от 28.02.2014г., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 14.08.2013г. является собственником нежилых помещений поз. 1-24, 27-32, 39-44 первого этажа в здании общежития, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на основании муниципального контракта № от 25.06.2015г. осуществляет ООО УК «Комфорт».

Заявляя требование о признании указанного муниципального контракта недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, истец ссылается на то, что оспариваемый муниципальный контракт заключен с нарушением процедуры его заключения.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления жилым домом является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В силу ч.2 ст.163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

21.09.2014г. на информационном портале Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (http://torgi.gov.ru) опубликовано извещение о проведении торгов №, в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском (лот №).

Как следует из Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24.10.2014г., открытый конкурс     по отбору управляющей компании по дому № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском признан несостоявшимся в связи с отсутствием на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе заявки на участие в конкурсе по данному дому.

Указание в протоколе вскрытия конвертов от 24.10.14г. на номер лота 16 и соответствующего ему адреса многоквартирного <адрес> не свидетельствует само по себе о нарушении процедуры проведения конкурса.

25.06.15г. Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО управляющая «Комфорт» заключили муниципальный контракт управления многоквартирным домом по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, руководствуясь п.п.22 п.1 ст.93 Федерального закона РФ от 05.04.13г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом 22 п.1 ст.93 Федерального закона РФ от 05.04.13г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен случай закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует и не оспаривалась сторонами, что часть помещений в многоквартирном <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском, общая полезная площадь которого составляет 3 291,8 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Суду не представлено достоверных сведений о доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент проведения открытого конкурса и заключения муниципального контракта.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность муниципального контракта, заключение которого по основанию, предусмотренному ч.8 ст.161 ЖК РФ, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Доказательств проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском с нарушением действующего законодательства суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Результаты конкурса не оспорены.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заключению муниципального контракта в соответствии с ч.8 ст.161 ЖК РФ, в том числе, выбора в течение года до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления этим домом, суду не представлено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № по иску ФИО1 к ООО «Городская объединенная управляющая компания», ФИО5 о признании ничтожным протокола от 28.02.2014г. общего собрания собственников помещений, недействительными всех решений, включенных в повестку дня собрания от 28.02.2014г., и всех принятых решений, основанием которых являлся протокол от 28.02.2014г., вступившим в законную силу 05.09.16г., решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от 28 февраля 2014 года: 2. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «ГОУК».

3. Утвердить условия договора управления МКД с ООО «ГОУК» в части указания управляющей компанией ООО «ГОУК».

8. Утвердить порядок расчета ОДН (общедомовых нужд). Распределять сверхнормативное потребление коммунальных услуг пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения,

признаны недействительными.

Заключенный ответчиками муниципальный контракт по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.162 ЖК РФ.

Указание в приложении № к муниципальному контракту № общей площади здания в размере несоответствующем технической документации само по себе не влечет недействительность муниципального контракта.

Иных обстоятельств, исходя из которых муниципальный контракт № может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО Управляющая компания «Комфорт» о признании муниципального контракта № недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО Управляющая компания «Комфорт» о признании муниципального контракта № недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья                                                                            Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2017 года ________________