Решение по делу № 11-91/2018 от 16.01.2018

Дело №11-91/2018               12 марта 2018 года

Мировой судья судебного участка № 4            

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Валькова И.А.                                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Шелуткова А. В. - Юшкова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шелуткова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, которым решено:

«Шелуткову А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков отказать»,

установил:

Шелутков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховая компания отказала в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. На этом основании обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на аварийного комиссара в размере 2 100 руб., расходы на составление претензии в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку реализовать свое право на получение страхового возмещения, размер которого истец не оспаривает, он смог только после несения указанных расходов. Поскольку данные убытки связаны с получением истцом страхового возмещения, они должны быть возмещены страховой компанией.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий Шелуткову А.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В порядке ч. 4 ст. 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Требования истца о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с отказом во взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков понесенных на оплату услуг аварийного комиссара расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы в размере 50 000 руб., т.е. в пределах лимита страховой ответственности.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара, входят в состав страхового возмещения, которое полностью было выплачено ответчиком истцу, взыскание их сверх лимита ответственности страховой компании будет противоречить действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района правильным, соглашается с изложенными в нем выводами мирового судьи и не усматривает основания для его отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шелуткова А. В. - Юшкова А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.В. Кучьянова