Решение по делу № 8Г-13629/2023 [88-14549/2023] от 14.07.2023

                                   УИД 74RS0007-01-2023-003149-86

Дело №88-14549/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    01 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-5181/2022 по иску Павленко Николая Валерьевича к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского судебного района г.Челябинска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2023 года,

установил:

Павленко Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Юридический партнер» о признании заявления о выдаче независимой гарантии №21/140980 от 11 мая 2021 года недействительным, расторжении договора, признании п.1.15 заявления недействительным, взыскании денежных средств в размере 50000 руб., неустойки - 50000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, почтовых расходов - 600 руб., указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 11 мая 2021 года с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора №<данные изъяты>, по условиям которого он приобрел автомобиль «Киа Соул», стоимостью 1674900 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием, стоимостью 46800 руб. В этот же день с ООО «Юридический партнер» заключен договор независимой гарантии №21/14098 от 11 мая 2021 года, в соответствии с которым общество обязалось обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 мая 2021 года. Стоимость услуг составила 50000 руб. Вместе с тем, заключать договор независимой гарантии не желал, но был вынужден его заключить, поскольку без его заключения ему было бы отказано в оформлении кредита на автомобиль. Данная услуга была навязана банком. При этом договор независимой гарантии не был бы исполнен ни при каких обстоятельствах. 17 и 18 мая 2021 года в адрес ответчика направлены претензии об отказе от исполнения договора независимой гарантии, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского судебного района г.Челябинска от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2023 года, исковые требования Павленко Н.В. удовлетворены частично, признано недействительным условие заявления о выдаче независимой гарантии №21/140980 от 11 мая 2021 года, содержащееся в п.1.15, в части определения договорной подсудности. Расторгнут договор независимой гарантии №21/140980 от 11 мая 2021 года, заключенный между Павленко Н.В. и ООО «Юридический партнер». С ООО «Юридический партнер» в пользу Павленко Н.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 49508 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 26254 руб. 10 коп., почтовые расходы - 265 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1985 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года между Павленко Н.В. и ООО «Фрагмент» заключен договор №<данные изъяты> на поставку автомобиля «Киа Соул», VIN <данные изъяты>, стоимостью 1701700 руб. По условиям данного договора (п.2.2) сумма первоначального платежа составляет 171020 руб. 85 коп. Оплата в размере 170000 руб. произведена Павленко Н.В. 30 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года между Павленко Н.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1433700 руб., состоящие из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1329900 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования - 46800 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд - 57000 руб.

Под «иными потребительскими нуждами» понимаются услуги «Помощь при дорожно-транспортном происшествии» (ООО «Русский АвтоМотоКлуб») стоимостью 7000 руб., «Личное страхование» (ООО «Юридический партнер») стоимостью 50000 руб.

В этот же день Павленко Н.В. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №21/14098, являющимся офертой, и путем акцепта его ООО «Юридический партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии. Согласованы следующие условия: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 50000 руб., дата выдачи – 11 мая 2021 года, принципал – Павленко Н.В., выгодоприобретатель – «Сетелем Банк» ООО, гарант - ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор №<данные изъяты> от 11 мая 2021 года, денежная сумма подлежащая выплате - три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику, но не более 26822 руб., срок действия - по 11 января 2023 года.

18 мая 2021 года Павленко Н.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.368, 378, 421, 453, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец, будучи потребителем финансовой услуги, решив воспользоваться своим правом отказаться от предоставления услуг независимой гарантии, предоставляемых ООО «Юридический партнер», 18 мая 2021 года направил ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора независимой гарантии, то есть по истечении 6 дней с момента его заключения (в течение предусмотренного законом 14-дневного срока), которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Павленко Н.В. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Юридический партнер» судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.1,3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержания заявления Павленко Н.В., форма которого разработана ООО «Юридический партнер», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского судебного района г.Челябинска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Маркелова Н.А.