Решение по делу № 2-345/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МВД по ЧР, УМВД России по <адрес> о взыскании недоплаченной ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по ЧР, УМВД России по <адрес>, который в ходе рассмотрения дела в суде уточнил и окончательно просил: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1142898 рублей 19 копеек; обязать ответчика производить перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 выплаты ежемесячной денежной компенсации ввиду причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности на 90%, руководствуясь ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции».

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в дополнении и уточнении к исковому заявлению обстоятельства, согласно которых ФИО1 проходил службу в подразделениях МВД по ЧР с апреля 2005 года и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с болезнью, на основании заключения ВВК МСЧ МВД по ЧР о негодности к службе в органах внутренних дел. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что полученная ФИО1 травма связана с выполнением служебных обязанностей, не в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также не вследствие совершения иных умышленных действий пострадавшего. В свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ МВД по ЧР актом № вынесла заключение о получении истцом «военной травмы», а сам истец признан негодным к службе в органах внутренних дел по категории «Д», при этом установлено, что указанная травма истца повлекла стойкую утрату трудоспособности на 90 процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили вторую группу инвалидности вследствие военной травмы, и с ДД.ММ.ГГГГ он получает пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ранее установленная вторая группа инвалидности по военной травме была установлена повторно и бессрочно актом МСЭК.

Ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции», а также на п.п.14,15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», в редакции действовавшей до вступления в силу вышеназванных изменений в ст.43 ФЗ «О полиции», а также на положения п.23 той же Инструкции, сохраняющей свою силу, представитель истца утверждал, что выплата ежемесячной компенсации производится в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена пенсия по инвалидности после прекращения службы в ОВД РФ, документы в комиссию для решения вопроса о назначении этой компенсации должны предоставляться кадровым подразделением в течение 30 дней после прекращения службы и назначения пенсии по инвалидности.

Кроме того, представитель истца обращал внимание на то, что компенсация истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, которым датировано его заявление о выплате компенсации, что, по мнению представителя истца, подтверждает фактическое согласие ответчиков с тем, что право истца на получение ежемесячной компенсации имелось и до ДД.ММ.ГГГГ, а также что аналогичные заявления истец подавал ранее одному из сотрудников кадрового подразделения без установленной фиксации, надеясь на имевшиеся у них доверительные отношения с учетом своего неудовлетворительного состояния здоровья.

В связи с этим, представитель истца полагает, что указанная ежемесячная компенсация была назначена истцу неправильно, должна была назначаться в соответствии с законодательством, действовавшем на момент прекращения службы и назначения пенсии по инвалидности и определяться с учетом степени утраты трудоспособности (90%) от утраченного денежного довольствия на день увольнения за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Разница между суммой компенсации, исчисленной в соответствии с порядком, существовавшем на момент его увольнения из ОВД и назначения пенсии по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченной ФИО1 компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по представленному истцом расчету 1142898,19 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика с последующим перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании представитель истца признал, что доказательств обращения истца за назначением и выплатой ежемесячной компенсации до ДД.ММ.ГГГГ нет, а указанные ответчиками суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной компенсации, исчисленной в соответствии с изменениями в ст.43 ФЗ «О полиции» исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 (для инвалида II группы), истец полностью получил. Достоверность поступивших от соответчиков в дело письменных документов и их копий истец не оспаривал.

Участвующий в судебном заседании представитель МВД по ЧР ФИО5, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что выплата указанной ежемесячной компенсации имеет заявительный характер, поэтому размер этой компенсации должен определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент обращения истца с заявлением о назначении данной компенсации. Так как такое заявление истца было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то и размер компенсации должен определяться в соответствии с редакцией ст.43 ФЗ «О полиции», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции». Оснований для назначения данной компенсации в соответствии с ранее действовавшим порядком, исходя из степени утраты трудоспособности и с учетом начисляемой пенсии, у ответчиков не имелось, равно как и оснований для начисления такой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец в указанный период не обращался в комиссию с соответствующим заявлением до внесения изменений в порядок выплаты указанной ежемесячной компенсации.

При этом представитель ответчика МВД по ЧР, подтвердил факт получения истцом военной травмы и установления ему второй группы инвалидности с выплатой ему пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, достоверность представленных истцом письменных доказательств не оспаривал.

Представитель соответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО6, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО1 также не признал, просил в его удовлетворении отказать, утверждал, что УМВД России по <адрес> является органом производящим выплаты, так как истец проходил службу в полку ППСП, являющимся структурным подразделением УМВД России по <адрес>. Выплата указанной компенсации производится на основании решения специально созданной в МВД по ЧР комиссии, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ и закреплено приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №л/<адрес> соответчика утверждал, что ответчик правильно и обоснованно назначил истцу ежемесячную компенсацию в соответствии с новой редакцией ст.43 ФЗ «О полиции», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, так как со своим заявлением ФИО1 обратился в комиссию только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о необходимости применения ранее действовавшей редакции ст.43 ФЗ «О полиции» при исчислении размера ежемесячной компенсации со ссылкой на статью 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» полагал несостоятельными, так как указанная статья относится к лицам, ранее получавшим ежемесячную компенсацию до изменения порядка ее начисления, а истец после увольнения такой компенсации до изменения законодательства не получал. Кроме того, представитель соответчика поддержал доводы, высказанные представителем МВД по ЧР против требований истца, а также подтвердил факт получения истцом указанной военной травмы, увольнение его со службы ДД.ММ.ГГГГ и назначение ему пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, достоверность представленных истцом и ответчиком документов не оспаривал.

Участвующий по делу помощник прокурора <адрес> ФИО7 в своем заключении по делу полагал необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий и решений ответчиков о назначении указанной компенсации в соответствии с порядком, действовавшим на момент обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения компенсации в ином размере, по мнению прокурора, не усматривается.Излишняя выплата ответчиком компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для пересмотра размера ежемесячной компенсации, вопроса о возврате излишне выплаченных сумм ответчиками не ставится.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из иска, возражений ответчиков и иных материалов дела, стороны обоюдно признали, подтвердили и не оспаривали, что ФИО1 действительно проходил службу в ППСП УМВД России по <адрес> и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья – на основании свидетельства о болезни выданного военно-врачебной комиссией о негодности к службе), с последующим назначением ему пенсии по инвалидности второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваемой ему до настоящего времени, размер и своевременность выплаты которой по делу не оспариваются, а также что истцу приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначена и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация в связи с причинением увечья (повреждения здоровья), исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в размере, установленном исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением коэффициента по установленной ему второй группе инвалидности – 0,5.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением увечья (повреждения здоровья), исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Порядок определения размера и выплаты данной компенсации установлен статьей 43 Федерального закона «О полиции» и Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из положений п.23 указанной Инструкции № реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел РФ предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Таким образом, обязанность назначения и выплаты указанной ежемесячной компенсации возникает у соответствующих подразделений ОВД после поступления заявления уволенного сотрудника с приложением к нему перечисленных в п.23 Инструкции документов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а в силу ч.2 ст.4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, размер ежемесячной компенсации, подлежащей выплате истцу ФИО1 должен регламентироваться тем законодательством, в том числе той редакцией ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции», которая действовала на момент возникновения у ответчиков обязанности назначения и выплаты ему этой компенсации, то есть на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении ежемесячной компенсации.

Положения п.п.14,15 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № определяют лишь момент, до которого должна производиться выплата указанной компенсации – в течение всего срока, на который установлена инвалидность, а также указывают на то, что указанная компенсация может выплачиваться только лицу, прекратившему службу в органах внутренних дел. Изложенное не означает, что компенсация назначается и выплачивается финансовыми подразделениями ОВД самостоятельно без обращения уволенного сотрудника одновременно с его увольнением.

Поэтому доводы представителя истца о том, что кадровые подразделения должны были самостоятельно подготовить и направить соответствующие материалы в комиссию МВД по ЧР для назначения истцу оспариваемой компенсации, основаны на неправильном толковании представителем истца вышеназванных нормативных актов и противоречат основополагающим положениям гражданского законодательства РФ, закрепленным в ст.9 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Утверждения представителя истца о том, что ответчики, назначив истцу компенсацию не с даты подачи его заявления ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, сами опровергли необходимость применения при расчете ежемесячной компенсации новой редакции ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции», не могут быть приняты судом, так как порядок действия гражданского законодательства во времени прямо определяется законом, и не может определяться действиями ответчика, в том числе связанными с излишним начислением и выплатой денежных средств, которое является лишь основанием для рассмотрения вопроса о неосновательном обогащении истца, но выходит за рамки заявленного в суде спора с учетом отсутствия таких требований у ответчиков.

Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГг. N15-ФЗ "О внесении изменения в статью43 Федерального закона "О полиции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N15-ФЗ) внесены изменения вчасть 6 статьи43Федерального закона "О полиции", вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 6 статьи43Федерального закона "О полиции" в редакцииФедерального законаот ДД.ММ.ГГГГг. N15-ФЗ предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласночасти 6 статьи43Федерального закона "О полиции" назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакциейчасти 6 статьи43ФЗ "О полиции" размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Статьёй 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии счастью 6 статьи43Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии счастью 6 статьи43Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ "О полиции" (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Однако, как было установлено в суде и признано представителем истца, ФИО1 после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию не получал, а значит положения статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ на него распространены быть не могут.

Из представленных в дело материалов следует, что заявление ФИО1 о назначении ежемесячной компенсации датировано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения с таким заявлением ранее указанной даты, в том числе до вступления в силу изменений в ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель в суд не представили. Напротив, представитель истца в суде признал, что таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком правильно определен размер ежемесячной компенсации ФИО1 по ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, требования истца о проведении перерасчета и взыскании с ответчиков дополнительных денежных средств исходя из размера ежемесячной компенсации, определенной им по редакции ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и утратившей силу к моменту его обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения судаизготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь