Решение по делу № 2-630/2018 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января      2018 года                                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	Князевой Д.П.
с участием в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2018 по иску ФИО3      к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-ГС/07-15, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0000000:41679. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 11 этаже, общей площадью 29,26 кв.м. Учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание суда явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав, что вины в просрочке не имеется, истице предлагалось внести изменения в договор части сроков сдачи объекта, что исключает взыскание неустойки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-ГС/07-15, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0000000:41679. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 11 этаже, общей площадью 29,26 кв.м.

Согласно п.5.2.4. Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени не передана.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истицы о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока, после установленной даты передачи объекта в собственность. Истица не согласилась на изменение такого срока.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит 129 959,35 руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа, в соответствии с заявлением ответчика о его снижении. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 12 900 руб., во взыскании 52 079,68 руб. отказать в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационную природу ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке и не должен являться обогащением стороны потребителя.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., во взыскании 47 000 руб. отказать. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по г.ФИО2) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3             удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3                  с ООО «ФИО2» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 129 959 рублей 35 копеек     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 12 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек

     Во взыскании      компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2»        в пользу бюджета городского округа ФИО2 ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по г.ФИО2) госпошлину в размере 1900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               С.С. Жукова