Решение по делу № 33-5109/2018 от 24.04.2018

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33- 5109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирск от 12 марта 2018 г., которым исковые требования Киселева Сергея Владимировича к мэрии города Новосибирска об обязании предоставления жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения истца Киселева С.Н., его представителя Симрод А.В., представителя ответчика Мякиньковой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в котором просит обязать мэрию города Новосибирска предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 15,96 кв.м., расположенное в городе Новосибирске, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2 раздела III) ему, как члену семьи К.Н. (жена), был переоформлен ордер на вселение в 2х комнатную <адрес>, в которой он проживал и был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ввиду личных обстоятельств, истец только в конце 2016 года узнал о том, что <адрес> начинают сносить. Так как он до сих пор зарегистрирован по указанному адресу, то обратился в Мэрию за разъяснениями, где ему показали список на расселение, в котором он числится как умерший, и посоветовали обратиться в паспортный стол. Истец обратился в паспортный стол, где ему сообщили, что на основании заочного решения Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он снят с регистрационного учета и, следовательно, потерял право на расселение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Заельцовского районного суда <адрес> отменено и принято новое решение, которым требования К.Н. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец до сих пор имеет право пользования указанным жилым помещением, которого фактически не существует. Других жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования на условиях договора социального найма, он не имеет. Его бывшей жене К.Н. на состав семьи 2 человека (она и дочь К.О.) на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от №) по договору социального найма предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 52.7 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

На основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, следовательно, истец не может претендовать на вселение в данную квартиру по договору социального найма, как лицо, подлежащее расселению из аварийного жилья. Несмотря на предоставление документов, подтверждающих факт наличия у него права пользования квартирой № <адрес>, начальником управления по жилищным вопросам мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ему дан ответ, что у мэрии <адрес> отсутствуют основания для предоставления ему жилого помещения на основании договора социального найма. В связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ не состоит на регистрационном учете в указанной квартире, право пользование квартирой у него было утрачено, поэтому он не был включен в состав семьи К.Н. при предоставлении жилого помещения в связи с расселением аварийного дома. Считает позицию мэрии <адрес> и приведенные ею доводы не основанными на законе, так как его снятие с регистрационного учета, как утратившего право пользования жилым помещением, было произведено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено, как незаконное, следовательно, право пользования жилым помещением он не утратил; факт предоставления квартиры его бывшей жене на состав семьи два человека и факт регистрации истца в квартире совместно с ней, не говорит о том, что истец должен быть обеспечен жилым помещением в составе ее семьи, т.к. в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ после расторжения с ней брака ДД.ММ.ГГГГ он не является членом её семьи, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, сохраняя при этом такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Квартира № <адрес> имеет общую площадь 47,9 кв.м. В квартире проживало 3 человека, следовательно, он, как наниматель данного жилого помещения, имеет право на 1/3 часть от данной площади, т.е. ему должно быть предоставлено жилое помещение не менее 15,96 кв. м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Киселев С.В. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в своем решении не дал никакой оценки представленному в материалы дела решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен противоположный факт - вынужденный характер выезда из жилого помещения. Апеллянт считает, что данное решение имеет преюдициальное значение.

Обращает внимание на то, что договор социального найма не расторгнут, обязанность по предоставлению жилого помещения сохраняется. В противном случае нарушается право на жилище, ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Автор жалобы указывает, что суд не учел и не оценил доводы, приведенные в дополнительных письменных пояснениях истца. Тот факт, что равнозначное жилое помещение взамен занимаемого ответчиком уже предоставлено К.Н. и К.О. не освобождают ответчика от обязанности выполнить требования закона о предоставлении истцу в связи с выселением другого благоустроенного жилого помещения (или вселить в уже ранее предоставленное К.О. и К.Н.).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <адрес> была предоставлена К.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи три человека (К.Н., Киселев С.В. - муж, К.О. -Дочь).

В связи с признанием дома аварийным и в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и ведомственной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства» на 2011-2017 годы, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 160-п "Об утверждении Региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы", <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках программы.

В рамках указанных программ, на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.Н., составом семьи 2 человека (К.Н. и ее дочь К.О.), предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При предоставлении К.Н. <адрес> в управление по жилищным вопросам мэрии <адрес> был представлен указанный выше ордер, а также выписки из домовой книги от февраля 2015, января 2016, марта 2016, в которых указано, что Киселев Сергей Владимирович снят с регистрационного учета, в связи с чем, договор социального найма был заключен с К.Н., составом семьи 2 человека (К.Н. и ее дочь К.О.).

Также на момент принятия постановления о предоставлении жилого помещения взамен аварийного имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании Киселева Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Так, согласно заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от 17.07.2013г.. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киселев С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования К.Н. к Киселеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, на момент предоставления спорного жилого помещения в пользование по договору социального найма, приватизации спорного жилого помещения имелось вступившее в законную силу решение суда о признании Киселева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 -88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При расселении аварийного дома взамен непригодного предоставляется равноценное жилое помещение вне зависимости от нуждаемости, семейных отношений или иных обстоятельств определяющих порядок пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 60, 63, 69, 71, 85, 86, 87,89 ЖК РФ, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что мэрия <адрес> выполнила свои обязательства по расселению аварийного дома; обязанности предоставить отдельное жилое помещение Киселеву С.В. у мэрии <адрес> не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки представленному в материалы дела решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт вынужденного выезда истца из жилого помещения, не опровергает выводов суда, поскольку дом признан аварийным, гражданам предоставляется жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, и не зависит от количества лиц, ранее проживавших в жилом помещении.

Утверждение апеллянта о том, что факт предоставления К.Н. и К.О. равнозначного жилое помещение взамен занимаемого не освобождает ответчика от обязанности выполнить требования закона о предоставлении истцу в связи с выселением другого благоустроенного жилого помещения, (или вселить в уже ранее предоставленное К.О. и К.Н.), не влияет на законность решение суда, основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что судом первой инстанции нарушено Конституционное право истца на жилище. Довод о том, что договор социального найма на квартиру по <адрес> не расторгнут, является не состоятельным, поскольку отношения по договору социального найма на указанную квартиру прекращены в связи с предоставлением другого равноценного жилого помещения нанимателю К.Н.

Как видно из материалов дела, требований о вселении в предоставленное К.О. и К.Н. жилое помещение истцом не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

При этом Киселев С.В. не лишен возможности в установленном законом порядке заявить о своих правах на квартиру, предоставленную взамен жилого помещения, признанного аварийным.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно определил закон, подлежащий применению в данном деле, тогда как доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны истца с выводами суда, по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирск от 12 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: