Решение по делу № 8Г-25183/2021 [88-27347/2021] от 08.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27347/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-9693/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску С.Н. к ЗАО «А.Н.», исполнительному директору А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе С.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021,

установил:

С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «А.Н.», исполнительному директору А.Н. субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 А.М. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «А.Н.» в пользу С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 195247 руб., неустойка в размере 152332,32 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 362579,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н. без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С.Н. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 мотивируя требования тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЮГРЮЛ и появились основания для обращения взыскания задолженности по заработной плате с бывшего исполнительного директора А.Н. А.Н. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда <адрес> от 13.11.2018 по гражданскому делу по иску С.Н. к ЗАО «А.Н.», исполнительному директору А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба С.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Н. просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указывают на то, что обстоятельства, на которые ссылается С.Н., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на принятое решение и влекущие пересмотр вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко