Решение по делу № 1-129/2022 от 24.03.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области                     21 апреля 2022 года

    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием помощника судьи Нарцызовой Н.А., государственного обвинителя Аземовой И.Н., потерпевшего "С", подсудимого "К" и его защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-129/2022 в отношении

"К", родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего на воинском учете, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего электромонтером в <данные изъяты> судимого:

- 18 февраля 2004 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ к семи годам лишения свободы. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 15.09.2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 21 день;

- 13 июля 2010 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч. 3, ст. 131 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ (с учетом не отбытой части приговора от 18 февраля 2004 года) к девяти годам шести месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытии наказания 07 декабря 2018 года;

- 02 октября 2018 года решением Братского районного суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

установил:

"К" умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 19.00 часов 09 декабря 2021 года до 01 часа 00 минут 10 декабря 2021 года "К", будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений с "С", пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вооружился предметом в виде пневматического пистолета и, используя его в качестве оружия, приставил его ствол в упор в центр лба справа головы потерпевшего и умышленно произвел им один выстрел. После чего, "К", продолжая свои преступные действия, вооружился предметом в виде деревянной толкушки, используя ее в качестве оружия, умышлено нанес ею потерпевшему удар по лицу в область нижней челюсти справа. Затем, желая довести свой преступный умысел до конца, нанес потерпевшему несколько ударов рукой, сжатой в кулак по лицу в область левого глаза и по голове в область затылка справа.

    Умышленными противоправными действиями "К" потерпевшему "С" были причинены телесные повреждения в виде:

    -челюстно-лицевой травмы с закрытым переломом верхней ветви нижней челюсти справа без смещения, ушибом мягких тканей и кровоподтеком правой щечной области с переходом в проекции тела и угла нижней челюсти справа, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель,

    -ушиблено-рваной раны в центре лба справа, ссадины нижнего века левого глаза с переходом на левую носогубную складку, ссадины затылочной области справа, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к не причинившим вреда здоровью.

    В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый "К" в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый "К" вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Барайщук Н.И. ходатайство "К" о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший "С" также полагали возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого "К" в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимый "К" заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, и приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину "К" установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия "К" по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что "К" имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, имеет среднее специальное образование, сожительствует, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете в военкомате не состоит, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. На учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 51/и от 03 февраля 2022 года "К" каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами и его следует считать вменяемым. "К" в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и социально опасным не является.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, "К" в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого "К", который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому "К" суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание "К" суд признает: явку с повинной, выраженную в даче объяснений в период до возбуждения уголовного дела о своем участии в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему; состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие рецидива преступлений. Так, "К" будучи взрослым дважды был судим за совершение умышленных преступлений и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидивом преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иное наказание "К", кроме лишения свободы назначено быть не может.

При определении размера наказания суд не применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При определении размера наказания суд применяет ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, по которой при рецидиве преступлений наказание не может быть назначено менее одной трети части наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного виновным, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания условно с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать "К" виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ, назначенное осужденному "К" наказание считать условным, определив испытательный срок в два года шесть месяцев.

Испытательный срок осужденному "К" исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного "К" следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не употреблять спиртные напитки.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

           - в виде деревянной толкушки, хранящейся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району - уничтожить:

- в виде рентгенограммы на имя "С" – хранить в уголовном деоле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Судья                                                                                      Г.П. Баденко