Решение по делу № 33-7118/2021 от 23.07.2021

Судья Риттер Н.Н. Дело № 2-1088/2019 Дело № 33-7118/2021 25RS0039-01-2019-001204-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.В. к Юдинцеву В.П. об обращении взыскания на № доли в праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Юдинцева В.П.,

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Рыженко К.В., ответчика Юдинцева В.П., третьего лица Лесковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском, указав, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району г. Владивостока находится исполнительное производство по его заявлению на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юдинцева В.П. денежной суммы в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. обратился с ходатайством в ОСП по Ленинскому и <адрес> о взыскании № доли в праве собственности принадлежащей Юдинцеву В.П. в счет оплаты задолженности. Ему выдали акт об отсутствии имущества у должника. Согласно ответу Росреестра Юдинцев В.П, имеет право собственности на № доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет № рублей. Помимо Юдинцева В.П. собственниками земельного участка по № доли в праве собственности являются Михайлов И.В. и Лескова М.В. Иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, у ответчика не имеется. Ссылаясь на статьи 278, 244, 250, 255 Гражданского кодекса РФ просит обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей Юдинцеву В.П., на вышеназванный земельный участок.

Михайлов И.В., Юдинцев В.П., Лескова М.В., представитель службы ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Мамров Ф.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Михайлова И.В. удовлетворены. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: установлено по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 150м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

С указанным решением не согласился Юдинцев В.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в настоящий момент им обжалуется заочное решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2018 года, на основании которого с него в пользу истца взысканы денежные средства. Кроме того указал, что на вышеназванном земельном участке им создана кролиководческая ферма, что является источником его заработка, он проживает на территории данного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что на вышеназванном земельном участке отсутствуют какие-либо жилые помещения, которые могут являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика. С 2017 года ответчик на данном земельном участке никакой хозяйственной деятельности не ведет. Деньги, полученные в кредит, ответчик растратил на собственные нужды, истец и третье лицо выплатили за него кредит.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Юдинцев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что заочное решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2018 года не отменено.

Третье лицо Лескова М.В. указала, что согласна с позицией истца и его возражениями на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений части 3, части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлова И.В. к Юдинцеву В.П. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены. Взыскана с Юдинцева В.П. в пользу Михайлова И.В. сумма в порядке регресса в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма долга не погашена.

За Юдинцевым В.П. зарегистрировано право собственности на № доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: установлено по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 150м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Михайлова И.В. к Юдинцеву В.П. о взыскании суммы в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, кроме вышеуказанной № доли в праве собственности на земельный участок у ответчика не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Юдинцев В.П., имея возможность исполнить решение суда за счет имеющегося у него на праве собственности имущества, путем предложения другим сособственникам приобрести его долю по рыночной цене, таких действий не предпринял, иных мер к погашению задолженности не осуществил, в связи с чем такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке ведется хозяйственная деятельность, не может препятствовать принятию решения об обращения взыскания, поскольку запрет на отчуждение земельного участка, на котором ведется хозяйственная деятельность, в законе не предусмотрен.

Утверждение истца о том, что он проживает в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, голословно, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Согласно паспорту ответчика местом его регистрации является <адрес>.

Таким образом, имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документамв соответствии с требованиями статьи 446 ГПК РФ, по делу не установлено, спорный земельный участок к такому имуществу не относится.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заочное решение, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства в рамках которого обращено взыскание на земельный участок, не отменено.

Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдинцева В.П. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи