Решение по делу № 2-25/2023 (2-1175/2022;) от 10.01.2022

УИД: 42RS0009-01-2022-000067-19 Дело № 2-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 24 января 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца Кузнецовой О.В.,

представителя истца Демкина Д.Н.,

третьего лица Никитенко Н.В.,

представителя третьего лица Матюхиной Е.Г.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова О.В. к Администрации г.Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, с самостоятельными исковыми требованиями Никитенко Н.В. к Администрации г.Кемерово о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** умерла О.Н., **.**.**** года рождения (далее – наследодатель), которая приходилась родной сестрой матери истца – ЛИЦО_18, **.**.**** года рождения.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., которая принадлежала ей на праве собственности. Завещание О.Н. не составлялось.

Мать истца ЛИЦО_18 умерла **.**.****, в связи с чем истец является наследником второй очереди по праву представления, однако она не обратилась за принятием наследства в установленный законом срок, так как не знала о смерти О.Н. до ноября 2021 года.

В ноябре 2021 года истцу позвонили из Администрации г.Кемерово и сообщили о смерти О.Н., поскольку иных наследников у нее не имелось.

С учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить Кузнецовой О.В. срок для принятия наследства, открывшегося **.**.**** после смерти О.Н., и признать право собственности Кузнецовой О.В. на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ###.

Истец Кузнецова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения и пояснила, что О.Н. приходится ей тетей, детей у нее не было, поэтому она любила ее как дочь. Они все вместе одной семьей проживали в квартире по адресу: ..., сначала умерла ее мать, а позже умерла бабушка, а она и О.Н. стали жить своей жизнью. Она снимала комнату в общежитии и общалась с О.Н. в основном по телефону, звонила ей из автомата, иногда приходила в гости. В 2001 году О.Н. проживала на ... с сожителем, она также проживала с ними несколько месяцев, после чего стала снимать отдельную квартиру. Последний раз она общалась с О.Н. в первой половине 2003 года и обиделась на нее за то, что та не сообщила ей о смерти бабушки. В сентябре 2003 года у нее ..., в связи с чем она попала в больницу, где провела в ..., после чего ..., проживала сначала в хосписе, а потом в спецприемнике для лиц без определенного места жительства, так как у нее не было документов и некуда было идти. В 2009 году она опять получила травму ноги, ей была проведена операция и требовалась длительная реабилитация. Тогда она решила обратиться к социальному работнику, так как хотела найти О.Н., чтобы попросить помощи, звонила на городской ###, но ей ответили, что такая в квартире не проживает. Также она через знакомых обращалась в полицию, где подтвердили уже известный адрес регистрации О.Н. на ..., по которому она не проживала. С заявлением о розыске О.Н. в правоохранительные органы она не обращалась. После окончания лечения ей впервые была установлена ... и назначена пенсия, позже присвоена уже .... Она хотела наладить свою жизнь, познакомилась с ЛИЦО_11 и стала проживать в его квартире по .... В 2009 году она встретила бывшего сожителя О.Н., который рассказал, что она купила квартиру, сделала ремонт и живет хорошо, но они расстались и не поддерживают общение. С 2010 года и по настоящее время она проживала с ЛИЦО_11 в общежитии по адресу: ...», брак между ними был зарегистрирован в 2011 году. С 2018 года она неофициально работает охранником. Когда супруг подарил ей смартфон, она попыталась найти О.Н. через социальные сети, зарегистрировалась на сайте «Одноклассники» и нашла ее профиль под девичьей фамилией ЛИЦО_20», узнала по фотографии, стала поздравлять ее с праздниками, но она ей не отвечала и по данным сайта ее последний визит на страничку был в 2011 году. Среди друзей на страничке тети она знала только ЛИЦО_21, но ему писать не стала, а к страничке снохи у нее доступа не было. Она состоит на учете в Администрации г.Кемерово как ..., в связи с чем там имеется ее контакты. В ноябре 2021 года коменданту общежития позвонили из Администрации г.Кемерово и сообщили, что О.Н. умерла. После чего **.**.**** она приехала в Администрацию г.Кемерово, где в ходе беседы со специалистом комитета по жилищным вопросам ЛИЦО_9 ей стало известно, что О.Н. проживала в гражданском браке и после ее смерти сожитель обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, но ему было отказано.

Представитель истца Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности 42 АА № 3403193 от 13.11.2021 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и пояснил, что срок для принятия наследства был пропущен Кузнецовой О.В. по уважительной причине, поскольку она потеряла связь с наследодателем из-за своей тяжелой болезни, а в дальнейшем все ее попытки восстановить общение, не увенчались успехом, так как наследодатель по адресу регистрации длительное время не проживала, а ее фактическое местонахождение истцу было неизвестно.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово Орлова Е.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2021 г., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в их отсутствие, поскольку считает, что они не являются надлежащим ответчиком по данному спору (т.1 л.д.142).

Определением суда от **.**.**** к участию в деле был привлечен Никитенко Н.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (т.1 л.д.120-121).

Третье лицо Никитенко Н.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Администрации г.Кемерово о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности (т.1 л.д.106-109), которые мотивировал тем, что **.**.**** между ним и О.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .... На момент заключения данного договора О.Н. являлась титульным владельцем квартиры, право собственности на ее имя было зарегистрировано в ЕГРП, однако зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на него, как на приобретателя, не представилось возможным, поскольку О.Н. скоропостижно скончалась **.**.**** Данный договор содержит подписи дарителя и одаряемого, что подтверждает достижение сторонами сделки соглашения по всем условиям, содержащимся в договоре. С О.Н. он состоял в фактических брачных отношениях с 2001 года на протяжении 20 лет, детей у нее не было, наследственное дело к имуществу О.Н. не открывалось. Условия договора дарения были сторонами полностью исполнены, а именно в момент подписания договора О.Н. передала ему ключи от квартиры и правоустанавливающие документы, после чего до настоящего времени он открыто владеет и пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания, что прямо следует из указания сторон в договоре на то, что он имеет силу передаточного акта.

Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**.**** между О.Н. и Никитенко Н.В., действительным.

Признать за Никитенко Н.В. право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый ###, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

В судебном заседании третье лицо Никитенко Н.В. пояснил, что с 2001 года он состоял в фактических брачных отношениях с О.Н., сначала приезжал к ней в гости на ... а потом **.**.**** у нее умерла мать и ближе к весне он пригласил О.Н. жить в свой дом на ..., где они проживали совместно до самой ее смерти. В период их совместного проживания было принято решение, что О.Н. уволится с работы и будет помогать ему по хозяйству, так как он мог полностью ее обеспечивать, находясь на пенсии и работая, кроме того они проживали в частном доме, садили огород и разводили пчел. А квартиру по адресу: ..., принадлежащую О.Н., после смерти матери они отремонтировали и стали сдавать квартиросъемщикам за плату. Иногда О.Н. проживала в этой квартире, наводила порядок между арендаторами. Насколько ему известно, телефона в квартире тогда не было. У квартирантов были номера телефонов его и О.Н., они ежемесячно созванивались и передавали показания счетчиков, но ни разу не говорили, что кто-то приходил разыскивать О.Н. Ключи от квартиры были у него и у О.Н., у каждого свой комплект. Они совместно занимались вопросом сдачи квартиры в аренду, сначала договоры с квартирантами подписывала О.Н., а потом он сам подписывал и получал оплату переводом на банковскую карту. Экземпляры таких договоров с подписью О.Н. у него не сохранились. Когда они стали проживать с О.Н., его сыновья были уже взрослыми, проживали отдельно, но относились к О.Н. как к матери, уважали ее, так как их собственная мать умерла, когда они были в малолетнем возрасте. Потом его сыновья женились и часто приходили к ним в гости со своими семьями. О.Н. была зарегистрирована на сайте «Одноклассники», она заходила на свою страничку с компьютера и увидела бы, если кто-то писал ей сообщения. За все время их совместного проживания родственники О.Н. к ним ни разу не приходили, похороны ее матери он оплачивал из собственных средств. Мать была похоронена рядом со старшей дочерью ЛИЦО_18., они обоим поставили памятники и регулярно вместе ездили на кладбище убираться. Ему известно, что у ЛИЦО_18 была дочь, но ее имени и адреса он не знал и видел только на фотографиях. О.Н. говорила, что общалась с племянницей по телефону 10-15 лет назад, но та не захотела ее слушать, потому что О.Н. не одобряла ее образ жизни и они перестали общаться. О.Н. была энергичной женщиной, не болела и ни на что не жаловалась, а с осени 2020 года у нее появились проблемы с кишечником. Они оба были прикреплены к поликлинике Кардиоцентра по месту жительства, но он отправил ее на обследование в частную клинику, где у нее была обнаружена .... Затем они обратились в онкологический диспансер, где рекомендовали провести операцию. До конца января 2021 года они собирали необходимые анализы и готовились к операции, **.**.**** операция была проведена, через неделю О.Н. выписали из больницы и он забрал ее домой. Самочувствие у О.Н. после операции было удовлетворительным, но оставалась слабость. О.Н. сама начала разговор о своей квартире, на семейном совете они решили оформить договор дарения на его имя. **.**.**** до обеда его сноха ЛИЦО_5 приехала к ним в гости и привезла напечатанный на компьютере бланк договора дарения квартиры, который он и О.Н. подписали собственноручно. Также ЛИЦО_5 пояснила, что данный договор необходимо сдать на регистрацию в МФЦ. **.**.**** у О.Н. был день рождения, собирались гости, нужно было готовиться, поэтому визит в МФЦ они решили отложить на **.**.**** Утром **.**.**** О.Н. стало плохо, так как лечение не было доведено до конца, а из больницы ее выписали из-за .... Он отвез О.Н. в ..., но там ее не приняли и рекомендовали обратиться в хоспис на Южном. В тот же день О.Н. была оформлена в хоспис, он привез туда все необходимые вещи и документы, а потом регулярно навещал ее, привозил еду и лекарства. Все рекомендованные О.Н. препараты приобретались им в аптеке без рецептов. Также О.Н. навещала его сестра, сыновья и их жены. **.**.**** О.Н. позвонила ему и просила купить 5 букетов врачам к 8 Марта, он приехал с цветами, после чего О.Н. поблагодарила врачей, а затем вернулась вместе с ним домой. О.Н. чувствовала себя не очень хорошо, но ей надоело лежать в хосписе. Они сразу не поехали в МФЦ, так как с **.**.**** по **.**.**** были выходные дни, планировали обратиться после праздника, но не успели. **.**.**** О.Н. снова стало плохо, он позвонил снохе ЛИЦО_5 и они с сыном отвезли О.Н. обратно в хоспис. На следующий день он позвонил О.Н. на мобильный телефон, но она не ответила, тогда он позвонил врачам – они сказали, что она все время спит, поэтому им не удалось поговорить. Затем **.**.**** ему позвонили врачи и сообщили, что **.**.**** О.Н. умерла. Похоронами О.Н. занимался он, его сестра, сыновья и снохи, а также подруги О.Н. Он находился в очень подавленном состоянии, поэтому, когда дети спросили про квартиру, он сказал, что не может заниматься этим вопросом и отдал им все документы чемоданчике, где находились все оригиналы документов на его имя, на О.Н. и ее матери, в том числе подписанный договор дарения квартиры от **.**.**** в трех экземплярах. Дети обращались за юридической помощью самостоятельно, он ездил только подписать договор на оказание услуг, с его содержанием он не знакомился, так как доверял им. В Заводском районном суде г.Кемерово был незнакомый ему представитель, которого он видел всего дважды, после чего суд принял решение об отказе в удовлетворении его требований. После смерти О.Н. он продолжает сдавать спорную квартиру и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в 2021 году у него сменилось три арендатора, срок аренды в договоре с ними не прописывали.

Представитель третьего лица Матюхина Е.Г., действующая на основании доверенности 42 АА № 3376248от 28.02.2022 г., в судебном заседании поддержала самостоятельные исковые требования Никитенко Н.В., настаивала на их удовлетворении и просила в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.83-84).

Определением суда от 31.03.2022 г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (т.1 л.д.160-163).

Из заключения эксперта ### от **.**.**** следует, что подписи от имени О.Н., расположенные в договоре дарения квартиры от **.**.****, исполнены одним лицом, однако решить вопрос о том кем, самой О.Н. или другим лицом, исполнены данные подписи от ее имени, не представилось возможным по причинам недостаточного количества сравнительного материала, представленного в документах, выполненных с большим разрывом во времени (2002, 2020 и 2021 годы), свободных образцов подписи О.Н. различных по транскрипции и графическому составу, при этом экспертом установлены совпадения ряда общих и частных признаков, а также различия степени выработанности, выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за простоты исследуемых подписей (т.2 л.д.21-26).

Из заключения эксперта ### от **.**.**** следует, что подпись от имени О.Н. в договоре дарения квартиры от **.**.**** выполнена ранее сентября 2021 года, что не исключает ее выполнение в указанную дату. Установить более узкий промежуток времени в проверяемом временном интервале, не представляется возможным, из-за отсутствия пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени О.Н., либо образцов документов с записями, выполненными той же пастой сопоставимой по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, что и исследуемый реквизит в заведомо известное время (в течение проверяемого интервала) на бумаге того же типа и хранящиеся в тех же условиях, что и представленный документ. Установить время выполнения печатного текста в договоре дарения квартиры от **.**.**** не представляется возможным по причинам отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера, так как тонер в своем составе не содержит высококипящих летучих растворителей. Установление времени нанесения электрографического печатного текста на исследуемый документ возможно при наличии достаточного количества документов, выполненных на этом же знакопечатающем устройстве за период времени с февраля 2020 года по дату, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен, но такие документы в количестве 1-3 за каждый месяц указанного периода не представлены. Признаков агрессивного (светового, химического, термического свыше 100 ?С) воздействия в договоре дарения квартиры от **.**.**** не обнаружено, обнаружены признаки увлажнения водой вследствие ненадлежащего хранения документа (т.2 л.д.28-41).

Истец Кузнецова О.В. произвела оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19440 рублей, что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (т.2 л.д.63).

Представитель истца Демкин Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (т.2 л.д.64-65) и пояснил, что третьим лицом Никитенко Н.В. не доказано, что договор дарения был подписан именно наследодателем О.Н., экспертным путем это также не удалось установить. Кроме того, исполнение договора дарения сторонами предполагает передачу объекта, но Никитенко Н.В. не представлено доказательств, что он проживает в спорной квартире, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных им самостоятельных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Свидетель ЛИЦО_11 в судебном заседании пояснил, что истец Кузнецова О.В. является его супругой, в зарегистрированном браке они состоят с 2011 года, а до этого 2-3 года проживали совместно без регистрации. Со слов супруги ему известно, что О.Н. приходится родной сестрой ее матери, а ей соответственно - тетей. О том, что О.Н. умерла в феврале 2022 года, Кузнецовой О.В. стало известно в октябре 2022 года, когда ей позвонили из Администрации г.Кемерово. На приеме в Администрации г.Кемерово Кузнецовой О.В. разъяснили, что она была прописана в квартире по адресу: ..., поэтому может претендовать на нее, рекомендовали обратиться в суд. Тогда же им стало известно о существовании Никитенко Н.В., который пытался через суд признать право собственности на указанную квартиру, но ему было отказано. Примерно в 2015-2016 году он по просьбе супруги ездил по адресу спорной квартиры и звонил, так как хотел помочь ей найти родственников, но там проживали незнакомые люди, которые пояснили, что О.Н. с ними не живет. К соседям по квартире он не заходил. Общалась ли Кузнецова О.В. с О.Н. лично, он не знает, но с праздниками она регулярно поздравляла ее на сайте «Одноклассники», начиная с 2019 года. Отвечала ли О.Н. на эти сообщения, ему неизвестно. После смерти О.Н. они в квартиру не ездили.

Свидетель ЛИЦО_5 в судебном заседании пояснила, что приходится супругой сына Никитенко Н.В. У нее на сайте «Одноклассники» имеется страница примерно с 2009-2010 года. О.Н. тоже была зарегистрирована на сайте «Одноклассники» и добавила ее в друзья, но там они не переписывались, так как поддерживали личное общение. Среди немногочисленных друзей на странице О.Н., кроме нее были ЛИЦО_24 – родная сестра Никитенко Н.В., мужчина по имени Олег и еще какая-то незнакомая ей женщина. Профиль в «Одноклассниках» может быть закрытым для просмотра фотографий и записей на стене, но при этом писать личные сообщения может любой пользователь сети. В 2020 году ей на странице в «Одноклассниках» написала сообщение незнакомая женщина о том, что ищет ЛИЦО_20, с которой они вместе работали. Она ответила этой женщине, что знакома с О.Н. и может передать ей номер телефона для связи. Женщина оставила ей свой номер телефона, затем она передала его О.Н., которая созвонилась с ней и пообщалась. Осенью 2020 года, когда О.Н. заболела, они отправили ее на обследование, где диагностировали .... В феврале 2021 года О.Н. провели операцию, после чего О.Н. позвонила ей и сказала, что решила подарить свою квартиру сыновьям Никитенко Н.В., просила узнать, как правильно это оформить. Когда О.Н. выписали из больницы, на семейном совете она опять подняла вопрос о квартире, тогда они решили, что лучше оформить договор дарения на самого Никитенко Н.В., так как у сыновей уже есть свое жилье. **.**.**** они приехали в гости к Никитенко Н.В. и она рассказала, что позвонила в МФЦ и узнала, что договор дарения можно составить со специалистом МФЦ или составить самим и принести готовый экземпляр. Они решили самостоятельно составить договор, для чего О.Н. передала ей документы на квартиру, которые она сфотографировала на свой телефон. Она дома нашла в Интернете образец договора и внесла в него данные сторон, после чего распечатала три экземпляра договора рядом в фотоателье и **.**.**** около 11-00 часов привезла их к Никитенко Н.В. домой. Данные фотографии у нее до настоящего времени не сохранились, так как в 2022 году муж подарил ей новый телефон. Текст договора на компьютере у нее также не сохранился. О.Н. и Никитенко Н.В. прочитали договор и подставили свои подписи в ее присутствии, после чего она уехала по своим делам. **.**.**** был день рождения О.Н., они готовились к празднику и поэтому не поехали в МФЦ для регистрации договора, договорились на **.**.**** Утром **.**.**** ей позвонил Никитенко Н.В. и сказал, что О.Н. очень плохо и он повез ее в ..., откуда их отправили в хоспис. Пока О.Н. лежала в хосписе до **.**.**** они регулярно созванивались по телефону и О.Н. настаивала на выписке. Какие лекарства принимала О.Н. после операции, ей не известно, она видела у нее только обезболивающее «Пенталгин». **.**.**** они с мужем были в гостях у отца, О.Н. чувствовала себя хорошо, после **.**.**** они планировали поехать в МФЦ, но **.**.**** они снова увезли О.Н. в хоспис в связи с ухудшением состояния ее здоровья. О том, что они так и не обратились в МФЦ для регистрации договора дарения квартиры, ей стало известно уже после смерти О.Н. Они не знали, что делать, поэтому решили обратиться за юридической помощью по объявлению о бесплатной консультации. Она поехала в офис, где юрист заверил, что имеет большой опыт в такой категории дел, а в случае неудачи, он вернет деньги, после чего она заключила договор на оказание юридических услуг и предоставила юристу все документы в чемоданчике, что именно там было она не рассматривала, помнит трудовую книжку, документы на квартиру и чеки по оплате за ЖКУ. Юрист посмотрел и сказал, что все в порядке, откопировал документы на ксероксе и вернул. Она отдала чемоданчик с документами Никитенко Н.В., после чего в течение нескольких месяцев от юриста не было новостей, а когда она уже стала ругаться, он составил исковое заявление. Она забрала текст иска у юриста и отвезла его на подпись Никитенко Н.В., после чего сразу отправила в суд. Она по образованию товаровед, в юридических вопросах не разбирается, поэтому не вникала в суть требований, а потом ей стало известно, что суд в их удовлетворении отказал. Спорная квартира в настоящее время также сдается, там всегда есть жильцы. Кто подписывал договор от имени арендодателя и получал арендную плату, ей не известно. Раньше сдачей квартиры занималась О.Н., а после ее смерти этим занимается Никитенко Н.В., который сам оплачивает ЖКУ.

Свидетель ЛИЦО_12 в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой супруга истца и знакома с Кузнецовой О.В. примерно с 2010 года, когда они стали проживать совместно. Со слов Кузнецовой О.В. ей известно, что у нее была тетя О.Н., которую она хотела найти, но не могла, так как та в своей квартире по адресу регистрации не проживала. Она работала в компании с базами данных физических лиц и помогала Кузнецовой О.В. найти какую-нибудь информацию о О.Н., но ничего нового установить ей не удалось

Свидетель ЛИЦО_13 в судебном заседании пояснила, что работает вместе с истцом Кузнецовой О.В. в частной охранной организации на одном объекте Президентское кадетское училище. В 2020 году в один из рабочих дней они вышли на улицу, чтобы посидеть на лавочке. Когда она стала просматривать в своем телефоне страницу в «Одноклассниках», Кузнецова О.В. попросила объяснить ей, как это работает, чтобы найти свою тетю. Она помогла Кузнецовой О.В. зарегистрироваться в сети, после чего там она нашли страничку этой тети. Кузнецова О.В. рассказывала, что отправляла тете поздравления с праздниками, но ответов не получала.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Кемерово.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы исковых заявлений и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования Кузнецовой О.В. не подлежат удовлетворению, а самостоятельные требования Никитенко Н.В. являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

В п.1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз.1 п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п.1 ст.1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом из материалов дела установлено, что **.**.**** между О.Н., **.**.**** года рождения, и Никитенко Н.В., **.**.**** года рождения, был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.111).

На момент заключения указанного договора О.Н. являлась титульным владельцем квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора ### на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.**** (т.1 л.д.200) и свидетельства о праве на наследство по закону ... от **.**.**** после смерти ее матери ЛИЦО_4, последовавшей **.**.**** (т.1 л.д.197, 204), право собственности было зарегистрировано **.**.****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** (т.1 л.д.80-82).

ЛИЦО_20, **.**.**** года рождения, умерла **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти серии ###### ### от **.**.**** (т.1 л.д.112), не успев зарегистрировать переход права собственности по договору дарения квартиры от **.**.**** на имя Никитенко Н.В.

Договор дарения квартиры от **.**.**** содержит подписи дарителя и одаряемого, условия его были сторонами исполнены, так как в момент подписания договора О.Н. передала Никитенко Н.В. ключи от квартиры и правоустанавливающие документы в присутствии свидетеля ЛИЦО_5, которая подтвердила указанные обстоятельства в судебном заседании. После смерти О.Н. бремя содержания спорной квартиры несет Никитенко Н.В. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с пояснениями третьего лица Никитенко Н.В. и письменными материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что третьим лицом Никитенко Н.В. не доказан факт подписания договора дарения квартиры от **.**.**** от имени дарителя именно О.Н., а экспертным путем это также не удалось установить, являются несостоятельными, поскольку согласно ст.67 ГПК РФ доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, представленное третьим лицом Никитенко Н.В. письменное доказательство в виде оригинала договора дарения квартиры от **.**.****, содержащего все существенные условия и имеющего подписи сторон. Данный договор имеет признаки оспоримой сделки, пока не доказано иное.

Из заключений экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России по данному делу не следует, что подпись от имени дарителя в договоре дарения квартиры от **.**.**** выполнена другим лицом, а не О.Н., не соответствие времени изготовления или подписания договора дарения квартиры от **.**.**** и указанной в нем даты заключения, а также признаков агрессивного (светового, химического, термического свыше 100 ?С) воздействия не установлено, то есть допустимых и достаточных доказательств недействительности оспоримой сделки, сторонами в суд не представлено.

Завещание О.Н. не составлялось. Наследственных дел после смерти О.Н. не заводилось (т.1 л.д.49).

Мать истца ЛИЦО_18, **.**.**** года рождения, которая приходилась родной сестрой наследодателю О.Н. (т.1 л.д.199, т.2 л.д.77), умерла **.**.**** (т.1 л.д.11), в связи с чем истец Кузнецова О.В., **.**.**** года рождения (т.1 л.д.8, 10), является наследником второй очереди по праву представления, однако она не обратилась за принятием наследства в установленный законом срок, поскольку, как следует из искового заявления, о смерти О.Н. ей стало известно только в ноябре 2021 года.

**.**.**** Кузнецова О.В. в установленный ст.1155 ГК РФ шестимесячный срок обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти О.Н. (т.1 л.д.6-7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В., суд считает, что оснований восстановления истцу срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования на спорную квартиру в данном случае не имеется, поскольку ею не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец Кузнецова О.В. ссылается на прекращение общения с тетей во второй половине 2003 года по причине ее обиды на О.Н. из-за того, что она не сообщила ей о смерти бабушки ЛИЦО_4, а также на последовавшую за этими событиями свою длительную болезнь, с периодическими попытками наладить контакт с тетей, не увенчавшимися успехом, так как О.Н. не проживала по адресу регистрации, а ее фактическое место жительства было неизвестно, то есть фактически указывает, что связь между ними прекратилась по почве личного конфликта по вине самой О.Н.

Вместе с тем Кузнецовой О.В. не приведено достоверных доказательств того, что ею принимались достаточные меры для установления местонахождения О.Н., поскольку истец в судебном заседании подтвердила, что в период с 2003 года по 2021 год в правоохранительные органы с письменным заявлением о розыске пропавшей тети не обращалась.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, то есть к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Доводы истца о том, что в период с 2003 года по 2010 год она страдала тяжелым заболеванием, перенесла травму и операцию, не могла самостоятельно ходить, в связи с чем ей была присвоена ..., не могут служить уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося **.**.**** после смерти О.Н., поскольку Кузнецовой О.В. повторно с **.**.**** была установлена ... по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается копией справки ... ### от **.**.****

При этом данная группа инвалидности не ограничивала истца в трудоустройстве, вступлению в брак, обращению в правоохранительные органы, к нотариусу и совершению иных юридически значимых действий.

Иных обстоятельств, препятствовавших Кузнецовой О.В. найти свою единственную родственницу при жизни, а также в течение установленных законом 6 месяцев с даты открытия наследства, обратиться за принятием наследства, в ходе судебного следствия истцом не приведено и из пояснений свидетелей ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13 не установлено.

При удовлетворении самостоятельных исковых требований Никитенко В.Н. о признании договора дарения спорной квартиры действительным и признании права собственности на нее, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Из п.2 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст.ст.558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от **.**.**** № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, договор дарения недвижимости, заключенный после **.**.****, не требует государственной регистрации, а регистрируется только переход права собственности.

Не подписание одной из сторон сделки заявления о государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности самого договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от **.**.**** № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Из материалов дела следует, что даритель О.Н. лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на безвозмездную передачу своего имущества в собственность Никитенко Н.В., то есть при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом. Доказательств отсутствия воли О.Н. при заключении договора на отчуждение принадлежащего ей имущества сторонами не представлено, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Договор дарения соответствует установленной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, подаренная вещь принята одаряемым, договор дарения сторонами был исполнен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти О.Н. не имеется.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к сложившимся правоотношениям по аналогии подлежит применению п.3 ст.551 ГК РФ, в силу которого в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ПП ВС и ВАС РФ от **.**.**** ###) следует, что на основании ст.ст.58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ПП ВС и ВАС РФ от **.**.**** ###).

Отношения, возникающие в случае смерти дарителя (прекращения правоспособности одной из сторон) до момента государственной регистрации перехода права, состоят в невозможности участия этой стороны в осуществлении государственной регистрации и сходны с отношениями, возникающими при уклонении стороны от участия в государственной регистрации.

Таким образом, препятствием для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора дарения квартиры от **.**.**** во внесудебном порядке, с учетом исполнения сторонами данного договора всех его существенных условий, является смерть дарителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что самостоятельные исковые требования Никитенко Н.В. к Администрации г.Кемерово о признании договора дарения квартиры от **.**.**** действительным и признании права собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый ###, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении исковых требований Кузнецовой О.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (т.1 л.д.4), а после увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в части признания права собственности на спорную квартиру, доплата государственной пошлины, исходя из цены иска не производилась.

В связи с тем, что исковые требования Кузнецовой О.В. к Администрации г.Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество были оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с Кузнецовой О.В. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 14174 рубля.

Расходы истца Кузнецовой О.В. на оплату судебной экспертизы в размере 19440 рублей перераспределению между сторонами не подлежат, исходя из существа постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова О.В. к Администрации г.Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося **.**.**** после смерти ее тети О.Н., **.**.**** года рождения, уроженки ..., и признании права собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова О.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ### ###, зарегистрированной по адресу: ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Самостоятельные исковые требования Никитенко Н.В. к Администрации г.Кемерово о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от **.**.****, заключенный между дарителем О.Н., **.**.**** года рождения, и одаряемым Никитенко Н.В., **.**.**** года рождения, о безвозмездной передаче дарителем в собственность одаряемого квартиры, расположенной по адресу: ..., действительным.

Признать за Никитенко Н.В., **.**.**** года рождения, уроженцем ..., право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый ###, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.01.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

7