Решение по делу № 33-631/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-631/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Лаврентьева А.А.,

судей     Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                 Чернеге И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Созоновой Г.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Созоновой Г.М. в пользу публичного акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца ПАО «СУЭНКО» Потемкиной Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ПАО «СУЭНКО» обратился в суд с иском к Созоновой Г.М. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <.......>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что Созонова Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> Ответчик является потребителем коммунальных услуг, поставляемых ПАО «СУЭНКО», однако в течение длительного периода не исполняет обязанности по их оплате, в связи с чем за период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2015 года образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «СУЭНКО» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Созонова Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Созонова Г.М. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер суммы, подлежащей взысканию. Ссылается на то, что судебный приказ от 10 мая 2016 года отменен определением мирового судьи судебного учстка №4 г.Тобольска от 15 июля 2016 года, с данным исковым заявлением ПАО «СУЭНКО» обратилось в суд 22 сентября 2016 года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года. Полагает, что судом не учтен тот факт, что за ноябрь 2013 года и октябрь 2015 года оплата коммунальных услуг произведена в полном объеме. По мнению ответчика, поскольку каких-либо изменений характеристик квартиры не производилось, необходимость в получении технического паспорта на момент рассмотрения спора отсутствовала, в связи с чем технический паспорт жилого помещения от 22 апреля 2009 года является надлежащим доказательством площади квартиры в размере 63,1 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ПАО «СУЭНКО» относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, является Созонова Г.М. (л.д. 18).

ПАО «СУЭНКО» осуществляет предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению потребителям на территории г.Тобольска, что следует из представленных в деле копий договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, а также имущественного комплекса объектов теплоснабжения, заключенных с 2009 года между ПАО «СУЭНКО» и комитетом по управлению имуществом администрации г.Тобольска (л.д.38-75).

За период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2015 года Созонова Г.М. не оплачивала коммунальные услуги по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, и отопления в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязана участвовать в содержании своего имущества независимо от фактического проживания в квартире, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Требование истца основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поставив в апелляционной жалобе вопрос о завышенном расчете задолженности в связи с внесением оплаты коммунальных услуг в полном объеме за ноябрь 2013 года и октябрь 2015 года, ответчиком в суд не представлено надлежащих тому доказательств, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание указанный довод.

Не влияет на законность постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что площадь квартиры по адресу: <.......>, составляет 63,1 кв.м., а не 64 кв.м..

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет 64 кв.м., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д.17), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из содержания которой следует, что Созонова Г.М. является собственником квартиры <.......>, площадью 64 кв.м. (л.д.18).

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте на квартиру от 22 апреля 2009 года относительно площади квартиры в 63,1 кв.м. не могут быть приняты во внимание (л.д.176-179), поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения относительно площади квартиры не внесены.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта 2012 года по апрель 2013 года был пропущен, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены, продолжилось в общем порядке в связи с чем период задолженности начинает течь с мая 2013 года.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказ мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 10 мая 2016 года о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 15 июля 2016 года.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2015 года истец обратился в Тобольский городской суд Тюменской области 22 сентября 2016 года, следовательно, подлежит к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 22 сентября 2013 года по 31 октября 2015 года в размере <.......>.

На основании изложенного, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года следует изменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года изменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины.

Взыскать с Созоновой Г.М. в пользу Публичного акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <.......> и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <.......>. В остальной части иска отказать.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья