Решение по делу № 33-959/2020 от 16.12.2019

Судья Байчоров Р.А.                                   Дело № 33-959/2020 (33-41665/2019)

50RS0045-01-2019-003188-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.

судей Алибердовой Н.А., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «КРАНЕКА» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу по иску Шляпниковой Екатерины Викторовны, Шляпникова Никиты Алексеевича к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Шляпниковой Е.В. по доверенности Грибановой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шляпникова Е.В., Шляпников Н.А. обратились в суд с иском к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилое помещение – квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Стоимость объекта долевого участия составила 3574350 руб.

По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года.

Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ООО «КРАНЕКА» с иском не согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КРАНЕКА» в пользу Шляпниковой Е.В., Шляпникова Н.А., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2018 г. по 07 июня 2019 г. в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 304 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КРАНЕКА» просит отменить решение суда, выражая несогласие с решением в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 августа 2017 года между ответчиком и участниками долевого строительства Шляпниковой Е.В. и Шляпниковым Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «КРАНЕКА» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 3574350 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства участников по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства участникам по акту приема-передачи не передан.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2018 г. по 07 июня 2019 г. При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, снизил размер неустойки до 420 000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, также взыскал штраф согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемые выводы суда первой инстанции в решении суда судебная коллегия находит правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта и действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной неустойки и штрафа правильными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРАНЕКА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: