Решение по делу № 8Г-17909/2021 [88-16725/2021] от 23.08.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16725/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                13 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело № 04MS0045-01-2021-000471-41 по иску ООО УО «Импост» к Смольникову В.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Смольникова В.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 г.

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО УО «Импост» к Смольникову В.С. о взыскании задолженности. Со Смольникова В.С. в пользу ООО УО «Импост» взыскана задолженность за период с 1 марта 2019 г. по 1 августа 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

20 апреля 2021 г. Смольниковым В.С. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Смольникову В.С.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, Смольниковым В.С. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Смольникова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смольников В.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Ссылается на незаконность принятого заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 г., узнал о котором только 29 марта 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая апелляционную жалобу Смольникова В.С., мировой судья со ссылкой на положение статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене. Поскольку заявление об отмене заочного решения ответчиком Смольниковым В.С. не направлялось, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату.

Проверяя определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. по частной жалобе Смольникова В.С., суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что по смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в статье формы обжалования заочного решения реализуются ответчиком последовательно, право на подачу апелляционной жалобы подлежит реализации ответчиком после проверки судом первой инстанции законности принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, поскольку данные выводы основаны на правильном толковании судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате Смольникову В.С. апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправления и получения копии заочного решения, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 18 марта 2021 г. о направлении в адрес сторон по делу (в том числе в адрес ответчика Смольникова В.С.: <адрес>) копии заочного решения от 15 марта 2021 г. для сведения (л.д.64).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заявленными исковыми требованиями направлены на оспаривание заочного решения суда от 15 марта 2021 года и не могут быть приняты во внимание как находящиеся за пределами проверки законности судебных постановлений о возвращении заявления об отмене этого заочного решения суда. Настоящее дело по существу спора в апелляционном порядке не рассматривалось, законность и обоснованность заочного решения в апелляционном порядке не проверялась.

Возвращая апелляционную жалобу Смольникова В.С. на заочное решение суда, мировой судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, направлены на иное толкование закона.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смольникова В.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                А.А. Попов