Решение по делу № 33-4309/2024 от 04.06.2024

УИД 11MS0003-01-2023-001264-36

г. Сыктывкар № 2-339/2024

№ 33-4309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Кондратюка А.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года, по которому

взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шебырев В.В. 121900 руб. страхового возмещения, 60950 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 101136 руб. судебных расходов, всего – 286986 руб;

взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 3936 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебырев В.В. обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 85 200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 370 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2022 с участием автомашины ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Палкина Н.Л., и автомашины ... г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности Шебыреву В.В., автомашина последнего получила повреждения. За выплатой страхового возмещения по указанному случаю Шебырев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование». Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 122 900 руб. Согласно заключению эксперта Егорова Р.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии транспортного средства с учетом износа составляет 244 800 руб. Истец уточнил исковые требования и просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 121 900 руб., в связи с чем определением мирового судьи Куратовского судебного участка от 24.10.2023 гражданское дело передано на рассмотрение Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В судебном заседании третье лицо Палкин Н.Л. оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шебырева В.В. у суда не имелось, поскольку истец отказался от подписания дополнительного соглашения для выплаты страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения. Указывают, что исполнили обязательства в полном объеме путем выплаты 122 900 руб. Кроме того, заявитель не соглашается с правомерностью выводов суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен>, проверив законность оспоренного решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы АО «АльфаСтрахование» не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Палкина Н.Л., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... г.р.з. <Номер обезличен>

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> установлена вина Палкина Н.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.07.2022 истцом подано заявление на организацию дополнительного осмотра транспортного средства.

По направлению страховой компании произведен расчет ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, произведенным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 66 100 руб., без учета износа – 86 836,50 руб.

<Дата обезличена> между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 66100 руб.

06.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям транспортного средства.

07.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 66 100 руб.

07.07.2022 по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и произведен дополнительный расчет ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, произведенным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88 800 руб., без учета износа – 119 653,60 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере 178 600 руб., оплате расходов на оценку и юридических услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.11.2022 <Номер обезличен> требования Шебырева В.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56800 руб.

По направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 168 323 руб., с учетом износа – 122 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 56 800 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 122 900 руб. (66100 + 56800).

Поскольку заключением ИП ФИО., представленным истцом, и заключением эксперта, проводившего оценку по заданию финансового уполномоченного, не разрешен вопрос о полном перечне повреждений транспортного средства истца, мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО2.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 305 400 руб. без учета износа, 244 800 руб. – с учетом такового.

С учётом данных выводов, свидетельствующих о нарушении АО «АльфаСтрахование» прав Шебырева В.В. как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта ИП ФИО2., взыскал в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения 121 900 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа, определенной экспертным заключением ФИО2., и суммой фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения), а также компенсацию морального вреда по нормам ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив разумной и справедливой сумму компенсации в размере 3000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 60 950 руб. В счет возмещения расходов на оценку в пользу Шебырева В.В. судом взыскано 45 000 руб., в счет оплаты расходов на проведение экспертизы судом взыскано 40 000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с подачей претензии судом взыскано 5 000 руб., в счет оплаты юридических услуг взыскано 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 1136 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не усматривает, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Как предусмотрено положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст.12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о денежной форме страхового возмещения (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ...

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между истцом и ответчиком 06.07.2022 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В силу п. 5 соглашения истец подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых он обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра течение 10 дней с момента их обнаружения; после проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения; в случае непредоставления транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

Таким образом, при заключении соглашения стороны установили право заявителя на получение страхового возмещения превышающего установленную соглашением сумму, при выявлении скрытых повреждений транспортного средства.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости обязательного подписания дополнительного соглашения для выплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям является необоснованным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» необоснованными выводы суда в части требований Шебырева В.В. о взыскании расходов на проведение оценки в размере 45 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2 и 4).

Из разъяснений, данных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Шебырев В.В. предъявил ко взысканию с ответчика свои расходы, понесенные в связи с организацией оценки ущерба независимым оценщиком до подачи заявления финансовому уполномоченному.

Исковые требования Шебырева В.В. к страховщику в части взыскания недополученного страхового возмещения были признаны судом по своему существу обоснованными, заключение ИП ФИО. принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая приведённые обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были произведены Шебыревым И.Ю. вынужденно в целях защиты своего нарушенного страховщиком права в судебном порядке, при том, что финансовым уполномоченным стоимость транспортного средства истца на дату ДТП не определялась, расходы истца на составление заключения ИП ФИО. правомерно подлежали взысканию в пользу истца при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 5000 руб. основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Несение Шебыревым В.В. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.08.2022 (п.п. 2.1.2., 2.1.3.) и чеком об оплате <Номер обезличен> от 02.09.2022

Таким образом, соблюдение досудебного порядка по данной категории спора является обязательным, следовательно, взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию является обоснованным.

Действия истца, направленные на защиту своего нарушенного права, соответствуют добросовестному поведению как участника гражданского оборота.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 года