Решение от 29.07.2024 по делу № 33-9734/2024 от 06.05.2024

Судья Амиров М.И.                                                  УИД 16RS0051-01-2023-011039-75

№ 2-332/2024

№ 33-9734/2024

                                                                                                   учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Антонова А.Д. – Тимуршина Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани 30 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Антонова А.Д. к Антонову С.Д., Кулакову А.С., Бычкову А.А., Шпагонову Р.А. о признании договора дарения недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Антонова А.Д. и его представителя Тимуршина Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Антонова С.Д., Кулакова А.С., Бычкова А.А., Шпагонова Р.А. – Пузанова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов А.Д. обратился к Антонову С.Д., Кулакову А.С., Бычкову А.А., Шпагонову Р.А. с иском о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... (доля в праве ?) и жилой дом с кадастровым номером .... (доля в праве ?), расположенные по адресу: <адрес>. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости ранее принадлежала его брату - Антонову С.Д.

В 2021 году Антонов С.Д. на земельном участке без разрешения истца поставил три киоска для розничной торговли, которые закрыли доступ к дому истца, а также заняли часть земельного участка.

Истец обращался в контрольно-надзорные органы с соответствующими заявлениями, однако принятыми мерами добиться демонтажа торговых павильонов не получилось, ответчик отказывался добровольно их демонтировать и убрать с земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд с иском о сносе данных самовольных построек. В процессе рассмотрения дела Антонов С.Д. обратился к нему со встречным иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Истец также подал иск об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на баню (дело № 2-22/2023). В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, после проведения которой истцу стало известно о том, что Антонов С.Д. в феврале-марте 2023 года подарил из принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок Кулакову А.С., Бычкову А.А., Шпагонову Р.А. по .... доли каждому.

В последующем было установлено, что договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома заключен между ответчиками 22 февраля 2023 года.

При этом Кулаков А.С., Бычков А.А., Шпагонов Р.А. родственниками Антоновых не являются. Именно указанные лица установили торговые киоски на земельном участке истца и ведут предпринимательскую деятельность, сдавая киоски в аренду.

Между сторонами договора дарения не было никаких договоренностей и волеизъявлений на реальное совершение сделок. Эти действия совершены с целью получения выгодного для ответчиков решения по делу № 2-22/2023, чтобы не уменьшилась доля Антонова С.Д. в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, и свидетельствуют о злоупотреблении правами. В данном случае ответчики могли вступить в сговор и оформить договор дарения вместо договора купли-продажи.

Кулаков А.С., Бычков А.А., Шпагонов Р.А. по адресу расположения спорного дома и земельного участка никогда не проживали и не проживают, своих вещей в доме не имеют. Они со своими семьями проживают по иным адресам. Для ответчиков интерес представляет земельный участок, чтобы узаконить свои правоотношения по размещению торговых киосков и извлечению прибыли.

У Антонова С.Д. также отсутствует интерес в безвозмездной передаче указанным гражданам части своей доли в жилом доме и земельном участке, соответственно, ответчики действовали совместно, в сговоре, в целях причинения вреда правам и интересам истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22 февраля 2023 года с соглашением к нему от 7 июля 2023 года недействительным и перевести на истца права и обязанности покупателей.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Антонова А.Д. – Тимуршин Р.Г. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе настаивает на том, что ответчики действовали совместно, в сговоре, в целях причинения вреда правам и интересам истца, заключив договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома вместо договора купли-продажи. Подтверждением этому является то, что Кулаков А.С., Бычков А.А., Шпагонов Р.А. по адресу расположения спорного дома и земельного участка никогда не проживали и не проживают, своих вещей в доме не имеют. Они со своими семьями проживают по иным адресам. Для ответчиков интерес представляет земельный участок, чтобы узаконить свои правоотношения по размещению торговых киосков и извлечению прибыли. У Антонова С.Д. также отсутствует интерес в безвозмездной передаче указанным гражданам части своей доли в жилом доме и земельном участке, соответственно, ответчики действовали совместно, в сговоре, в целях причинения вреда правам и интересам истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов А.Д. и его представитель Тимуршин Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Антонова С.Д., Кулакова А.С., Бычкова А.А., Шпагонова Р.А. – Пузанов А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года между Антоновым С.Д., с одной стороны, и Куликовым А.С., Бычковым А.А., Шпагоновым Р.А., с другой стороны, заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым Антонов С.Д. подарил Куликову А.С., Бычкову А.А., Шпагонову Р.А. .... доли земельного участка от принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1061 кв.м с кадастровым номером .... и .... доли от принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 61/.

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Акмаевой Р.Ф.

7 июля 2023 года между Антоновым С.Д., с одной стороны, и Кулаковым А.С., Бычковым А.А., Шпагоновым Р.А., с другой стороны, заключено соглашение о внесении изменений в договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, которым они договорились внести в договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный 22 февраля 2023 года Акмаевой Р.Ф., временной исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Зяббаровой А.А., изменение путём указания фамилии одаряемого «Куликов» на фамилию «Кулаков» /л.д. 67/.

В настоящее время земельный участок площадью 1061 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Антонову А.Д. (доля в праве ?), Антонову С.Д. (доля в праве ....), Кулакову А.С. (доля в праве ....), Бычкову А.А. (доля в праве ....), Шпагонову Р.А. (доля в праве ....).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 218, 421, 422, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по дарению доли земельного участка с долей жилого дома недействительной, поскольку установил, что договор дарения не имеет признаков притворной сделки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума по их применению следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В данном случае допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что между Антоновым С.Д. и Кулаковым А.С., Бычковым А.А., Шпагоновым Р.А. имелась договоренность о заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при рассмотрении спора суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых условий, которые наступают при заключении договора дарения, правовые последствия заключенной сделки сторонами достигнуты.

Материалами дела подтверждаются, что договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, собственноручно подписан дарителем и одаряемыми, содержание статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 167, 209, 223, 288, 292, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам временно исполняющим обязанности нотариуса разъяснено (пункт 5.3 договора дарения).

Кроме того, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, содержание оспариваемого договора прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего имущества, каких-либо условий о предоставлении встречных обязательств договор не содержит и иного не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулаков А.С., Бычков А.А., Шпагонов Р.А. по адресу расположения спорного дома и земельного участка никогда не проживали и не проживают, своих вещей в доме не имеют, проживают со своими семьями по другим адресам, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки.

Как уже было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что при заключении договора дарения долей в жилом доме и земельном участке его стороны договорились о заключении договора купли-продажи долей в этих объектах недвижимости.

По данному делу договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между Антоновым С.Д., с одной стороны, и Кулаковым А.С., Бычковым А.А., Шпагоновым Р.А., с другой стороны, суду не представлен.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчики действовали совместно, в сговоре, в целях причинения вреда правам и интересам истца, допустимыми доказательствами не подтверждаются, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании договора дарения недействительным и считает, что судом в указанной части правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время судом первой инстанции не разрешены требование о признании соглашения о внесении изменений в договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 7 июля 2023 года между Антоновым С.Д., с одной стороны, и Кулаковым А.С., Бычковым А.А., Шпагоновым Р.А., с другой стороны, а также требование о переводе прав и обязанностей покупателей на истца, которые заявлены представителем истца при подаче иска.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции отказал только в удовлетворении исковых требований Антонова А.Д. к Антонову С.Д., Кулакову А.С., Бычкову А.А., Шпагонову Р.А. о признании договора дарения недействительным.

Каких-либо выводов относительно соответствия или несоответствия соглашения о внесении изменений в договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 7 июля 2023 года между Антоновым С.Д., с одной стороны, и Кулаковым А.С., Бычковым А.А., Шпагоновым Р.А., с другой стороны, требованиям закона, а также наличия или отсутствия оснований для перевода прав и обязанностей покупателей ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░