Решение по делу № 2-460/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-460/2023

58RS0005-01-2023-000201-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 31 июля 2023 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Елисеевой Д.В., помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В.,

при секретарях Михотиной И.Ф., Чурносовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску Позднякова Дмитрия Константиновича к Носкову Александру Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Д.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

17 декабря 2020 года около 15-16 часов истец возвращался домой с работы. Проходя мимо дома Носкова А.Н., он подвергся внезапному нападению собаки породы лайка серой масти, собственником которой является Носков А.Н. В результате нападения собаки Поздняков Д.К. получил травмы – укушенные раны кисти, а в результат падения – ссадины на лице, кроме того он испытал стресс, сильную физическую боль, страдания и обиду, находился на больничном до 25 декабря 2020 года, был лишен трудоспособности и возможности заработка на срок свыше недели. Указал, что собака ответчика неоднократно свободно без сопровождения владельца бегала по улицам <адрес>.

Действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении требований законодательства об ответственном обращении с животными, истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с Носкова А.Н. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец Поздняков Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что собака укусила его за левую кисть, отчего он испытал сильную физическую боль. Собака ответчика на протяжении нескольких лет бегала без сопровождения владельца по улице. Имел место случай нападения лайки на его супругу П.. Супруга истца неоднократно обращалась в полицию по факту ненадлежащего содержания Носковым А.Н. его лайки. Пояснил, что именно лайка ответчика причинила ему телесные повреждения, поскольку данную собаку он знал хорошо, иных, похожих на собаку ответчика животных, он не видел никогда в районе проживания. Указал, что из-за полученных травм до настоящего времени он не может полноценно работать, у него появился страх собак, считает себя неполноценным человеком. В момент нападения собаки, он полагал, что погибнет, собака его трепала, грызла. Момент нападения собаки видел Т. В.В., который помог ему отбиться от нее. Собака после произошедшего убежала в сторону дома Носкова А.Н. В момент причинения телесных повреждений он не был в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил, когда пришел домой. Указал, что у него была рука в крови, поскольку дома средства для обработки раны он не обнаружил, то пошел в аптеку, взяв с собой принадлежащих ему собак. Собак он взял для того, чтобы они осуществляли его охрану, т.к. дорога в аптеку проходила мимо дома ответчика. Пояснил, что в момент, когда он пытался убрать своих собак от собаки ответчика, собаки его не кусали. Своих собак он не смог удержать на паводке перед нападением на собаку ответчика, так как одна рука у него была повреждена в результате нападения собаки ответчика ранее. Пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, на 17 декабря 2020 года он занимался этим в г. Пензе, документы об этом не сохранились, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца Сумка Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что собака ответчика напала на истца беспричинно, стала грызть его левую руку, у Позднякова Д.К. остались шрамы от укусов. Причиненная истцу травма отразилась на его дальнейшей деятельности. Истец занимается ремонтом машин, из-за полученной травмы рука болит, работать тяжело. Собаки истца сами напали на собаку Носкова А.Н., истец не мог их удержать, пытался оттащить собак.

Ответчик Носков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Носкова А.Н. - Милешин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства просил извещать представителя Зотову Е.Н., т.к. выехал за пределы РФ. Ранее в судебном заседании указал, что на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком происходили конфликты. Факт причинения телесных повреждений Позднякову Д.К. собакой ответчика ничем не подтвержден. Опрошенные свидетели Д. С.К. и Н. И.С. пояснили, что собака в тот день была на цепи, сразу же как ответчик приехал с работы, он привязал собаку. С работы ответчик приехал вместе с собакой позднее времени, указанного истцом как время нападение собаки. Травмы Поздняков Д.К. мог получить в связи с тем, что пытался разнять собак в драке, на видео, представленном стороной ответчика, видно, как Поздняков Д.К. несколько раз падает при попытке разнять собак. Собака Носкова А.Н. была необходима ему для осуществления его трудовой деятельности, собака всегда находилась на цепи во дворе, была абсолютна неагрессивна, так как эта охотничья собака. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Носкова А.Н. - Зотова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Позднякова Д.К. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец дает лживые показания относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений. Рабочий день у Носкова А.Н. заканчивается в 17.00 часов, свидетель Д. С.К. пояснил, что собака была посажена на цепь в районе 17 часов 15 минут, соответственно, собака Носкова А.Н. причинить телесные повреждения истцу не могла. К показаниям свидетеля Т. В.В. необходимо отнестись критически, поскольку он проживает в <адрес>, которое территориально находится на значительном удалении от места проживания истца, ехать к истцу с целью ремонта автомашины было нецелесообразно.

Свидетель Т. В.В. ранее суду пояснил, что знаком с Поздняковым Д.К. с декабря 2020 года, истец занимался ремонтом машин, а ему необходимо было отремонтировать свою машину. Кто-то из знакомых сообщил ему примерное место проживания Позднякова Д.К. в <адрес>, куда он поехал 17 декабря 2020 года. Оставив свою машину на главной улице, он пошел пешком искать дом Позднякова Д.К. На улице, по которой он шел, он увидел, как собака грызет человека, как впоследствии ему стало известно, это был истец. Поздняков Д.К. лежал на земле, собака его трепала. Он отогнал собаку, пнув ее ногой, помог Позднякову Д.К. встать, затем он проводил его, обменявшись номерами телефонов. У истца была повреждена рука.

Свидетель П. М.А. ранее в судебном заседании пояснила, что у истца были собаки бойцовской породы. Со слов мужа, ей известно, что в декабре 2020 года его покусала собака Носкова А.Н. за левую руку. После укуса муж направился в аптеку, взяв с собой собак, удержать собак истец не смог, собаки набросились на собаку ответчика и загрызли ее. Об этом она узнала 18 декабря 2020 года от Позднякова Д.К. Пояснила, что ответчик ненадлежащим образом содержал свою собаку, она часто была без привязи, имелись случаи ее нападения на нее, ее дочь боялась ходить в школу и из школы мимо дома ответчика.

Свидетель К. О.И. ранее в судебном заседании указал, что в декабре 2020 года ему позвонил Носков А.Н., указав, что к нему на участок пришел человек, который травит своих собак на его собаку. Он видел, как собаки Позднякова Д.К. грызли собаку Носкова А.Н. Он говорил истцу убрать собак, после чего Поздняков Д.К. попытался разнять собак. В этот момент он (свидетель) снимал все происходящее на видео. Поздняков Д.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была ободрана рука, лицо, голова были в грязи. Указал, что на момент его приезда собака Носкова А.Н. находилась во дворе на привязи.

Свидетель Н. И.С. ранее в судебном заседании пояснил, что приходится племянником Носкову А.Н. В декабре 2020 года около 18 часов 30 минут ему позвонил ответчик, просил приехать к нему. По приезду он увидел сотрудников полиции К. и С.. Поздняков Д.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Собаки бойцовской породы грызли собаку Носкова А.Н., разнять собак истец не пытался. Собака в это время находилась на цепи в будке. Указал, что он не видел телесных повреждений у Позднякова Д.К.

Свидетель Д. С.К. ранее в судебном заседании пояснил, что является соседом Носкова А.Н. Забора между домами нет. Он работает на <адрес> режим рабочего времени: с 08.00 до 16:30. 17 декабря 2020 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он пришел с работы, и увидел как Носков А.Н. приехал домой, с ним была собака, он привязал собаку в будке. Позже он узнал, что собаку ответчика загрызли. Самой драки между собаками он не видел.

С. А.А., допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что является экспертом по охотничьему собаководству. Качествами охотничьих собак являются: доброжелательность, дружба. Охотничьи собаки не проявляют агрессию к людям. Если собака породистая, приобретена у добросовестных заводчиков, она должна быть доброжелательной. Бойцовские же собаки агрессивны, недоверчивы, насторожены. Собака породы лайка не допустит, чтобы ее ударили ногой, она вертлявая. Указал, что драку между собаками можно прекратить водой. Разнять собак руками также возможно, но это чревато травмами для человека. Во время драки собака не может понять, кто перед ней находится – хозяин или чужой человек. Лай собаки породы лайка это ее рабочие качества, а не признак агрессии.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, обозрев материалы проверки, исследовав представленные видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В силу п.п.1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением УУП ОМВД России по Бессоновскому району М. В.Ю. от 13 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Позднякову Д.К. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ (материал КУСП № от 18.12.2020). В рамках материала проверки был опрошен Поздняков Д.К., который пояснил, что 17 декабря 2020 года он шел домой по <адрес>. По пути к месту жительства на него напала собака породы лайка. Собака была не на привязи и без хозяина, данная собака укусила его за руку. После чего он отправился домой, затем взяв своих собак, отправился в магазин «Магнит». Проходя по улице <адрес>, к нему навстречу выбежала собака, которая ранее укусила его. После чего его собаки сцепились с собакой породы «Лайка». После этого данная собака забежала во двор, где мужчина, имя которого ему неизвестно, привязал ее. Затем собаки Позднякова Д.К. породы «Питбультерьер» забежали во двор и побежали к конуре, где находилась собака породы «Лайка». Когда он растаскивал собак, то почувствовал несколько ударов в область головы. После чего он отошел от собак, так как увидел, что его собаки загрызли собаку собственника дома № по <адрес>.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2020 года Поздняков Д.К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 18 декабря 2020 года Поздняков Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что Поздняков Д.К. 17 декабря 2020 года в 17 часов 15 минут находился в общественном месте около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением следователя Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области А. Э.П. от 16 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий сотрудников полиции в отношении Позднякова Д.К. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а также какого-либо иного преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из пояснений К. А.В., опрошенного в ходе данной проверки, следует, что 17 декабря 2020 года он прибыл по адресу: <адрес>, где Поздняков Д.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, у последнего была рука в крови. Как пояснил ему Поздняков Д.К., его укусила собака Носкова А.Н., в связи с чем, Поздняков Д.К. пришел разобраться с Носковым А.Н., две собаки Позднякова Д.К. бойцовской породы загрызли собаку Носкова А.Н.

Из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» следует, что Поздняков Д.К. находился на стационарном лечении с 18.12.2020 по 25.12.2020 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 01 июня 2022 года у Позднякова Д.К. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Давность образования повреждений определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств в медицинском документе. Вышеуказанные повреждения могли образоваться как минимум от двух давяще-скользящих воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». Учитывая характер, локализацию повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела исключается.

При рассмотрении дела судом установлено, что укушенная рана руки Поздняковым Д.К. была получена 17 декабря 2022 года в результате укуса собаки ответчика. Об этом свидетельствуют как пояснения самого истца, так и пояснения свидетеля Т. В.В. в этой части, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеются, показания данного свидетеля согласуются с установленными по делу обстоятельствами. При этом дальнейшее поведение Позднякова Д.К., который пришел домой, а затем, взяв своих собак, направился к дому ответчика, свидетельствует о том, что собака Носкова А.Н. укусила его ранее драки, произошедшей между собаками истца и ответчика позднее. Кроме того, сразу же после произошедшего Поздняков Д.К. при опросе его К. А.В. 17 декабря 2020 года указывал на то, что собака Носкова А.Н. его укусила и он со своими собаками пришел разбираться в дом последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Позднякова Д.К., поскольку причинение вреда здоровью истца в виде укушенных ран левой руки находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на него собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание животного.

Доказательств получения иных повреждений здоровья 17 декабря 2022 года в результате воздействия собаки ответчика истцом представлено не было. При этом суд учитывает, что на видеозаписях, приобщенных к материалам дела, видно, как истец неоднократно падает. Кроме того, он обращался с заявлением в правоохранительные органы 26 апреля 2022 года, из данного заявления следует, что травмы, полученные им 17 декабря 2022 года и указанные в медицинских документах (кроме укушенных ран), получены в результате действий сотрудников полиции (материал проверки № от 16 июня 2022 года).

Указание стороны ответчика на то, что собака Носкова А.Н. сразу же по приезду домой последнего с работы была привязана, а также то, что Носков А.Н. 17 декабря 2020 года приехал домой после 17.00, ничем не подтверждено. К показаниям свидетеля Д. С.К., который пояснил, что видел, как Носков А.Н. приехал с работы и привязал свою собаку, суд относится критически, поскольку, как пояснил свидетель, он работает до 16.30, в материале проверки КУСП № от 18 декабря 2020 года имеется опрос свидетелей К. О.И., С. Д.С., из которых усматривается, что Носков А.Н. сообщил им, что к нему домой пришел неизвестный с двумя собаками, позвонив им 17 декабря 2020 года в 16 часов 15 минут и 16 часов 21 минуту соответственно, т.е. в указанное время Носков А.Н. находился дома, как и его собака. Об этом свидетельствует и собственноручно написанное заявление Носковым А.Н. 17 декабря 2020 года в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Позднякова Д.К., согласно которому 17 декабря 2020 года последний пришел к нему в домовладение около 16:00 и натравил своих собак на его собаку породы «ЗСЛ» (материал проверки № от 17 декабря 2020 года).

Впервые свидетель Д. С.К. был опрошен по событиям 17 декабря 2020 года только в 2022 году при рассмотрении гражданского дела в Пензенском районном суде Пензенской области. т.е. по истечении более чем полутора лет с момента произошедших событий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный свидетель может заблуждаться относительно событий 17 декабря 2020 года.

Представленная справка ГКУ Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» от 17 июля 2023 года, согласно которой Носков А.Н. работал в указанной организации с 03 июня 2008 года по 07 декабря 2022 года, и у него была установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00, не опровергает факт нахождения Носкова А.Н. 17 декабря 2020 года в районе 16 часов дома по <адрес>, а подтверждает лишь установленный ответчику режим рабочего времени.

Доказательств, подтверждающих предположение стороны ответчика о том, что укушенная рана руки Поздняковым Д.К. могла быть получена в момент, когда он разнимал собак, суду представлено не было. На видеозаписи, представленной суду, зафиксирован лишь момент, когда истец во время драки собак пытается оттащить своих собак за поводок, падает рядом с ними, при этом собаки не обращают на него никакого внимания, продолжая драку между собой.

Указание стороны ответчика на то, что к показаниям свидетеля Т. В.В. необходимо отнестись критически, т.к. ехать из <адрес> в <адрес> с целью поиска мастера по ремонту автомобиля нецелесообразно, является внутренним убеждением, и не свидетельствует о сомнительности данных им показания в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая наличие повреждений руки у истца, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, длительность прохождения лечения, вину ответчика за ненадлежащее содержание животного, отсутствие доказательств того, что иные повреждения здоровья, кроме как укусы, были причинены в результате действий собаки ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Носкова А.Н.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Позднякова Дмитрия Константиновича к Носкову Александру Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> 17 декабря 2001 года, в пользу Позднякова Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> 02 ноября 2002 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Позднякова Дмитрия Константиновича к Носкову Александру Николаевичу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Носкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> 17 декабря 2001 года госпошлину в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья Е.В. Гусарова