Решение по делу № 33-240/2020 от 04.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-240

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.

гражданское дело по иску Последовой Татьяны Александровны к Парфеновой Людмиле Александровне, Парфенову Александру Юрьевичу о признании межевания земельного участка ответчиков недействительным и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчиков ввиду наличия реестровой ошибки; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка истца ввиду наличия реестровой ошибки и внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о межевании земельного участка, отраженных в межевом плане от 17 декабря 2018 года кадастровым инженером Козловой Светланой Энверовной,

по апелляционной жалобе Последовой Татьяны Александровны

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года

(судья Готовцева О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Последова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный земельный участок она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок состоял на кадастровом учете в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору купли-продажи. План границ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦЧО НИИ гипрозем».

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на реконструкцию дома, расположенного на вышеуказанном участке.

Ответчикам Парфеновой Л.А. и Парфенову А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В июне 2018 ответчики обратились к ней с иском об устранении препятствий в согласовании местоположении границ и установлении границ.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 14.08.2018 года им было в иске отказано.

Она, Последова Т.А., обратилась к кадастровому инженеру Козловой С.Э. с целью уточнения местоположения границ ее земельного участка.

Кадастровый инженер выявила смещение учтенных границ по отношению к фактической границе на смежный земельный участок с кадастровым номером 36:13:01000018:69 (земельный участок №), а также на земли общего пользования.

Указанную реестровую ошибку можно исправить путем изменения границ земельного участка истца с согласия заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года    кадастровым инженером был подготовлен акт согласования заинтересованных лиц, который был получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2018    года ей стало известно, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок ответчиков Парфеновой Л.А. и Парфенова А.Ю., путем присоединения к существующей границе земельного участка № по <адрес>.

Наложения границ между ее земельным участком и земельным участком ответчиков в ЕГРН не имеется, хотя фактическое наложение границ составляет 201 кв.м.

Ответчики во внесудебном порядке не подписывают акт согласования местоположения границ.

В связи с изложенным, Последова Т.А. обратилась в суд с иском, после уточнения которого, просила суд:

- признать недействительными материалы межевания земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> <адрес>, и исключить из ЕГРН недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> <адрес>, ввиду наличия реестровой ошибки;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1651 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ввиду наличия реестровой ошибки и внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка истца согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года Последовой Т.А. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Последова Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав в апелляционной жалобе, что судом неправильно были определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; не дана должная правовая оценка, установленным по делу обстоятельствам, а именно, по ее мнению, имеет место быть реестровая ошибка; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не были учтены обстоятельства, которые были установлены решением Каширского районного суда Воронежской области от 14.08.2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Последова Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Воронин Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Парфенова Л.А., а также представитель Парфенова А.Ю. по доверенности и представитель Парфеновой Л.А. по устному ходатайству Парфенова Е.Д. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

В силу статьи 14 названного Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет носит заявительный характер.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона № 218-ФЗ постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст. 61 Федерального закона № 218- ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, Последовой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1651 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой <адрес> на основании договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела вышеуказанный земельный участок площадью 1651 кв.м. уже в установленных в 2008 году границах, указанных в кадастровом паспорте.

Из технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина земельного участка по фасаду составляет 14, 66 кв.м., имеется проход между стенами дома истца и соседними земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на реконструкцию ее дома.

Из содержания чертежа градостроительного плана во взаимосвязи с планом границ земельного участка истца видно, что реконструкция дома находится в пределах уже установленных границ земельного участка площадью 1651 кв.м.

Видно, что в указанных границах земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет правопредшественником истца ФИО17, затем приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Из землеустроительного дела № на участок истца следует, что площадь земельного участка при его обмере в 2008 году составила 1651 кв.м., границы участка, принадлежащего в настоящее время истцу, были установлены по его фактическому состоянию, что подтверждается пояснительной запиской, споров по границам земельного участка не имеется.

При постановке на государственный кадастровый учет регистрирующий орган также не выявил ни технических, ни реестровых (ранее кадастровых) ошибок.

Из материалов дела также видно, что ответчикам Парфеновой Л.А. и Парфенову А.Ю. на праве собственности в 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок № по <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу усматривается, что между сторонами по настоящему делу ранее в 2018 году возник спор относительно местоположения смежной границы, разделяющей их участки, в связи с чем ответчики по настоящему делу Парфенова Л.А. и Парфеновов А.Ю. обращались в суд с исковыми требованиями, в том числе и к Последовой Т.А., об устранении препятствий в согласовании местоположения границы земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Последовой Т.А. демонтировать забор и ворота.

ДД.ММ.ГГГГ    года решением Каширского районного суда Воронежской области Парфеновой Л.А. и Парфенову А.Ю. было отказано в удовлетворении их исковых требований в полном объёме, решение вступило в законную силу.

При этом в рамках рассмотрения того спора, судом было установлено, что между домами сторон был незначительный проход.

Из кадастрового дела на земельный участок ответчиков следует, что границы их земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений, свидетельств о государственной регистрации права, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Поленовым А.С., акта определения кадастровой стоимости.

Из межевого плана на земельный участок ответчиков (<адрес>) следует, что в ходе кадастровых работ была уточнена площадь их земельного участка, которая составила 1214 кв.м.

Как указали ответчики, согласование смежной границы с собственником участка № по <адрес> ответчиками не проводилось, ввиду принятия ими местоположения той смежной границы, описание прохождения которой уже имелось в государственном кадастре недвижимости в связи с постановкой на учет участка № по <адрес> в 2009 году.

По делу видно, что, несмотря на установленные в ЕГРН границы, истица в 2018 году обратилась в АО «Воронежоблтехинвентаризация» для уточнения границ земельного участка и ей от кадастрового инженера стало известно о наличии реестровой ошибки, что, как утверждает истица, подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера. Кадастровым инженером было предложено снять с учета земельные участки истца и ответчиков для уточнения местоположения их границ силами кадастрового инженера.

16 января 2016 года Последовой Т.А. было отказано в постановке ее земельного участка на кадастровый учет, согласно межевого плану от 17 декабря 2018 года, составленного кадастровым инженером Козловой С.Э.

Судом установлено, что к углу дома ответчиков в настоящее время приварен металлический столб, на котором установлены металлические ворота истца, что, как видно, подтверждено фотографиями, представленными Парфеновой Е.Д. в суд.

Видно, что фактически истец выразила согласие с тем, что ранее между ее домом и домом ответчиков имелся небольшой проход, однако утверждает, что он был не более 40 см.

Истец не отрицала, что ею после покупки земельного участка были установлены навесы. Факт наличия указанных навесов подтвержден заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему схемами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка истца (<адрес>), не соответствуют границам, установленным в ЕГРН по площади, а также имеется смещение границ в сторону земельного участка ответчиков (<адрес>): в точке 13 - на 1,67 метров; в точке 33 - на 2,12 метров; в точке 31 - на 1,97 метров; в точке 30 - на 2,62 метра; в точке 28 - на 2,47 метров; по тыльному правому углу - на 2,84 метра (схема №).

Экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1751 кв.м.

Эксперт пришел к предположительному выводу, что возможно имеется реестровая ошибка, однако никаких вариантов исправления выявленных нарушений экспертом в суд не представлено.

При этом экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение границ земельного участка, как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец просит установить местоположение границ своего земельного участка, не соответствует фактическому расположению земельного участка истца на местности. Площадь земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ указана как 1767 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ, имеются реестровые ошибки, возникшие при проведении кадастровых работ при определении координат (местоположения) границ земельных участков сторон и последующем их внесении в государственный кадастр недвижимости.

Эксперт пришел к выводу, что для внесения сведений по исправлению ошибок требуется уточнение координат границ земельных участков при выполнении кадастровых работ, но при этом экспертом суду не было предложено ни одного варианта устранения выявленных нарушений.

При этом эксперт подтвердил свой вывод, что местоположение границ земельного участка истца, так как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует его фактическому местоположению, а также его фактической площади, а также площади по правоустанавливающим документам.

Экспертом при проведении экспертиз установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1751 кв. м.; согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца составляет 1767 кв.м.; по правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца указана 1651 кв.м.

Таким образом, экспертом и судом установлено, что в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН, пересечения границ между земельным участком истца и земельным участком ответчиков не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН на каждый участок и схемами, подготовленными экспертом (№ и №), где зеленым цветом отмечен земельный участок истца площадью 1651 кв.м., синим цветом отмечен земельный участок ответчиков.

Видно, что истцом был поставлен также вопрос также об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков, при этом эксперт ни в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не представил ни одного варианта устранения выявленных нарушений с учетом права ответчиков на земельный участок площадью 1500 кв.м. и права истца на земельный участок площадью 1651 кв.м.

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО2, подготовившей истцу межевой план следует, что земельный участки № и № подлежат снятию с кадастрового учета с целью последующего уточнения их границ кадастровым инженером (во внесудебном порядке).

Однако уточненное описание местоположения границ земельных участков истца и ответчиков суду истцом, как лицом, уже инициировавшим возбуждение гражданского дела, представлено не было.

План границ, отражающий местоположение земельных участков, как истца, так и ответчиков, а также собственника земельного участка № по <адрес>, при котором каждый сохранит свое право на земельные участки той площадью, которая указана в их правоустанавливающих документах, как видно, истцом в суд не представлен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание все изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях, дав оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, с изложением соответствующих мотивов в судебном решении, правильно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Последовой Т.А., поскольку относимых и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки, которая подлежала бы исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, стороной истца не представлено.

Также, судом верно отмечено, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав иного лица - собственника земельного участка № по <адрес>, что подтверждается заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при построении границ земельного участка истца согласно координатам, указанным в представленном ею межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставлении с фактической границей земельного участка истца № по <адрес> имеется смещение по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) в сторону соседнего участка № по <адрес>.

Исковых требований к собственнику земельного участка № по <адрес> <адрес> со стороны истца не предъявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Последовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: