Решение от 28.03.2022 по делу № 8Г-2676/2022 [88-10617/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-10617/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-2856/18-231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     28 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосcтрах» по доверенности Фроловой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анфилова Дениса Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Анфилова Дениса Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на состоявшееся решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 19 июля 2018 года - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами нижестоящих инстанций дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2018 года истек 19 августа 2018 года, тогда как апелляционная жалоба с ходатайством ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока поданы 28 июня 2021 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель в качестве обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, указал о не направлении копии оспариваемого судебного акта. Полагает, что приведенные обстоятельства пропуска срока отвечают требованиям исключительности и уважительности.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Анфилова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подана по истечении установленного законом срока обжалования судебного акта, а именно 28 июня 2021 года.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суды сослались на то, что в материалах дела имеется подтверждение о надлежащем уведомлении сторон о дате и времени судебного заседания по данному гражданскому делу. Также суды пришли к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» достоверно знало о состоявшемся решении суда, однако в установленный законом срок не подало апелляционную жалобу.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилось юридическое лицо, у которого имеется юридическая служба, а, следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные Законом сроки. Ответчик, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем, имел возможность получить информацию по настоящему делу.

Доказательств того, что установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок пропущен юридическим лицом по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с этим, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» поданной вместе с ходатайством о восстановлении срока, представитель ответчика был ознакомлен с материалами гражданского дела 14 мая 2020 года, при этом апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока, как ранее было отмечено, поступила от ответчика только 28 июня 2021 года. Указанное свидетельствует о неразумности поведения ответчика, поскольку с момента, когда он узнал о нарушении его прав и возложении обязанности по выплате неустойки, с апелляционной жалобой он обратился по истечении столь значительного промежутка времени.

При указанных обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными заявителем доводами кассационной жалобы, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности действовать разумно и добросовестно, поскольку приведенные обстоятельства относятся к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оценка представленных сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции верно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 231 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░