Решение по делу № 2-2445/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-2445/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-005244-10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при помощнике судьи – Насибовой Т.Ю.,

с участием истца Афанасьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 октября 2021 года

гражданское дело по иску Афанасьевой Маргариты Валерьевны к Королевой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Афанасьева М.В. обратилась в суд с иском к Королевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что она осуществила перевод денежных средств в размере 67000 рублей с банковской карты ПАО <данные изъяты> № на карту № ПАО <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, в ходе переговоров о заключении договора на изготовление и монтаж встроенного шкафа и гардеробной системы. Договор на изготовление и монтаж указанной мебели не был заключен. На сообщения, отправленные посредством системы обмена сообщения «Ватсап», телефонные звонки с предложением продолжить работу по заключению договора, или возврату денежных средств в размере 67000 рублей ответчик не ответила, самостоятельно на связь не выходит. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от истца и их удержания. В связи с отсутствием между сторонами оформленных в письменном виде договорных отношений, полученные ответчиком денежные средства в сумме 67000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит возврату. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 40000 рублей (30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей.

В судебном заседании истец Афанасьева М.В. исковые требования поддержала, пояснила по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, указала, что пояснила, что с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27000 рублей.

Ответчик Королева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 41), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик Королева Т.Н., будучи зарегистрированной в <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации ее процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения- взыскание неосновательного обогащения.

Как определено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных положений закона следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева М.В. перечислила с открытого на ее имя расчетного счета в ПАО <данные изъяты> № (карта №) на расчетный счет Королевой Т.Н. счет № (карта №) денежные средства в размере 67000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8, 27,28-39).

Из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что между ней и Королевой Т.Н. имелась устная договоренность о том, что денежные средства в размере 67000 рублей предоставляются в счет оплаты по договору оказания услуг на изготовление и монтаж встроенного шкафа и гардеробной системы в квартире истца. Однако, договор оказания услуг заключен не был. При этом, денежные средства ответчик истцу не вернула. Требования истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Королевой Т.Н. частично были исполнены требования истца, путем возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг с истцом ответчиком не заключен, фактически работы по изготовлению и монтажу встроенного шкафа и гардеробной системы в квартире истца ответчиком не выполнены, при этом, денежные средства, полученные ответчиком в сумме 67000 рублей носят характер аванса по предварительному договору, после прекращения которого, уплаченная истцом сумма, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.В. и взыскании с ответчика Королевой Т.Н. неосновательного обогащения в размере 27000 рублей, с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 40000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Королевой Т.Н. процентов за пользование денежными средствами, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из материалов дела следует, что Афанасьева М.В. перечислила на расчетный счет Королевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ 67000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств истцу в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств истцу в размере 10000 рублей.

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчиком Королевой Т.Н. от возврата истцу Афанасьевой М.В. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Афанасьевой М.В. о взыскании с ответчика Королевой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца в материалы дела (л.д.9), суд находит его математически верным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспаривался, альтернативного расчета суду не представлено.

При этом, истцом Афанасьевой М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Королевой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а с ДД.ММ.ГГГГ- по день фактического исполнения решения суда, исходя из следующего расчета:

67000 рублей х 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5%/365 =413,94 рублей;

67000 рублей х 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,5%/365 = 35,8 рублей;

37000 рублей х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,5%/365 = 303,10 рублей;

37000 рублей х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75%/365 = 13,69 рублей;

27000 рублей х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75%/365 = 144,80 рублей.

Всего 2392,37 рублей (1652,67+413,94+35,80+303,10+13,69+144,80).

Таким образом, с ответчика Королевой Т.Н. подлежат взысканию в пользу истца Афанасьевой М.В. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392,37 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Афанасьевой М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2260 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Королевой Т.Н. в пользу истца Афанасьевой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 2260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьевой Маргариты Валерьевны к Королевой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Королевой Татьяны Николаевны в пользу Афанасьевой Маргариты Валерьевны неосновательное обогащение в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей, всего 31652 рубля (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) 37 копеек.

Взыскать с Королевой Татьяны Николаевны в пользу Афанасьевой Маргариты Валерьевны проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова