Решение по делу № 2-1384/2017 от 06.03.2017

отметка об исполнении решения № 2-1384/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухнюк Л.П. к товариществу собственников жилья «Электрон» о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания и протокола отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Электрон», компенсации морального вреда, выдаче талона-уведомления,

установил:

Истец Кухнюк Л.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья « Электрон» о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания и протокола отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Электрон», в обоснование исковых требований указала, что являюсь собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

12 марта в ТСЖ «Электрон» ежегодно проходило отчетное собрание членов ТСЖ, а в 2016 году было проведено на месяц позже, то есть 12 апреля 2016 года. О том, что проводилось отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ истец не знала. 16 июня 2016 года, когда оплачивала коммунальные платежи в ТСЖ, истец узнала об отчетно-перевыборном собрании членов ТСЖ от 12 апреля 2016 года.

Протокол общего собрания был доведён до сведения собственников жилья на информационном стенде в ТСЖ, где его и увидела истец.

Истец не была оповещена о назначенном собрании надлежащим образом, тем самым нарушены ее права, согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ. Она как собственник жилья, фактически была лишена возможности принять участие в его работе, а также лишена возможности голосовать.

Отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ 12 апреля 2016 года проведено с нарушением ЖК РФ и Законодательства РФ. Протокол отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Электрон» от 12 апреля 2016 года содержит сведения о том, что присутствовало 74 человека, а фактически присутствовало 15 человек.

Протокол является сфальсифицированным, ничтожным, так как по протоколу присутствовало 74 человека, большая часть подписей за собственников жилья - членов ТСЖ, была поставлена председателем ТСЖ и его исполнительным директором Брилёвой С.Г., якобы, по доверенностям, оформленными собственниками жилья.

Бюллетени для голосования собственникам не выдавались, счетная комиссия в протоколе отсутствует.

Согласно реестра собственников фактически проживающих в жилых домах <адрес> с результатами голосования по вопросам повестки дня общего собрания от 12.04.2016 года содержал недостоверную информацию, что следовало из реестра ТСЖ. В списке были указаны лица, которые по состоянию на 12.04.2016 года не являлись собственниками жилых помещений в жилом доме. Соответственно, указанные лица не могли участвовать в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания. Список собственников помещений принявших участие в общем собрании и проголосовавших 12.04.2016 года к протоколу не прилагался. В протоколе от 12.04.2016 года пункт 3 - выборы членов правления, фамилия отсутствует.

Избранные в состав правления ФИО4 и ФИО5 не значатся в числе собственника помещения в многоквартирных жилых домах <адрес>.

В повестке дня отсутствует в выборы правления ТСЖ фамилии ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5

Истец считает, что при принятии решения были допущены грубейшие нарушения, были подсчитаны голоса членов и не членов ТСЖ.

В состав членов ревизионной комиссии входили ФИО8, ФИО9. и ФИО14, но отчет предоставили только ФИО8 и ФИО9, которые не являются работниками бухгалтерской службы и экономистами.

Истец усматривает признаки нескольких составов преступлений, которые квалифицируются как мошенничество, самоуправство, в связи с чем просит выдать талон-уведомление о предполагаемых преступлениях со стороны председателя ТСЖ «Электрон».

Просит признать недействительным решение отчетно-перевыборного собрания собственников жилья ТСЖ «Электрон», проведенного в форме очного голосования от 12.04.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, выдать талон-уведомление о предполагаемых преступлениях со стороны председателя ТСЖ «Электрон».

В судебное заседание истец Кухнюк Л.П. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. Доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки, ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца по имеющимся материалам дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика, действующий на основании протокола ТСЖ «Электрон» Барило Е.П. и адвокат Лукашев С.М., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества, установленный разделом 16 устава ТСЖ «Электрон», при проведении собрания 12.04.2016 нарушен не был.

15.03.2016г. состоялось заседание правления ТСЖ «Электрон» на котором рассмотрен в том числе и вопрос о проведении перевыборного общего собрания ТСЖ Электрон». Правлением было принято решение о проведении перевыборного собрания членов ТСЖ «Электрон» на 12.04.2016 г.

16.03.2016г. на доске объявления домов <адрес> было вывешено уведомление о том, что 12.04. 2016 г. в 18 час. 30 мин. в офисе ТСЖ состоится отчётно-перевыборное собрание. Повестка дня: отчёт председателя правления ТСЖ «Электрон» за 2015 г., отчёт ревизионной комиссии ТСЖ за 2015 г., выбор правления ТСЖ, выбор ревизионной комиссии ТСЖ, разное: утверждение сметы расходов на утверждение плана работы на 2016 г.. разрешение общего собрания на обрезку деревьев, организация благоустройства территории <адрес>, ответы на вопросы, о чем был составлен акт.

Утверждение истца о незаконности доверенностей является неверным.

Пунктом 16.6. устава установлено, что член товарищества может принимать участие в собрании лично или через представителя. Доверенность о передаче полномочий должна содержать сведения о представляемом члене товарищества и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 и 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Доверенности на передачу полномочий содержат все необходимые сведения о члене товарищества, паспортные данные, подпись члена товарищества, заверены подписью председателя правления ТСЖ «Электрон».

Утверждение истца о фальсификации протокола отчётно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Электрон» от 12.04.2016 г. считает необоснованным.

На собрании 12.04.2016 г. присутствовало 74 человека, что подтверждается регистрационным списком, имеющим подписи лиц как присутствующих лично, так и по доверенности.

Утверждение истца о превышении полномочий также являются неверным, как и утверждение об отсутствии кворума.

Общим собранием членов ТСЖ «Электрон» было принято решение о том, что голосование осуществляется 1 квартира - 1 голос.

Во всех домах, входящих в состав ТСЖ «Электрон»- 101 квартира. На отчетно- перевыборном собрании членов ТСЖ «Электрон» от 12.04.2016 г. присутствовали лично и по доверенности представители 74 квартир. Наличие кворума - 68 квартир.

Общим собранием челнов ТСЖ «Электрон» обсуждались вопросы:

-отчёт председателя правления ТСЖ «Электрон» о проделанной работе за2015

-отчёт ревизионной комиссии ТСЖ «Электрон» о работе за 2015 г.;

-выборы правления ТСЖ «Электрон»;

-выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Электрон»;

-утверждение сметы расходов на 2016 г.:

-утверждение плана работы на 2016 г.;

-разрешение общего собрания на обрезку, посадку, вырубку деревьев по решению правления;

-организация благоустройства территории ж<адрес>;

-ответы на вопросы жильцов.

Согласно протоколу общего собрания решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно и большинством голосов.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 12.04.2016 г., который подписан председателем и секретарем собрания.

Порядок проведения собрания был соблюден, извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Электрон».

Истцом в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что решение собрания может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того, основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности для оспаривания решения собрания 12.04.2016.

Просит в иске отказать.

Кроме того, настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика Барило Е.П., адвоката Лукашова С.М., изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Правоотношения по настоящему делу регулируются статьями 1, 10, 421, Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 7, 36, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласнопункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В частности главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применятся в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Согласно пункту 4 указанной нормы в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 4 рассматриваемом нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданство-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями статьи3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, истец должен представить доказательства того, что его права нарушены.

Как следует из материалов дела, истец Кухнюк Л.П. является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец как следует из материалов дела, не принимала участия в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников и нанимателей помещений многоквартирного <адрес> 12.02.2016 года было проведено собрание по вопросам:

-отчёт председателя правления ТСЖ «Электрон» о проделанной работе за 2015 года

-отчёт ревизионной комиссии ТСЖ «Электрон» о работе за 2015 г.;

-выборы правления ТСЖ «Электрон»;

-выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Электрон»;

-утверждение сметы расходов на 2016 г.:

-утверждение плана работы на 2016 г.;

-разрешение общего собрания на обрезку, посадку, вырубку деревьев по решению правления;

-организация благоустройства территории ж/<адрес>;

-ответы на вопросы жильцов.

Данным собранием был установлен следующий порядок голосования : 1 квартира – 1 голос.

По итогам голосования по всем вопросам проголосовало «за» - 74 человека; «против» - 0, «воздержались» - 0 человек, что составляет в процентом соотношении более чем 70 %.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1-3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляютсяпротоколами.

Принимая во внимание, что на собрании присутствовало более 70 % голосующих, данное собрание проходило в соответствии с положениями закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание имело кворум.

Доводы истца о незаконности использования доверенностей собственников помещений является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела доверенности ( л.д. 83-95) содержат все необходимые сведения о члене товарищества, паспортные данные, подпись члена товарищества, заверены подписью председателя правления ТСЖ «Электрон».

Также необоснованными являются доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания.

Пунктом 16.3 устава ТСЖ «Электрон» предусмотрено, что уведомление вывешивается не позднее за 10 дней до даты проведения его собрания членов товарищества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указываются сведения о лице по инициативе которого созывается общее собрание, дата, место и время проведения с повестка дня общего собрания.

15.03.2016г. состоялось заседание правления ТСЖ «Электрон» на котором был рассмотрен в том числе вопрос о проведении перевыборного общего собрания ТСЖ «Электрон», проведение которого назначено на 12.04.2016 г.

16.03.2016г. на доске объявления домов <адрес> было размещено уведомление о том, что 12.04. 2016 г. в 18 час. 30 мин. в офисе ТСЖ состоится отчётно-перевыборное собрание с указанием повестки дня : отчёт председателя правления ТСЖ «Электрон» за 2015 г., отчёт ревизионной комиссии ТСЖ за 2015 г., выбор правления ТСЖ, выбор ревизионной комиссии ТСЖ, разное: утверждение сметы расходов на утверждение плана работы на 2016 г.. разрешение общего собрания на обрезку деревьев, организация благоустройства территории ж/<адрес>, ответы на вопросы, о чем был составлен акт.

Кроме того, истец не обосновал и не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

При разрешении данного спора суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания были принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Участие истца в голосовании 12.04.2016 года, с учетом имеющихся голосов, на общие результаты голосования повлиять не могли.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вопреки доводам иска нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Доводы истца о том, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, не нашли своего подтверждения.

При оценке доводов истца суд также учитывает положения ст. 181.4 п. 1 пп. 1 ГК РФ о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Тогда как таких нарушений по делу не установлено.

Доводы истца о несоответствии повестки дня, указанной в протоколе, вопросам, указанным в решениях отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу, что вопросы, указанные в повестке дня полностью соответствуют решениям, изложенным в протоколе. Каких либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания недействительным, не имеется.

Следует отметить, что в суд с настоящим иском истец обратился 24.11.2016 года, с пропуском срока обжалования решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем было заявлено представителем ответчика.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежной документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом общедоступность сведений предполагается, пока лицо, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд критически подходит к показаниям истца о том, что истец не знала и не могла знать о проводимом собрании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2016г. на доске объявления домов <адрес> было размещено уведомление о том, что 12.04. 2016 г. в 18 час. 30 мин. в офисе ТСЖ состоится отчётно-перевыборное собрание. Кроме того, в объявлении было указана повестка дня: отчёт председателя правления ТСЖ «Электрон» за 2015 г., отчёт ревизионной комиссии ТСЖ за 2015 г., выбор правления ТСЖ, выбор ревизионной комиссии ТСЖ, разное: утверждение сметы расходов на утверждение плана работы на 2016 г., разрешение общего собрания на обрезку деревьев, организация благоустройства территории ж<адрес> ответы на вопросы. ( л.д. 97, 101, 102, 103, 96). Доказательств иному в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причинах пропуска срока исковой давности.

Довод иска о том, что в действиях представителя ответчика имеется состав преступлений, предусмотренных нормами УК РФ, а также требование о принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, выдаче талона, удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах закона, кроме того, данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, принцип разумности, считает возможным взыскать с истца, которому отказано в иске в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кухнюк Л.П. к товариществу собственников жилья « Электрон» о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания и протокола отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Электрон» от 12.04.2016 года, компенсации морального вреда, выдаче талона-уведомления, отказать.

Взыскать с Кухнюк Л.П. в пользу товарищества собственников жилья «Электрон» расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.06.2017г.

Судья :