Решение по делу № 8Г-4262/2019 от 29.11.2019

I инстанция – Багринцева Н.Ю.

II инстанция – пред. Митрофанова Г.Н., Казаков М.Ю., Зельхарняева А.И. (докладчик),

Дело №88-1572/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-013357-54

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1040/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года                             г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10, представителя ФИО2 ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, сославшись на то, что стороны проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. При этом фактически брачные отношения между сторонами были прекращены и совместное хозяйство стороны не вели с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, 16.05.2014 года, истцом и ответчиком, выступающими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор № с ОАО (ПАО) «Сбербанк России», по которому получен кредит на общую сумму 6 081 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец за счет личных денежных средств произвел полную оплату задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 50% погашенной им задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения, в размере 6 013 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей, а также расходы на оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО2 390 000 руб., судебные расход по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что в период брака и совместного проживания с ФИО1 ФИО2 16.05.2014г. заключил с ООО «Джевоссет» предварительный договор купли продажи № (ПДКП) на приобретение объекта недвижимости - трёхкомнатной квартиры общей площадью 75,99 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Фактический адрес: <адрес>, кадастровый номер: №Постановление Администрации Красногорского муниципального района № от 15.05.2015г. о присвоении адреса, дата постановки на учет - 27.03.2015г.). 16.05.2014г. для оплаты по ПДКП ФИО2 и ФИО14 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. Истец и ответчик являлись созаемщиками на условиях солидарной ответственности. Согласно п. 1.2 и 1.6. кредитного договора № от 16.05.2014г. кредит предоставлен на приобретение строящегося жилья по ПДКП № от 16.05.2014г. в сумме 6 081 000 руб. Согласно п. 2.4.1. ПДКП оплата платежа в размере стоимости квартиры производилась совместными денежными средствами в размере 3 000 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 6 081 000,00руб. (п. 2.4.2.), а всего платежным поручением № от 19.05.2014г. было оплачено 9 081 000,00 руб. Совокупностью указанных фактов подтверждается, что кредитные отношения по договору № от 16.05.2014г. возникли в связи с заключенным ПДКП № от 16.05.2014г., на основании которого у ФИО2 и ФИО1 возникли совместные права требования на получение в будущем в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. По имевшейся между супругами договоренности ФИО1 направила в ОАО «Сбербанк России» длительное поручение (до 30.08.2030) на перечисление с ее счета в рамках содействия погашению ипотеки на счет ФИО2 ежемесячных платежей в размере 10 000 руб., начиная с 30.08.2014г. и до 30.08.2030г. После расторжения брака 11.01.2016г. ФИО1 продолжала перечислять ФИО2 на счет № (с которого производились выплаты по кредиту) ежемесячные платежи в размере 10 000 руб. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017г. по гражданскому делу 2-11/17 установлено, что датой фактического прекращения брачных отношений сторон следует считать 08.09.2015г. Номер счета ФИО2 № указан в п. 1.7 кредитного договора. Номер счета получателя № указан в Справке по ф. 190 и Выписке о списании по длительному поручению вкладчика. Согласно выданной ПАО «Сбербанк России» выписке о списании по длительному поручению ФИО1 за период с 10.09.2015г. по 10.11.2018г. перечислила ФИО2 390 000 руб. Права ФИО1 на раздел общих прав требования по ПДКП № от 16.05.2014г. либо общего имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> были нарушены ФИО2, который 05.08.2014г. заключил с ФИО12 договор уступки права требования по ПДКП №-И от 16.05.2014г., тем самым ФИО1 причинен убыток в виде упущенной выгоды.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за выплаченный кредит в размере 3 533 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 руб. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за выплаченный кредит в размере 195 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за выплаченный кредит. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за выплаченный кредит в размере 1 084 380 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 11 января 2016 года брак между сторонами расторгнут.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, и совместное хозяйство не ведется с 08 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.05.2014г. ФИО2 заключил с ООО «Джевоссет» предварительный договор купли-продажи № (ПДКП) на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры общей площадью 75,99 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

16.05.2014г. для оплаты по указанному предварительному договору купли-продажи ФИО2 и ФИО1 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому они выступали в качестве созаемщиков на условиях солидарной ответственности. Согласно п. 1.2 и 1.6. кредитного договора № от 16.05.2014г. кредит предоставлен на приобретение строящегося жилья по ПДКП № от 16.05.2014г. в сумме 6 081 000 руб.

Согласно п. 2.4.1 предварительного договора купли-продажи, оплата стоимости квартиры производилась за счет собственных денежных средств в размере 3 000 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 6 081 000 руб. (п. 2.4.2.).

12.12.2018 года истец за счет личных денежных средств произвел полную оплату задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 12.12.2018 года, а также справкой ПАО «Сбербанк России» от 12.12.2018 года.

По договоренности сторон ФИО1 направила в ПАО «Сбербанк России» длительное поручение на перечисление с ее счета в рамках содействия погашению ипотеки на счет ФИО2 ежемесячных платежей в размере 10 000 руб., начиная с 30.08.2014г. и до 30.08.2030г.

После расторжения брака ФИО1 продолжала перечислять ФИО2 на счет № ежемесячные платежи в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу том, что задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 № являлась общим долгом сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? часть выплаченных истцом после прекращения брачных отношений (08.09.2015г.) по указанному кредитному договору денежных средств в размере 3 533 375 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции, но при этом изменил в части размера взысканной компенсации.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ее права на раздел прав требования по предварительному договору купли-продажи № от 16.05.2014г. либо общего имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, были нарушены ФИО2, который 05.08.2014г. заключил с ФИО12 договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи № от 16.05.2014г., тем самым ФИО1 причинен убыток в виде упущенной выгоды, судами обоснованно отклонены со ссылкой на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования по предварительному договору купли-продажи № от 16.05.2014г., недействительным. В части прав на квартиру ФИО1 имеет возможность заявить иные требования к ФИО2

Установив, что ФИО1 по кредитному договору оплачено за счет личных средств 390 000 руб., суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 195 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд правильно взыскал судебные расходы.

Так как ФИО1 ФИО2 являлись солидарными созаемщиками по кредитному договору, соответственно, в силу положений п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право в порядке регресса требовать возмещения выплаченных им денежных средств с ответчика за вычетом доли, причитающейся на него самого. В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за выплаченный кредит является правильным.

Суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда в части размера взысканной компенсации, поскольку из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по ссудному счету за период с 10.09.2015 истцом по кредитному договору от 16.05.2014 № было оплачено 2 168 761 руб. 04 коп. (сумма оплаченная с сентября 2015г. по август 2016 + сумма оплаченная единовременно 12.12.2018г.) Указанная выписка по ссудному счету, представленная ПАО «Сбербанк России», принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за выплаченный кредит в размере 1 084 380 руб. 52 коп. (2 168 761 руб. 04/2).

Доводы кассационной жалобы, о том, что с ответчика ФИО1 не подлежит взысканию компенсация за выплаченный кредит, поскольку ее обязательства были погашены перед ФИО2 05.08.2014г. в размере 4 450 000 руб., когда ФИО2 получил от Васина оплату по договору уступки прав требования в размере 9 081 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных по договору уступки прав требования, не заявлялись.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку судебная коллегия считает, что суды с достаточной полнотой исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применили верно. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; основаны на ошибочном толковании норм материального права; направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод ФИО1 о том, что суд обязан был взыскать с ФИО2 390 000 рублей не состоятелен, так как суды пришли к выводу, что данная сумма пошла на погашение кредита, что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи