Решение по делу № 33-2035/2016 от 25.03.2016

Апелляционное дело № 33-2035/2016

                                                                                                Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                                                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Н.Л. к ПАО Банк «Траст» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алексеевой Натальи Львовны к ПАО Банк «Траст» об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Траст» (далее Банк) о возложении обязанности предоставить ей копии договора № от 29.04.2013 на выпуск кредитной карты, приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 29.04.2013 был заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредитную карту, а заемщик - возвратить заимодавцу полученный заем, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Алексеевой Н.Л. 05 октября 2015 года Банку была направлена претензия о предоставлении копий документов по займу, а именно: копии кредитного договора №, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. По состоянию на день подачи иска ответа на данную претензию получено не было. Истец полагая, что обществом были нарушены его права как потребителя, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с данным иском.

Алексеева Н.Л. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО Банк «Траст» своего представителя в суд не направил, представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что при заключении договора 29 апреля 2013 года истцу были предоставлены все документы, содержащие полную информацию о его условиях. Банк не препятствует истцу в получении каких-либо документов, в том числе выписки по счету, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилась Алексеева Н.Л., обжаловавшая решение. В жалобе указала на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец полагает, что она является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация относительно займа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), разрешив вопрос о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования Алексеевой Н.Л. основаны на утверждении о нарушении Банком ее права на получение документов о заключенном между сторонами договоре № на выпуск кредитной карты, истребованных истцом 05.10.2015.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать факты наличия между сторонами договорных отношений, обращения с заявлением о выдаче необходимой информации по договору займа и получения его Банком, а на ответчике - обязанность доказать, что им приняты необходимые меры по предоставлению запрашиваемой информации при доказанности факта получения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта направления и получения ответчиком претензии истца от 05.10.2015, поскольку сам по себе текст претензии Алексеевой Н.Л. не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении им претензии. Ответчик на факт получения такой претензии в своем отзыве не ссылался. Представленная в качестве доказательства направления претензии незаверенная светокопия списка № внутренних почтовых отправлений от 6 октября 2015 года, в том числе об отправке Алексеевой Н.Л. в адрес ПАО Банк «Траст» заказного письма со штемпелем Казанского отделения Почты России, надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии не является.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Алексеевой Н.Л. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ею не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении банком ее прав, как потребителя финансовых услуг.

Наличие у заемщика права на получение информации о договоре на выпуск кредитной карты, основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов, при недоказанности факта отказа от предоставления информации, являться не может. Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и надлежащим образом оценены. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Алексеевой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев