Решение по делу № 33-3815/2023 от 23.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-417/2023                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Плиева Н.Г.

Дело № 33-3815/2023

УИД 91RS0001-01-2022-007108-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Пономаренко А.В., Балема Т.Г.

при секретаре – Дмитриковец Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ведешкину В.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ведешкина В. К. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2022 года Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Ведешкину В.К., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 рублей 00 копеек; взыскать с Ведешкина В. К. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на основании доверенности от ФИО12 серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью ФИО2 причинен ответчиком Ведешкиным В.К. при управлении источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 62в, 43, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 15,05 % составил 75 250 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 250 рублей 00 копеек.

В связи с вышеуказанным, истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 250 рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворен.

Суд взыскал с Ведешкина В. К. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего 77 707,50 руб. (семьдесят семь тысяч семьсот семь руб. 50 коп.).

Не согласившись с указанным решением, Ведешкин В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 20.04.2023 на 09.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 03.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение в полном объеме соответствует указанным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из- за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности нa праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативногоуправления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут в <адрес>, водитель Ведешкин В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Мерседес» регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП, несовершеннолетнему пешеходу ФИО2, причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Ведешкина В.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его деяниях состава данного преступления.( л.д.37)

Вред здоровью ФИО2 причинен Ведешкиным В.К. при управлении источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика Ведешкина В.К. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что также следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, на основании доверенности от ФИО12 серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами закона пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по адресу <адрес>. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако конверт с судебной повесткой на 23.01.23г был возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы о пропуске стороной истца срока исковой давности также не могут быть приняты ввиду следующего.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.( п.3 ст. 200 ГК РФ)

08.11.2019г истец осуществил компенсационную выплату потерпевшей (л.д.27), и с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом было сдано в отделение почты 08.11.2022( л.д.67,68) Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ведешкина В.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Пономаренко А.В.

                                                                            Балема Т.Г.