Решение по делу № 33-1209/2022 (33-20093/2021;) от 09.12.2021

Судья Зарипова Л.Н.                                  УИД 16RS0050-01-2021-007145-41

       Дело № 2-3930/2021

                                                                              № 33-1209/2022 (33-20093/2021)

       Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Куракина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу Куракина В.А. сумму восстановительного ремонта в размере 43 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 811 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» - Нурулловой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя истца Куракина В.А. - Кожевникова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракин В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УютСервис» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21 июля 2020 года в результате проведения работ по замене кровли дома <адрес> произошло затопление принадлежащей ему квартиры ...., пострадала отделка жилого помещения и находившееся в нём имущество. Согласно заключению независимого оценщика, размер ущерба составил 104 000 руб. Виновным в затоплении лицом является обслуживающая многоквартирный дом управляющая компания - ООО «УютСервис», однако направленная 19 апреля 2021 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Куракин В.А. просил взыскать с ООО «УютСервис» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В ходе разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Порцелан-Казань».

В судебном заседании представитель истца в связи с выплатой третьим лицом части суммы восстановительного ремонта уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 43 700 рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УютСервис» просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В частности, указывается, что после получения претензии истца подрядной организацией ООО «Порцелан-Казань», проводившей ремонтные работы кровли дома, проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества в квартире истца. По результатам проведенной экспертизы ООО «Порцелан-Казань» выплатило истцу 60 300 рублей. В связи с удовлетворением требований истца в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителя отсутствовали. Кроме того, экспертами ООО «Респект» в состав поврежденного имущества включен диван, порча которого в результате залива квартиры материалами дела не подтверждается, а также из заключения не видно, по каким критериям эксперт установил, что на момент затопления квартиры поклеены обои улучшенного качества.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» - Нуруллова Р.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Куракина В.А. - Кожевников К.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Порцелан-Казань» в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного        Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает              с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации               или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Куракин В.А. является собственником квартиры <адрес>, управление домом осуществляет ООО «УютСервис».

Согласно акту от 24 июля 2020 года, составленному комиссией в составе ООО «УютСервис», представителя подрядной организации ООО «Порцелан-Казань», обслуживающей организации ООО «Комфорт-С», собственника квартиры .... Куракина В.А. в ходе замены кровли дома 21 июля 2020 года произошло залитие квартиры истца во время дождя. В прихожей имеются влажные следы желтого цвета, покрытие водная эмульсионка; на кухне - влажные следы на потолке; желтые следы на плинтусе; в зале - на потолке влажные следы; влажные обои, имеется капельная течь с люстры, электричество отсутствует; в спальне имеются влажные следы на потолке, отслоение штукатурного слоя на потолке, влажные обои, влажные следы на откосах дверного проема выхода на балкон. Электрические лампочки отсутствуют. Также имеются желтые следы на откосах в зале, кухне.

Для определения размера причиненного заливом квартиры ущерба                  2 апреля 2021 года Куракин В.А. обратился в ООО «Респект». Согласно отчету от 15 апреля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 104 000 рублей.

19 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 104 000 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ООО «Порцелан-Казань» обратилось в ООО «Регион-Эксперт». В соответствии с заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 63 100 рублей, с учетом износа - 60 300 рублей.

12 мая 2021 года ООО «Порцелан-Казань» выплатило Куракину В.А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 60 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несёт ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление помещения истца произошло в результате проведения ремонтных работ кровли многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений дома, ответчиком доказательства, опровергающие факт повреждения имущества истца, либо отсутствия причинно-следственной связи между состоянием общедомового имущества и ущербом, а так же его причинения по вине иного лица и отсутствия в причинении ущерба своей вины, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом имущества ущерб на ООО «УютСервис».

При этом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд положил в основание решения экспертное заключение ООО «Респект», поскольку экспертами проведен осмотр со всеми замерами поврежденных затоплением площадей, какие-либо несоответствия либо противоречия в расчетах отсутствуют, локальный ресурсный сметный расчет подробным образом раскрывает виды и стоимость строительных материалов и работ.

Представленное же третьим лицом ООО «Порцелан-Казань» заключение ООО «Регион-Эксперт» обосновано оценено судом первой инстанции критически, поскольку оно не содержит в полном объеме виды работ, необходимых для устранения недостатков, не указаны площади пострадавших помещений, отсутствует локальный ресурсный сметный расчет.

Довод в апелляционной жалобе о том, что из заключения ООО «Респект» не видно, по каким критериям эксперт установил наличие на момент затопления квартиры обоев улучшенного качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт поклейки обоев улучшенного качества установлен экспертом ООО «Респект» при натуральном осмотре затопленной квартиры, что подтверждается актом осмотра №1136/21 от 02.04.2021.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу заливом имущества ущерб на ООО «УютСервис» в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект», судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущербы.

Так, экспертами ООО «Респект» в состав поврежденного в результате залива имущества включен диван рыночной стоимостью, с учётом износа, 8 320 руб.

Однако, как указано в заключении, диван включен в состав поврежденного имущества на основании предоставленных собственником квартиры фотографий и на момент осмотра диван отсутствовал, был утилизирован со слов собственника по причине намокания и неприятного запаха.

В акте от 24 июля 2020 года также не содержится сведений о повреждении какого-либо дивана в результате залива жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о повреждении дивана в результате затопления 21 июля 2020 года и, соответственно, причинения истцу ущерба в указанном размере, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дивана не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит изменению. С ООО «УютСервис» в пользу Куракина В.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 35 380 рублей (104 000 - 60 300 - 8 320).

С учетом изложенного также подлежит изменению решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа. С ООО «УютСервис» следует взыскать в пользу Куракина В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 840 рублей           (20 000 – 8 320/2).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя, поскольку требование Куракина В.А. о возмещении причиненного заливом ущерба не было исполнено управляющей организацией в добровольном порядке до принятия судом решения.

Так как для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения его прав, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в порядке компенсации морального вреда            7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года по данному делу изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу Куракина Валентина Андреевича сумму восстановительного ремонта в размере 35 380 рублей, штраф в размере 15 840 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи