Решение по делу № 8Г-11550/2022 [88-13003/2022] от 20.05.2022

УИД 16RS0043-01-2020-010532-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13003/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            19 июля 2022 г.                                                                                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Ившиной Т.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машковцева Игоря Серафимовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                    от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу          № 2-2774/2021 по иску Малова Ивана Михайловича к Машковцеву Игорю Серафимовичу, индивидуальному предпринимателю Савекину Сергею Николаевичу, САО «ЭРГО», ООО «ТСС» о компенсации морального вреда, медицинских и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., доводы представителя ответчиков Машковцева И.С. и Савекина С.Н. – адвоката Гницевич К.В. (по ордеру и доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Малов И.М. обратился в суд с иском к Машковцеву И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Савекин С.Н. (собственник автомобиля марки «Скания») и страховое акционерное общество «ЭРГО».

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                     от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Машковцева И.С. в пользу Малова И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                        от 22 апреля 2021 г. заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТСС» (перевозчик).

Истцом иск дополнен требованиями о взыскании медицинских расходов в размере 600 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа             2021 г. исковые требования Малова И.М. к Машковцеву И.С., индивидуальному предпринимателю Савекину С.Н., САО «ЭРГО», ООО «ТСС» о компенсации морального вреда, медицинских и судебных расходов удовлетворены частично. С Машковцева И.С. в пользу Малова И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции                    от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Машковцев И.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Машковцева И.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчиков Машковцева И.С. и Савекина С.Н. - адвокат Гницевич К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор Гуляева Е.С. просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 декабря 2019 г.            в 16 часов 54 минуты возле ТЭЦ-1 в Промышленной зоне г. Нижнекамск Республики Татарстан в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Машковцева И.С., управлявшего автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак № принадлежащим Савекину С.Н., причинены телесные повреждения водителю автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, Малову И.М.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении № Машковцев И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В рамках расследования по данному делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению характера и степени тяжести причинения вреда здоровью Малова И.М., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» № 249 от 15 января 2020 г., Малову И.М. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 21 дня в виде закрытой травмы правой голени: закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей правой голени с подвывихом стопы кнаружи.

В результате дорожно-транспортного происшествия Малов И.М. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 23 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г., на амбулаторном лечении у травматолога с 3 января 2020 г. по 20 марта 2020 г., был освобожден от работы.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда его здоровью, последующим восстановлением здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив надлежащего ответчика Машковцева И.С., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в отсутствие трудовых и иных гражданско-правовых отношений, вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, состояние здоровья, период нетрудоспособности истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Машковцева И.С., как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере           150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом вышеизложенного, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, нравственные и физические страдания истца, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика Машковцева И.С. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу. Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца, а также, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                                     от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Машковцева Игоря Серафимовича - без удовлетворения.

          Председательствующий                                                                   С.К. Осипова

            Судьи                                                                                                  Н.А. Пиякова

                                                                                                                        Т.В. Ившина