Решение по делу № 33-688/2022 от 04.05.2022

Судья Нагаев А.М.                                                                Дело № 33-688/2022

                                                             УИД: 09 RS0008-01-2021-001616-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                  25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей Негрий Н.С., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-76/2022 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2022 года по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Мамхягову <ФИО>9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения ответчика Мамхягова А.З., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамхягову А.З. о возмещении ущерба в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3200 руб., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований, указано, что 11 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот» с г/н №..., под управлением Мамхягова А.З. и автомобиля «Тойота Марк 2» с г/н №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №..., в связи с чем, признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истцом направлено извещение в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство предоставлено не было.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мамхягов А.З. в судебном заседании доводы истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что в решении суда основанием для отказа в удовлетворении иска указано, что исковые требования направлены за пределами установленного законом 15-дневного срока. Однако ФЗ ОСАГО» 15-дневный срок установлен на запрет ремонта поврежденного ТС виновника. Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен иной срок направления страховщиком требования причинителю вреда о предоставлении транспортного средства на осмотр. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство причинителя вреда. 28.07.2021 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплаты страхового возмещения. 28.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило Мамхягову А.З. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, т.е. в срок, предусмотренный п. 10 ст. 12 ФЗ «ОСАГО». Объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра потерпевшего, то есть в данном случае возникла после 28.07.2021 г. Закон не освобождает приничинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт утилизацию ТС. Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Закон не связывает право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием - в отремонтированном или неотремонтированном виде. Соответственно осмотр ТС возможен также в отремонтированном состоянии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамхягов А.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2022 года законным и обоснованным. При этом Мамхягов А.З. пояснил, что сотрудники страховой компании, направив уведомление о предоставлении автомобиля, не сообщили ему, куда необходимо предоставить его автомобиль для осмотра. Он специально не ремонтировал свой автомобиль до вынесения обжалуемого решения, поскольку знал, что могут возникнуть вопросы со страховой компанией.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Мамхягова А.З. и автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №....

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от 12.07.2021 года указанное ДТП произошло в результате нарушения Мамхяговым А.З. требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX №.... Гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №....

28 июля 2021 года потерпевший Новиков А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым.

ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту №... от 02 августа 2021 года перечислило Новикову А.Н. платежным поручением № 733 от 03 августа 2021 года в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего денежную сумму в размере 100 000 руб.

Согласно копии письма ПАО СК «Росгосстрах» от 28.07.2021 г. № 1277275-21/А, ответчику Мамхягову А.З. было предложено в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить для осмотра транспортное средство «УАЗ Патриот» с госномером №..., при использовании которого 11.07.2021 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю «Тойота Марк 2» с госномером №...

Письмо с извещением было принято в отделение связи 30.07.2021г. по указанному ответчиком Мамхяговым А.З. в извещении о ДТП адресу: <адрес>, и вручено адресату лишь 13.08.2021г.

Транспортное средство не было представлено ответчиком Мамхяговым А.З. по требованию страховщика для проведения осмотра.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе материалы выплатного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований. Разрешая спор, суд исходил из того, что в данном случае, страховщик по обращению потерпевшего Новикова А.Н., представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Также указал, что направление в нарушение требований закона за пределами 15-дневного срока со дня ДТП самим истцом вышеуказанного извещения не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. «ж», «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

13 августа 2021 года ответчику вручено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства, направленная ПАО СК «Росгосстрах». При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований Новикова А.Н. и выплатил последнему страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на пп. «ж» п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - не направлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В названном определении, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом деле, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, имея: копию бланка извещения о ДТП от 12 июля 2021 года (л.д.9-11); копию акта осмотра автомобиля «Тойота Марк2» с госномером №... от 28 июля 2021 года, который не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля; экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 29 июля 2021 года №10947-26/2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк2», с приобщением расчета стоимости восстановительного ремонта, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон не освобождает приничинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт утилизацию ТС, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, по смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

15-дневный срок, установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого Мамхягов А.З. обязан был по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ему транспортное средство, истек 27 июля 2021 года.

Письмо с требованием было принято в отделение связи 30 июля 2021 года по указанному ответчиком Мамхяговым А.З. в извещении о ДТП адресу: <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... данная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 05 августа 2021 года и вручена адресату лишь 13 августа 2021 года, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока.

Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

          Судьи: подпись       подпись

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики                                         А.Э. Адзинова