Решение по делу № 33АП-407/2019 от 10.01.2019

УИД 28RS0009-01-2018-000925-59Дело № 33АП-407/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанцииСкобликова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2019 года    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А, Кузько Е.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковнина Дмитрия Александровича к Администрации Ивановского района об устранении реестровой ошибки по частной жалобе истца     Муковнина Дмитрия Александровича на определение Ивановского районного суда от 4 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Муковнина Д.А. – адвоката Ликаниной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муковнин Д.А. обратился в суд с иском к администрации Ивановского района об исправлении реестровой ошибки, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>. Фактически данный земельный участок на местности закреплен металлическим забором, и его площадь составляет 23 295 кв. метра. Это не соответствует сведениям из ГКН, где указано, что площадь данного земельного участка составляет 15 000 кв. метра. Истец просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем установления площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом - 23 295 кв. метра.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок в собственность получил по наследству, на земельном участке отсутствует производственная база, спор об исправлении реестровой ошибки не связан с осуществлением экономической деятельности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.1- Ф.И.О.8 настаивала на отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции учел требования 27,28 АПК РФ, исходил из содержание договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно определив характер объекта недвижимости и его целевое использование, разрешенный вид использования которого – для производственных нужд (при этом вид разрешенного использования земельного участка назначение объектов, которые располагаются на земельном участке (ГСМ, склад – перечислены в схеме земельного участка производственной базы <адрес> в качестве приложения к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), суд, учитывая статус истца – глава КФХ, индивидуальный предприниматель и ответчика – юридическое лицо, пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку имеет место спор, связанный с экономической деятельностью.

        Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

    Как видно из материалов дела Муковнин Д.А. является в порядке наследования собственником земельного участка с кадастровым номером №

        Согласно материалам наследственного дела к имуществу Муковнина А.Я. - договора купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Ассоциация Амурагропромдорстрой» и Муковниным А.Я., последний приобрел производственное строение базы с трансформаторной подстанцией КТН -1 в    <адрес>, кроме того, на основании данного договора покупателю передано право землепользования продавца согласно свидетельства на право собственности на землю РФ – УIII АМО – 14-09 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в бессрочное пользование.

        16.01.1996 Муковнин А.Я. заключил с Комитетом по управлению имуществом Ивановского района договор купли – продажи земельного участка, занятого приватизированным предприятием (земельный участок 15 000 кв.м., для производственных нужд).

    Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 августа 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подтвержден вид разрешенного использования данного земельного участка - для производственных нужд.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

С учетом изложенного, по своему целевому назначению спорный земельный участок не предполагает возможность осуществления иной деятельности, кроме как его производственного использования.

Ссылки в частной жалобе об основаниях возникновения права собственности на земельный участок, отсутствие на земельном участке производственной базы, то обстоятельство, что истец на спорном земельном участке какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, при наличии вышеприведенных обстоятельств на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены оспариваемого судебного акта не влекут.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены определения в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ивановского районного суда от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца     Муковнина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: