Решение по делу № 33-8680/2020 от 12.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 8680/2020 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело № 2-3824/2019 по апелляционной жалобе Богомолова Александра Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по иску Финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Береснева Андрея Вадимовича к Павлову Алексею Геннадьевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Павлова А.Г. - Мяленко С.Н., действующего на основании ордера № 1864100 от 28.05.2020 и доверенности № АБ 4641564 от 20.09.2018, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Береснева Андрея Вадимовича, Муштакова С.Т. обратилась с иском в суд к Павлову А.Г. о признании недействительным завещания Бересневой Н.К.

В обоснование исковых требований указала, что 07.03.2018 умерла мать Береснева А.В. – Береснева Н.К., которая 25.05.2016 составила удостоверенное нотариусом завещание. Согласно завещанию недвижимое имущество, принадлежавшее умершей, а именно квартира, площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес>, завещано Павлову А.Г. Ссылаясь на положение п. 1 ст. 177 ГК РФ, указала, что на момент составления завещания Береснева Н.К. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на тот момент страдала рядом заболеваний.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо Богомолов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ, утверждает, что на момент составления завещания завещатель страдала рядом заболеваний и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции необходимо было руководствоваться показаниями свидетеля Бересневой Е.А. (внучки завещателя), которая показала, что Береснева Е.К. болела, у нее были проблемы с памятью.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

В адресованном суду ходатайстве, Богомолов А.П. просил об отложении слушания дела, ссылаясь на то, что в силу преклонного возраста, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, людям пожилого возраста рекомендовано соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем лично участвовать в процессе не может, а его представитель - ввиду занятости в другом судебном процессе.

Разрешая заявленное ходатайство судебная коллегия приходит к следующему.

Временные ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введенные в Санкт-Петербурге Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 348 от 28 мая 2020 г. частично были отменены с 01 июня 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции процессы по делам, с указанного периода, проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

Поскольку в ходатайстве не приведено сведений о возникновении у Богомолова А.П. состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, назначенное на 13.08.2020, судебная коллегия не находит оснований для признания уважительными причин неявки подателя жалобы в суд и считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по доводам апелляционной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры № <адрес>, г.Санкт-Петербурге являлась Береснева Н.К., которая приходилась Бересневу А.В. матерью.

25.05.2016 Береснева Н.К. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № <адрес>, г. Санкт-Петербурге Павлову А.Г. (внуку).

Береснева Наталия Константиновна, 19 февраля 1937 года рождения, умерла 07 марта 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было оказано полное содействие сторонам в истребовании доказательств в подтверждение позиции, изложенной в исковом заявлении.

Так, судом первой инстанции из ПНД, НД Кронштадтского района, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 74», ОСМС Красносельского района при поликлинике № 91, Станция скорой помощи № 4, ГБУЗ Городская поликлиника № 106 Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «ГСМП», ГБУЗ Городская поликлиника № 105 Санкт-Петербурга были истребованы медицинские карты Бересневой Наталии Константиновны. Согласно полученным ответам ни в одно из вышеуказанных учреждений Береснева Н.К. не обращалась, на учете в ПНД, НД Кронштадтского района не состояла.

Ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела в виду отсутствия медицинской документации не заявлялось.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели в целом, показали, что Береснева Н.К. была адекватным и здоровым человеком, на здоровье, кроме болей в спине не жаловалась.

Кроме того, оспариваемое завещание, нотариусом записано со слов Бресневой Н.К. и до его подписания прочитано лично Бресневой Н.К., в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Богомолова А.П., по мнению судебной коллегии, по сути повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не влияют на правильность решения суда.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом первой инстанции соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и медицинскую документацию, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: