Решение по делу № 33-9276/2024 от 27.04.2024

Дело № 33-9276/2024 (№ 2-191/2024)

УИД 66RS0015-01-2023-002131-06

Апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 11.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подолей Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 25.03.2024 Красюк М.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 18.10.2016 за период с 18.10.2018 по 09.11.2020 (включительно) в виде просроченных процентов в размере 56 058 руб. 75 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7881 руб.76 коп., указав, что 18.10.2016 ПАО Сбербанк и Подолей И.Н. заключили кредитный договор <№>, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 320 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по договору, в связи с чем за период с 19.10.2018 по 20.06.2019 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 315 497 руб. 53 коп. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя судебным приказом 05.07.2019 <№>, который был исполнен должником. Однако, за период исполнения с 21.06.2019 по 09.11.2020 включительно Банк продолжал начисление процентов за пользование заемными средствами на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 56 058 руб. 75 коп., которая не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подолей И.Н., действующая через представителя Подолей В.И., исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Асбестоского городского суда Свердловской области от 21.02.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Подолей И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Красюк М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Банка в полном объеме, указывая об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, неправильном применении норм материального права.

В письменных возражения на апелляционную жалобу ответчик Подолей И.Н. указывает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Ответчик Подолей ИН. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена СМС-сообщением, доставленным на номер телефона ответчика 08.05.2024 в 18:49:50, об отложении судебного заседания не просила, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца по доверенности Красюк М.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2014 между ПАО Сбербанк и Подолей И.Н. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику Подолей И.Н. предоставлен кредит в размере 320000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком Подолей И.Н. в судебном заседании.

В нарушение условий кредитного договора Подолей И.Н. неоднократно допускалось нарушение обязательств по погашению кредита, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05.07.2019 по делу <№> с Подолей И.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 18.10.2016 за период с 19.01.2018 по 20.06.2019 в размере 315497 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 264672 рубля 54 копейки, просроченные проценты – 47164 рубля 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 891 рубль 93 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1768 рублей 50 копеек.

На основании указанного судебного приказа 14.10.2019 Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>. В рамках указанного исполнительного производства задолженность погашена Подолей И.Н. в полном объеме 23.10.2020 (л.д.39).

29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 28.07.2022, согласно которому истец просил погасить только просроченные проценты за пользование кредитом в размере 56058 руб.75 коп. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д 63 оборот).

20.09.2022 ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Подолей И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <№> от 18.10.2016 за период с 21.09.2019 по 30.08.2022 в размере 56058 руб.75 коп.

Судебный приказ был выдан мировым судьей 28.09.2022, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи 11.11.2022.

По заявлению ответчика Подолей И.Н. определением мирового судьи от 11.11.2022 судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <№> от 18.10.2016, представленному истцом, по состоянию на 30.05.2023 по кредитному договору имеется задолженность в виде просроченных процентов в размере 56058 рублей 75 копеек.

Из предоставленных в суд документов следует, что, обращаясь в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в 2019 году, ПАО Сбербанк потребовал фактически возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Разрешая спор на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 854, 195, 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 20.06.2019 Банком осуществлён вынос на просрочку всей ссудной задолженности, поэтому датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному кредитному договору с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 20.06.2019 – дату выноса кредитором на просрочку всех обязательств по погашению долга, соответственно, срок давности истек 20.06.2022, тогда как исковое заявление направлено в суд 25.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 81-КГ23-10-К8).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные правила установлены нормой ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо определить имел ли место факт досрочного истребования задолженности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, с которого производится расчет срока исковой давности в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы приказного производства <№> суд пришел к правильному выводу о том, что Банк, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. ПР этом раме задолженности был взыскан за период с 19.10.2018 по 20.06.2019 в общей сумме 315497 руб. 53 коп., включая основой долг, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.06.2019, неустойку.

Судом верно установлено и ответчиком не оспаривается, что указанный долг погашен в рамках принудительного исполнения судебного акта только 23.10.2020.

В исковом заявлен Банк указал, что продолжил начисление процентов, начиная с 21.06.2019 по 09.11.2020 включительно на остаток основного долга, по мере его уменьшения в процессе исполнения судебного приказа, однако в просительной части искового заявления указал неверный период образования задолженности по доначисленным процентам – с 18.10.2018 по 09.11.2020.

Поверив представленный Банком расчет, в том числе, в материалах приказного производства <№>, судебная коллегия приходит к выводу, что к взысканию предъявляется задолженность по процентам в сумме 56058 руб. 75 коп. за период с 21.06.2019 по 09.11.2020. После 09.11.2020 проценты более не начислялись.

Представитель истца ссылается на то, что доначисленные проценты были Банком истребованы досрочно, предоставив требование от 19.07.2021 о досрочном возврате суммы процентов 56058 руб. 72 коп., где срок возврата был установлен не позднее 18.08.2021, а период образования задолженности обозначен на 17.07.2021 (представлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также требование от 29.07.2022 о досрочном возврате процентов 56 058 руб. 72 коп., где срок возврата обозначен не позднее 29.08.2022, а период образования задолженности обозначен по состоянию на 28.07.2022 (л.д.63 оборот).

Ссылаясь на то, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока для добровольного удовлетворения требования об уплате доначисленных процентов, Банк считает, что срок исковой давности не пропущен по всей сумме доначисленных процентов, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Представленные Банком в обоснование своей позиции два требования о досрочном истребовании процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность по кредитному договору Банком была досрочно истребована в 2019 году путем обращения за выдачей судебного приказа о взыскании всей суммы долга по состоянию на 20.06.2019.

Задолженность по кредитному договору не может истребоваться досрочно несколько раз в целях изменения срока возврата кредита.

Более того, выставленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате процентов в 2021 и 2021 году, тогда как последнее начисление процентов завершено 09.11.2020, не могут считаться досрочным истребованием задолженности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по начисленным процентам со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности для взыскания процентов приостанавливалось на период с 20.09.2022 по 11.11.2022 (на 53 дня), в связи с подачей Банком заявления о выдаче судебного приказа.

Последний платеж от 09.11.2020 мог быть взыскан до 09.11.2023 в течение 1096 дней. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и приостановления течения срока исковой давности с 09.11.2020 по 20.09.2022 истек срок исковой давности 681 день. Неистекшая часть срока исковой давности составляет 415 дней.

Таким образом, после отмены судебного приказа, начиная с 12.11.2022 течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке и истец должен был предъявить иск в суд в течение оставшегося срока давности 415 дней. Фактически после отмены судебного приказа иск был подан через 348 дней - 25.10.2023 через ГАС-Правосудие (л.д.10,11), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности является пропущенным по ежемесячным платежам, имевшим место до 02.09.2020 из расчета (25.10.2023 - 3 года - период судебной защиты 53 дня), в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит задолженность по процентам за период с 18.09.2020 по 18.11.2020 в сумме 10143 руб. 60 коп. (расчет в читаемом виде на л.д.52).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично на 18,09%, исходя из пропорции (цена иска равна 56058 руб. 75 коп., иск удовлетворен на сумм 10143 руб. 60 коп.), то с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в сумме 7881 руб. 76 коп. х 18,09%), уплата которой подтверждена платежными поручениями (л.д.7, 8).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Поскольку указанным требованиям закона решение не отвечает, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.02.2024 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Подолей Ирины Николаевны (паспорт <№>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) проценты по кредитному договору <№> от 18.10.2016 за период с 18.09.2020 по 09.11.2020 в сумме 10143 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1425 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.