Решение от 30.05.2018 по делу № 2-35/2018 от 16.10.2017

Дело №2 - 35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя ответчика Корпачев В.В. по устному ходатайству Григорьев Ю.А., ответчика Хомюк В.В., его представителя по ордеру адвоката Иванов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области к Корпачев В.В., Хомюк В.В., АО «Альфастрахование», третье лицо Новотельнов В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

В суд обратился истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области с иском к Корпачев В.В. о взыскании 351 300 рублей выплаченного страхового возмещения, 6 713 рублей оплаченную за рассмотрение данного дела госпошлину.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta гос. №№ и автомобиля ВАЗ/ Lada 21041 – 40 гос. № № под управлением Корпачев В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Корпачев В.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ford Fiesta гос. №№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» (договор №), истцом по прямому возмещению убытков было выплачено страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 351 300 рублей. В соответствии с п.3.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26.06.2008 г., заключенного во исполнение требований ст.26.1. Закона «Об ОСАГО», страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО виновника) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно имеющимся документам ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 351 300 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 713 рублей.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование», в качестве третьего лица Новотельнов В.С.

Протокольным определением суда от 07 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хомюк В.В.

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик Корпачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления смс – сообщения, которое доставлено.

Представитель ответчика Корпачев В.В. по устному ходатайству Григорьев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП является как Корпачев В.В., так и Хомюк В.В., поскольку оба водителя должны были руководствоваться ПДД, имеются нарушения правил в действиях обоих водителей, в связи с чем, в указанном размере сумма выплаченного страхового возмещения взысканию не подлежит.

Ответчик Хомюк В.В., его представитель по ордеру (т.1 л.д. 245) адвокат Иванов А.И. А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что виновным в совершении ДТП является Корпачев В.В., что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Корпачев В.В.

Ответчик АО «Альфастрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Третье лицо Новотельнов В.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta гос. №№ и автомобиля ВАЗ/ Lada 21041 – 40 гос. № № под управлением Корпачев В.В.

В результате данного ДТП принадлежащий ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta гос. №В № и автомобиля ВАЗ/ Lada 21041 – 40 гос. № № под управлением Корпачев В.В. автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 70 – 116).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корпачев В.В. совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

После произошедшего ДТП Новотельнов В.С. обратился в АО «Альфастрахование» за получением страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения на общую сумму 351 300 рублей АО «Альфастрахование» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 117).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Альфастрахование» 351 300 рублей.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Корпачев В.В., в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Корпачев В.В., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся под управлением Хомюк В.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя Корпачев В.В. о том, что в ДТП виновны оба водителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая вину в причинении материального ущерба по ДТП, представитель Корпачев В.В. указывал на наличие вины и в действиях Хомюк В.В.

Поскольку по обстоятельствам дела имелись явные противоречие между позициями соответчиков Корпачев В.В. и Хомюк В.В. относительно произошедшего ДТП и соответствия действий водителей ПДД, с целью проверки обоснованности позиции всех участников ДТП судом назначены и проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО 2 непосредственной технической причиной встречного касательного столкновения автомобилей ВАЗ и Форд Фиеста явилось обоюдное необеспечение безопасного бокового интервала при встречном разъезде, что стало результатом несоответствия технических действий обоих водителей нормам и требованиям последовательно п.п. 10.1 и 9.10 ПДД. С экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителей Корпачев В.В. и Хомюк В.В., не соответствующих нормам и требованиям п.п.1.3,1.5, 10.1 и 9.10 ПДД.

Из пояснений эксперта ФИО 2, которые были даны в судебном заседании 05 апреля 2018 года следует, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены сведения о месте столкновения автомобилей, а так же пояснения водителей о произошедшем ДТП, поскольку они так же были даны в судебном заседании 05 апреля 2018 года.

В связи с тем, что экспертом были учтены не все факты, касающиеся произошедшего ДТП, судом была назначена повторная экспертиза.

По заключению эксперта ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации водители автомобилей ВАЗ и Форд должны были снизить скорость своего движения до величины, позволявшей произвести безопасный боковой разъезд (п.9.10 ПДД РФ), и принять как можно правее (п.9.4 ПДД РФ), придерживаясь правой границы проезжей части. Если автодорога Городня-Игуменка соответствует существующим требованиям ГОСТ и СНиП, описанным в исследовательской части заключения, то встречный разъезд автомобилей было возможно произвести на уширении проезжей части, который должен иметься на дороге в пределах видимости, но не более 1 километра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хомюк В.В., двигался со скоростью более 42-х км\ч по в направлении <адрес> автодороге Городня - Игуменка, имевшей одну полосу движения для движения в двух направлениях. В это же время во встречном для автомобиля Форд направлении в сторону <адрес> со скоростью более 63 км/ч двигался автомобиль ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корпачев В.В.

На участке дороги вне населённого пункта, не обозначенного какими-либо дорожными знаками, в условиях ограниченной видимости, со слов водителей 60-80 метров, водители автомобилей Форд и ВАЗ обнаружили движение автомобилей во встречном направлении. Водитель автомобиля Форд Хомюк В.В. принял меры для встречного разъезда, приняв по возможности правее, возможно частично правыми колесами выехав на правую по ходу своего движения обочину.

Водитель автомобиля ВАЗ Корпачев В.В. не стал предпринимать никаких действий, продолжая двигаться на расстоянии 0,8 — 1,2 метра от правого края проезжей части.

На участке дороги, расположенной на 6 км. + 420 метров автомобиль Форд г.р.з. № совершил касательное столкновение передней левой частью с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21041 г.р.з.№. В результате столкновения автомобиль Форд частично погасил скорость своего движения, сохранив направление своего движения, осуществил контактирование левой боковой стороной автомобиля с автомобилем ВАЗ, и, в результате повреждения переднего левого колеса, изменил направления своего движения в сторону левой границы проезжей части. Продолжая снижать скорость своего движения автомобиль Форд переместился после столкновения на расстояние около 10,6 метра, и, частично выехав на левую по ходу своего движения обочину, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Для автомобиля ВАЗ столкновение передней левой частью оказалось блокирующим, в результате чего автомобиль частично погасил скорость своего движения и, получив вращательное движение против часовой стрелки, продолжил движение в прежнем направлении. Переместившись в режиме бокового юза на расстояние около 25,3 метра. автомобиль ВАЗ полностью погасил скорость своего движения и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП стали действия водителя автомобиля ВАЗ Корпачев В.В., не соответствовавшие требованиям п.9.4 ПДД РФ.

И водитель автомобиля ВАЗ Корпачев В.В., и водитель автомобиля Форд Хомюк В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

1.3.; 1.5.; 2.7.; 9.1.; 9.4.; 9.9.; 9.10.; 10.1.; 10.3.

Водитель автомобиля ВАЗ Корпачев В.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, водитель автомобиля Форд Хомюк В.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий Корпачев В.В.

В связи с чем, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании с Корпачев В.В. 351 300 рублей выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Указанное исключает удовлетворение исковых требований к ответчикам Хомюк В.В., АО «Альфастрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При этом возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ту или иную сторону при назначении судебной экспертизы, на решение вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела не влияет.

Поскольку заявленные исковые требов░°░Ѕ░░░Џ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ї░°░‡░µ░І ░’.░’. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░»░░░†░°, ░Ѕ░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░░░‚░ѕ░і░ѕ░І░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░‚.░µ. ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░љ░ѕ░Ђ░ї░°░‡░µ░І ░’.░’.

░џ░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░·░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 713 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‡░µ░‚░° ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ґ░ѕ░ј░Ћ░є ░’.░’. ░ѕ░ї░»░°░‚░░░» 19 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ћ░ћ░ћ ░«░­░®░ђ ░«░ќ░ѕ░Ђ░ј░° ░ї░»░Ћ░Ѓ░» ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░’ ░ґ░µ░»░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░«░­░®░ђ ░«░ќ░ѕ░Ђ░ј░° ░ї░»░Ћ░Ѓ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 29 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ 19 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ґ░ѕ░ј░Ћ░є ░’.░’., ░Ѕ░µ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‚ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░»░░░†░µ ░„░░░»░░░°░»░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ї░°░‡░µ░І ░’.░’. ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░·░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 713 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░ѕ░ј░Ћ░є ░’.░’. ░Ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ї░°░‡░µ░І ░’.░’. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 19 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░°░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░ќ░ѕ░Ђ░ј░° ░Ђ“ ░ї░»░Ћ░Ѓ░» ░Ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ї░°░‡░µ░І ░’.░’. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░»░░░†░µ ░„░░░»░░░°░»░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░є ░љ░ѕ░Ђ░ї░°░‡░µ░І ░’.░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░»░░░†░µ ░„░░░»░░░°░»░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ї░°░‡░µ░І ░’.░’. 351 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, 6 713 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░·░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░ѕ░ј░Ћ░є ░’.░’. ░Ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ї░°░‡░µ░І ░’.░’. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 19 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░°░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░ќ░ѕ░Ђ░ј░° ░Ђ“ ░ї░»░Ћ░Ѓ░» ░Ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ї░°░‡░µ░І ░’.░’. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј ░Ґ░ѕ░ј░Ћ░є ░’.░’., ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░».

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░ѕ░Ѕ░°░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                     ░˜.░ќ. ░љ░░░Ђ░░░»░░░Ѕ░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 04 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░˜.░ќ. ░љ░░░Ђ░░░»░░░Ѕ░°