Решение по делу № 33-1242/2017 от 20.01.2017

Судья: Криндаль Т.В.                          Дело № 33-1242/2017

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Штейну Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Штейна Е.Н.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Штейн Е.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в погашение задолженности по кредитной карте сумму основного долга <данные изъяты>, сумму процентов <данные изъяты>., сумму штрафов <данные изъяты>., а также судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Штейну Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просило взыскать со Штейна Е.Н. задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора от <дата> АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя Штейн Е.Н. кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заемщик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем Банк 22 января 2016 года расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета на сумму <данные изъяты>., однако данная сумма не была оплачена ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штейн Е.Н. просит решение суда от 21 ноября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчик исполнял свои обязательства в рамках указанного договора, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле, кроме того, в решении суда первой инстанции не указан период, за который взыскана задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «Тинькофф Банк» и Штейном Е.Н. был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. С <дата> Штейн Е.Н. предоставлены денежные средства в рамках указанного договора.

Как видно из материалов дела, Штейн Е.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> размер задолженности Штейна Е.Н. перед АО «Тинькофф Банк» составил <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – штрафы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности по указанному договору является правильным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Штейна Е.Н. о том, что им исполнялись обязательства в рамках заключенного договора, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Как видно из материалов дела, в расчете задолженности по договору кредитной линии № отражены платежи Штейна Е.Н., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Штейна Е.Н. о том, что в решении суда первой инстанции не указан период, за который была взыскана задолженность. Как видно из материалов дела, истцом рассчитана задолженность Штейна Е.Н. по состоянию на <дата>, которая составила <данные изъяты>.

При этом, стороной ответчика иного расчета задолженности в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Штейна Е.Н. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штейна Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: