Решение по делу № 1-66/2020 от 01.10.2020

Дело №1-66/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 18 декабря 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Ельцова А.Н.,

подсудимого Шмавоняна Г.А.,

адвоката Фокиной О.Б.,

потерпевшей ФИО13

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шмавоняна Г.А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

установил:

Шмавонян Г.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) около <данные изъяты>. Шмавонян Г.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает незаконно проник внутрь жилого <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и похитил телевизор марки Samsung модель PS42C430А1W, с места происшествия скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 500 руб.

Подсудимый Шмавонян Г.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании показания подсудимого Шмавоняна Г.А., данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, Шмавонян Г.А. на предварительном следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. примерно <данные изъяты> числа, вечером находясь около <адрес>, в котором проживал ФИО14 его сожительница Потерпевший №1 и их дети, увидев, что в доме выключен свет, на входной двери висит навесной замок, у Шмавоняна Г.А., который однажды заходил в дом ФИО14 и видел обстановку в доме, возник умысел на кражу ценных предметов с целью последующей их продажи. С помощью изогнутого металлического предмета длиной примерно 30 см., который подсудимый подобрал возле дома, он выдернул пробой замка из дверной коробки и проник в дом. На его руках были зимние черные перчатки, где они, он не помнит. Металлический предмет он выбросил куда-то во дворе дома. Увидев в мебельном гарнитуре на специальной полке телевизор марки «Samsung», плазменный, размером около 1 метр на 70 сантиметров, Шмавонян Г.А. похитил его. Он решил отнести его в свой старый дом, по адресу: <адрес>. По дороге он один раз уронил телевизор и разбил стекло в левом углу. Он поместил телевизор в кладовую комнату и накрыл его одеялом, чтобы его никто не увидел. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать о похищенном телевизоре. Он не стал отпираться и рассказал сотрудникам полиции, что это он совершил кражу телевизора у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 217-220).

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она после работы в Москве вернулась к себе домой, обнаружила, что входная дверь открыта, из дома пропал телевизор. По данному факту она написала заявление в полицию. В последствии, в предъявленном ей для опознания телевизоре она опознала свой телевизор, по размеру, марке, вставленной флешке, характерным потертостям. Однако у телевизора был разбит экран. Подсудимый возместил ей ущерб в размере 20 000 руб., претензий к подсудимому она не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно:

показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Потерпевший №1 и страшим сыном уехали в Москву на заработки, дом, где они проживают по адресу: <адрес> они закрыли на навесной замок, ключ от дома был в единственном экземпляре, его Потерпевший №1 оставила сыну ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись и обнаружили, что пробой замка вырван из дверной коробки, в доме на мебельном гарнитуре отсутствовал телевизор марки Samsung модель PS42C430А1W. Этот телевизор покупала Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его родители ФИО14 и Потерпевший №1 уехали в Москву на работу, он, его брат и сестра жили временно у родственников отца. Ключ от дома, где они жили по адресу: <адрес>, мама отдала ему, чтобы он присматривал за домом. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом, дом был закрыт на навесной замок, все вещи в доме были на своих местах.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Шмавоняна Г.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из дома по адресу: <адрес> похитило телевизор марки Samsung модель PS42C430А1W (т. 1 л.д. 5),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-12),

протоколом явки с повинной Шмавоняна Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу телевизора марки Samsung модель PS42C430А1W из <адрес> (т. 1 л.д. 152),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из которого Шмавонян Г.А. добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор марки Samsung модель PS42C430А1W (т. 1 л.д. 154-155),

протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных ей телевизоров опознала похищенный у нее телевизор марки Samsung модель PS42C430А1W (т. 1 л.д. 164-165),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Шмавонян Г.А. рассказал об обстоятельствах совершения хищения им телевизора из дома Потерпевший №1, а затем показал на местности дом, место в доме, откуда он похитил телевизор (т. 1 л.д. 211-213).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия имеются следы, образованные при силовом воздействии на верхний край корпуса замка твердым посторонним предметом при вырывании металлического пробоя из дверного откоса (т. 1 л.д. 35-37),протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом осмотра является руководство пользователя для телевизора марки Samsung модель PS42C430А1W (т. 1 л.д. 91-93),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости телевизора марки Samsung модель PS42C430А1W с учетом фактического состояния на момент совершения хищения (т. 1 л.д. 173-174).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения телевизора у потерпевшей Потерпевший №1 доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14., ФИО7, а также указанными выше материалами уголовного дела, в том числе заявлением сожителя потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество из дома, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, явкой с повинной, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого Шмавоняна Г.А. в инкриминируемом ему деянии.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Шмавоняна Г.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершил тайно, поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено подсудимым в тот момент, когда он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Хищение имущества Потерпевший №1 сопровождалось незаконным проникновением в жилище потерпевшей, на что указывает тот факт, что у Шмавоняна Г.А. законных прав и законных оснований находиться в жилище Потерпевший №1, куда он проник, сломав навесной замок на входной двери, не было, при этом проник он туда именно с целью совершения хищения чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с пп.«г»,«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шмавоняну Г.А. явку с повинной (т. 1 л.д. 152), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что в судебном заседании подтвердила последняя.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого суд установил: Шмавонян Г.А. проживает на территории Никольского сельсовета по адресу: <адрес> с супругой и детьми, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 232-233), не судим, администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 225), по месту работы характеризуется как дисциплинированный и ответственный работник, относящийся к своим обязанностям добросовестно, стрессоустойчив, спокойно воспринимает критические замечания, в коллективе пользуется уважением, в конфликтных ситуациях не замечен, дисциплинарных взысканий за время работы не получал (т. 1 л.д. 226).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Шмавоняна Г.А., наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не способен обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, а также то, что Шмавонян Г.А. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, по мнению суда, являются достаточными для вывода о возможности применения к виновному положений ст.73 УК РФ. В интересах обеспечения исправления Шмавоняна Г.А. необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

В связи с установлением ограничений в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что подсудимый имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, назначение ему штрафа поставило бы его семью в тяжелое материальное положение, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Шмавоняна Г.А. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шмавоняна Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Шмавоняна Г.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения Шмавоняну Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки Samsung модель PS42C430А1W и руководство пользователя к нему вернуть потерпевшей Потерпевший №1, навесной замок с пробоем уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Знаменский районный суд Тамбовской области.

В случае обжалования приговора осужденный Шмавонян Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.С. Тройнова