Решение по делу № 33-18868/2015 от 12.11.2015

Судья Афанасьева Л. А. дело № 33-18868/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 15.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Зыковой Е. Т. , Зыкову В. Ю. , Смирнову А. Б. , Карелину С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Карелина С. Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства и признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе ответчика Карелина С Б. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» Росс Е. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Зыковой Е. Т., Зыкову В. Ю., Смирнову А. Б., Карелину С. Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ( / / ) между Банком и созаемщиками Зыковой Е. Т. и Зыковым В. Ю. был заключен кредитный договор № для приобретения строящейся трехкомнатной ... по адресу ..., на сумму ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяца, под ( / / ) годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Карелиным С. Б. и со Смирновым А. Б. В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, созаемщики внесли последний платеж ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Несмотря на неоднократные требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с этим, иск предъявляется к созаемщикам и поручителям о солидарном взыскании образовавшейся задолженности и судебных расходов.

Не согласившись с иском, ответчик Карелин С. Б. предъявил к Банку встречный иск о расторжении договора поручительства № от ( / / ) в связи с изменениями условий кредитного договора без его уведомления и которые повлекли для него неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности, что влечет прекращение его поручительства за созаемщиков, и прекращении договора поручительства. В соответствие с п. 3.1.6 кредитного договора выдача кредита должна была быть произведена после оформления закладной. В связи с такими условиями он согласился на поручительство, поскольку предполагал, что при исполнении за созаемщиков их обязанностей к нему должны были перейти права держателя закладной, то есть он приобрел бы за кредитора статус залогодержателя в отношении строящегося или построенного объекта недвижимости. Возникшее бы у него право залога являлось вещным и он мог бы получить удовлетворение перешедших к нему прав кредитора по отношению к созаемщикам за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем, исполняя кредитный договор стороны допустили изменение его условий путем исключения из условий договора требований п. 3.1.6 об оформлении закладной. Принимая решение о выдаче кредита без оформления закладной Банк действовал на свой страх и риск, в связи с чем, отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения допущенного кредитором риска на поручителя. Кроме того, полагает, что поручительство может быть прекращено по общему основанию – в связи с расторжением договора поручительства. В досудебном порядке им в адрес Банка было направлено предложение о расторжении договора поручительства, однако ответ от Банка до настоящего времени не получен.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО «Сберюанк России» были удовлетворены, во встречном иске Карелину С. Б. – отказано.

С Заковой Е. Т., Зыкова В. Ю. Смирнова А. Б., Карелина С. Б. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) руб. 81 коп., в том числе : ссудная задолженность – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за кредит – ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С каждого из ответчиков в пользу Банка взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласился ответчик Карелин С. Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что решение принято при недоказанности имеющих для дела обстоятельств и нарушении норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения апеллятор ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не выяснил кто должен возвращать Банку денежные средства, лица, которые привлечены к уголовной ответственности либо ответчики. Еще до принятия обжалуемого решения Банк был признан потерпевшим по уголовному делу и за ним признано право на предъявление гражданского иска к непосредственным причинителям вреда. Полагает, что мемориальный ордер не доказывает выдачу кредитных денежных средств, суд не дал оценку его доводам об изменении кредитного договора и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сберюбанк России» Росс Е. В. против удовлетворения апелляционной жалобы Карелина С. Б. возражала.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения, представитель ответчика Карелина С. Б. – адвокат Язовских С. В. телефонограммой, а также информация о слушании дела была размещения на сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Зыковой Е. Т., Зыковым В. Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последние получили кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры в размере ( / / ) руб. под ( / / ) годовых на срок ( / / ) месяца.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ( / / ) руб. истцом выполнены надлежащим образом. По распоряжению заемщика Зыковой Е. Т. денежные средства были переведены на ее счет по вкладу, что подтверждается заявлением Зыковой Е. Т., мемориальным ордером и выпиской по счету (л.д.9, 16, 23).

Доводы автора жалобы о том, что мемориальный ордер не подтверждает выдачу кредитных денежных средств в размере ( / / ) руб., поскольку в силу ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются только расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и обычаями делового оборота, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основаны на материалах дела, а также связаны с неверным толкованием Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 16.07.2012 г. N 385-П, Указания ЦБ РФ от 29.12.2008 г. N 2161-У о Порядке составления и оформления мемориального ордера, мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организации, при оформлении которого не требуется подпись клиента банка, а также не учтено, что денежные средства были перечислены на счет по вкладу Заковой Е. Т., указанный в п. 1.1 кредитного договора, в связи с чем, оформление выдачи денежных средств на счет по вкладу мемориальным ордером допускается.

Учитывая приведенные нормативные правила оформления кассовых операций, коллегия судей приходит к выводу, что факт выдачи созаемщикам Зыковым денежных средств в размере ( / / ) руб. истцом доказан совокупностью представленных доказательств, кроме того, ответчиками Зыковыми не был опровергнут, обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Сбербанк» свои обязательства по выдаче кредита созаемщикам выполнил своевременно и в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Зыковы с ( / / ) года обязательства по кредитному договору № от ( / / ) надлежащим образом не исполняют.

В ходе рассмотрения дела суд установил изменение организационно - правовой формы истца с Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд обоснованно учел нарушение графика возврата заемных денежных средств созаемщиками, что послужило основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

ПАО «Сбербанк России» уведомлял ответчиков о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, направляя требование, однако сумма задолженности ответчиками возвращена не была (л.д. 26-29).

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма в редакции до внесения изменений.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено изменений условий кредитного договора между Банком и созаемщиками Зыковыми, влекущих увеличение ответственности поручителя, а доказательств этому ответчиком Карелиным С. Б. представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Вопреки мнению ответчика Карелина С. Б. о существенном изменении условий кредитного договора, предмет договора, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер выданного кредита, график платежей, остались неизменными.

По условиям п. 3.3 договора поручительства поручительство Карелина С. Б. действует с даты подписания договора и по ( / / ) (л.д.25).

По условиям п. п. 3.4 и 3.5 договора поручительства договор поручительства прекращает свое действие после выполнения созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. До наступления срока, указанного в п.3.3 договора поручительства, договор прекращает свое действие с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения, а в отсутствие уведомления - после выполнения созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом в пунктах 3.4 и 3.5 договора поручительства закреплено, что одностороннее расторжение договора поручительства со стороны поручителя не допускается.

Доводы встречного иска ответчика (истца по встречному иску) Карелина С. Б. о необходимости расторжения договора поручительства и прекращении поручительства были предметом обсуждения суда и отклонены судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является безусловным и самостоятельным обязательством по обеспечению кредитного договора и не может ставиться в зависимость от составления либо несоставления закладной, обращения или необращения взыскания на заложенное имущество, ответственность поручителя наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку они основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и являются правильными. Доводы Карелина С. Б. о расторжении кредитного договора в рамках ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат как недоказанные со стороны истца по встречному иску.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора от ( / / ).

Доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками представлено не было.

В соответствии с условиями договора поручительства от ( / / ) № и от ( / / ) № Карелин С. Б. и Смирнов А. Б. обязались нести ответственность за исполнение созаемщиками Зыковыми обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно по ( / / ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карелина С. Б.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности с ненадлежащих ответчиков, заключении кредитного соглашения в результате преступных действий третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено получение кредита созаемщиками для себя – для строительства жилья, третьи лица, стороной по кредитному договору не являются, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей Банка и созаемщиков Зыковой Е. Т. и Зыкова В. Ю. в условиях кредитного договора не отражены.

При таких обстоятельствах правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и автором жалобы объективно не опровергнуты. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карелина С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.